РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анашкина Д.В. на постановление Главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО № 500076 от 17.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Анашкина Дмитрия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО № 500076 от 17.06.2026 Анашкин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Анашкин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.06.2026 отменить, прекратить производство по делу, в случае если суд придет к выводу о его виновности снизить штраф ниже низшего предела, применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Анашкин Д.В., представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыли, на личном участии не настаивали, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя административного органа и лица, привлекаемого к ответственности.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12.21.1 ч.12 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены правила, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ N 348) весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257).
В соответствии с ч. 32 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.
Пунктами 2.1.1(2), 2.4 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства помимо прочего обязан при управлении грузовым автомобилем или автобусом, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп), представление которых является обязательным в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", а в целях исполнения требования, предусмотренного частью 7.1 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.
Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также: уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.
На основании п. 7 Приказа N 348 осуществление весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК включает в себя следующие способы контроля: 1) осмотр; 2) инструментальное обследование; 3) документальный контроль.
В силу п. 8 Приказа N 348 осмотр осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых и габаритных параметров.
Согласно п. 22 Приказа № 348 по требованию должностного лица уполномоченного контрольно-надзорного органа водитель транспортного средства представляет следующие документы: 1) специальное разрешение на движение ТКТС (при наличии); 2) документы на перевозимый груз; 3) водительское удостоверение; 4) регистрационные документы на транспортное средство.
В соответствии с п. 26 Приказа № 348 по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
П. 27 Приказа № 348 предусмотрены сведения, необходимые для оформления акта результата измерения весовых и габаритных параметров ТФ.
Согласно п. 32 Приказа № 348 к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства прилагаются копии документов, указанных в пункте 22 настоящего Порядка.
Согласно материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО о проведении постоянного рейда от 24.04.2026 № 912/2026 на передвижном пункте весового и габаритного контроля (далее ППВГК) выявлен факт нарушения законодательства а именно: 07.05.2026 в 11 час. 16 мин. на ППВГК км 53+ 500 автодороги Саяны в ходе проведении контрольных мероприятий выявлено, что водителем Анашкиным Д.В. осуществлялась перевозка груза (цемент) на транспортном средстве НИССАН ДИЗЕЛЬ регистрационный знак № в направлении п. Курагино со стороны г. Минусинска, водителем не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица – государственного инспектора МТУ Ространснадзор по СФО ТОГАДН по Красноярскому краю Кузнецова Ю.В. о прохождении весового контроля транспортного средства в пункте транспортного контроля, обозначенного дорожным знаком 7.14.2.
В процессе проведения весогабаритного контроля Анашкин Д.В., услышав от оператора ППВГК – ведущего инженера КГКУ «КруДор», что по результатам взвешивания нагрузка на вторую ось превышает допустимую нагрузку на ось более 3000 кг, выхватил из рук государственного инспектора водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, документы на груз и уехал с ППВГК. В связи с отсутствием документов, акт результатов измерений оформлен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Анашкина Д.В. и последующего его привлечения к административной ответственности.
Факт совершения Анашкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ и его вина подтверждается: актом постоянного рейда от 07.05.2026 № 0705/2026; протоколом опроса ФИО3 в ходе постоянного рейда от 07.05.2026, согласно пояснений которого Анашкин Д.В. выхватил из рук инспектора Кузнецова Ю.В. свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение и уехал с ППВК; свидетельством о регистрации ТС НИССАН ДИЗЕЛЬ регистрационный знак Н332НР 124, собственник Анашкин Д.В.; определением № 132 от 07.05.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении; извещением о составлении протокола от 07.05.2026 № 133; почтовым уведомлением о получении Анашкиным Д.В. 15.05.2026 извещения о составлении протокола; протоколом об административном правонарушении от 28.05.2026 г. № 520148; уведомлением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.05.2026 № 167; почтовым уведомлением о получении Анашкиным Д.В. 29.05.2026 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении; двумя видеозаписями (время второй записи с 4 минут 30 секунд, согласно которой Анашкин Д.В. выхватывает документы из рук инспектора, без разрешения инспектора следует к автомобилю, до оформления процессуальных документов самовольно покидает пункт ППВГК).
В дело приобщен CD-диск с видеоматериалом, отвечающим требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Качество и ракурс записи позволяет определить дорожно-транспортную обстановку в момент совершения (выявления) административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Анашкин Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Красноярскому краю о прохождении весового контроля ТС в пункте транспортного контроля, обозначенного дорожным знаком 7.14.2.
Вина Анашкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана, Анашкин Д.В. подлежит наказанию.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Анашкину Д.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Представленные Анашкиным Д.В. объяснения (возражения) по обстоятельствам дела, а также его возражения на протокол об административном правонарушении при принятии решения должностным лицом были учтены в полном объеме.
Товарный чек с указанием веса груза не является неопровержимым доказательством невиновности Анашкина Д.В.
Довод Анашкина Д.В. о расхождение во времени составления процессуальных документов на обоснованность доводов о виновности Анашкина Д.В. не влияет.
Лицо привлекаемое к отвесности в праве обеспечить явку в судебном заседании свидетелей либо обратиться в суде с ходатайство об оказании содействия в вызове свидетелей, с указанием анкетных данных свидетеля, а также в истребовании доказательств. Анашкиным Д.В. явка свидетеля не обеспечена. Ходатайство об оказании содействия в его вызове не заявлялось, кроме того, суд не находит достаточных оснований для истребования административного материала в отношении ФИО5 и обеспечения по собственной инициативе его участия в судебном заседании.
С доводом Анашкина Д.В. о том, что акт весогабаритного контроля отсутствует, его не оформили, отсутствие акта доказывает его не виновность суд согласиться не может, т.к. материалами дела подтверждено, что после проведения взвешивая второй оси и установления перегруза Анашкин Д.В. выхватил документы и покинул пункт ППВГК. Приказом № 348 предусмотрен перечень документов, которые прикладываются к акту результатов измерений, а также данным приказом предусмотрены сведения, которые необходимо указать при оформления акта. В связи с отсутствием всех необходимых сведений и документов сотрудниками Ространснадзора составить акт результатов измерений не представилось возможным в силу объективных причин, возникновению которых способствовал сам Анашкин Д.В.
Материалами дела установлено, что ИП Анашкин Д.В. является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в отношении Анашкина Д.В. не имеется.
Так согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Оснований для применения в отношении ИП Анашкина Д.В. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. Так согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Анашкина Д.В. к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при прохождении весового контроля, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Не имеется также оснований для освобождения Анашкина Д.В. от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения. В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае угроза нарушения охраняемых общественных правоотношений выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Анашкина Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями транспортного законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Анашкина Д.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения, отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность: наличие у Анашкина Д.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, статус ветерана военных действий, нахождение в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Санкция ст. 12.21.1 ч.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде: административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.
С учетом личности виновного, его семейного и финансового положения, а также в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, суд полагает возможным снизить размер назначенного Анашкину Д.В. штрафа до 300 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым, а также не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО № 500076 от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Анашкина Дмитрия Валерьевича с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей изменить.
Назначить Анашкину Дмитрию Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Ю.В. Курышева