РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО2, что подтверждается страховым полисом.
Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрена "Зона с ограничением максимальной скорости", то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут 36 секунд по адресу а/д Р-257 «Енисей» 425 км + 620 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х3 XDRIVE20D» г/н № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги – 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон – М2", заводской номер MD1954, свидетельство о поверке С-ГШФ/09-10-2025/472122915, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон – М2", которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не вызывает вопросов и не оспаривается заявителем.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании представленных в судебном заседании фото- и видеоматериалов установлено, что водитель транспортного средства марки «БМВ Х3 XDRIVE20D» г/н № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги – 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные сведения и обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела кадрах фото- и видеосъемки, согласно которой зафиксирована скорость транспортного средства на момент нарушения с погрешностью +/- 2.0 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 70 км/ч.
В ходе рассмотрения поданной жалобы, до судебного заседания в суд представлены сведения о том, что заявитель ФИО1 в указанное время находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности заместителя начальника кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин ФГКОУ ВО «Восточно - Сибирский институт МВД России». Кроме того, согласно пояснений ФИО2, полученных посредством телефонограммы, в момент фиксации нарушения она управляла транспортным средством супруга – ФИО1
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял на основании страхового полиса другой водитель – ФИО2 подтверждены в судебном заседании, и являются состоятельными, по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ Х3 XDRIVE20D» г/н № регион, на основании страхового полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относится в том числе ФИО2
Таким образом, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял им ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, а находился на рабочем месте в <адрес>.
Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе анализа представленных суду материалов дела об административном правонарушении, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием факта совершения им административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук