РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С.
с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказано.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством был участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком Х339ХК 124 регион, после чего оставил место ДТП.
ФИО1 с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, в связи с чем подала жалобу в Минусинский городской суд <адрес> о признании постановления и решения ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» незаконным и необоснованным, об отмене указанных решений и направлении материала проверки на повторное административное расследование, мотивируя свою жалобу тем, что произошедшее событие признано дорожно-транспортным происшествием, в ходе проведения административного расследования она точно указывала на второго участника ДТП, однако его не привлекли к административной ответственности и прекратили дело об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала полностью и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ОГИБДД ОМВД России «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России «Минусинский».
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что постановление ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и отмене не подлежат.
В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом указанный состав является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в нарушение п. 2.5 ПДД РФ по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством был участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. В ходе проведения административного расследования второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в том числе и автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 24-30, 34-35, 43-48), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, установлены повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 4-5), схемой место совершения ДТП (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО2, перед дачей которых последней разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ (л.д. 6), объяснениями ФИО3, перед дачей которых последнему разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ (л.д. 10), объяснениями ФИО1, перед дачей которых последней разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ (л.д. 11), объяснениями ФИО4, перед дачей которых последнему разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ (л.д. 12), объяснениями ФИО5, перед дачей которых последнему разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ (л.д. 13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на бампере автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион могли возникнуть при взаимодействии с любым следообразующим объектом неравномерной жесткости, в том числе и при взаимодействии с автомобилем Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д. 16-17).
С доводами ФИО1 о том, что постановление ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, суд не соглашается, поскольку ее доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой совершения ДТП, письменными объяснениями участвующих лиц, которые точных указаний на второго участника ДТП не предоставляют, что подтверждает также проведенная экспертиза.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако лицо, его совершившее и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлена не была.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Неустановленное лицо, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования п. 2.5 Правил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, неустановленное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, однако в силу недостаточности данных о произошедшем ДТП, установить причастное к нему лицо не представилось возможным, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения, о лице, совершившим данное административное правонарушение и могли бы повлечь отмену решения компетентного органа, в жалобе не приведено.
У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.
На основании изложенного доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления должностного лица компетентного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения вышестоящей инстанции, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.
В решении врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, оснований для принятия решения об отмене или изменении постановления ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук