РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С., с участием ФИО1 муниципального округа по доверенности ФИО3, ФИО1 ОНДиПР по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 муниципального округа в лице ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, ФИО1 <адрес> на момент проведения проверки врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и ФИО1 <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> исполнения Предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно не исполнила п.п. 1, 3-4, 6, 8-15 п. 5 указанного предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и ФИО1 <адрес> ОНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.
При проведении проверки исполнения Предписания по п. 5 установлено, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым необходимо было произвести своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес>: <адрес> домов 2-34; <адрес> вдоль обочины дороги от <адрес> до <адрес>; <адрес>; <адрес> участки от № до №; <адрес> участки от № до №; <адрес> №, №, №, №, №, №Б; <адрес> от перекрестка <адрес> до поворота на пекарню «Колосок»; <адрес> (район подстанции); <адрес>; <адрес> от АЗС «КНП» до кольцевой развязки; <адрес> кольцевой развязки и вдоль обочин дороги на д. Быстрая; <адрес>; <адрес> на всем протяжении от лесного массива до кольцевой развязки; <адрес>; микрорайон Дачный; <адрес> за кафе «Спартак»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 7-12 п. 5 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП об устранении нарушений в области пожарной безопасности.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП об устранении нарушений в области пожарной безопасности ФИО1 <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес>: <адрес> домов 2-34; <адрес>; <адрес> участки от № до №; <адрес> участки от № до №; <адрес> №, №, №, №, №, №Б; <адрес> (район подстанции); <адрес>; <адрес> от АЗС «КНП» до кольцевой развязки; <адрес> кольцевой развязки и вдоль обочин дороги на д. Быстрая; <адрес>; <адрес> на всем протяжении от лесного массива до кольцевой развязки; <адрес>; микрорайон Дачный). За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО1 <адрес> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
ФИО1 муниципального округа <адрес> (ранее – ФИО1 <адрес>) по доверенности обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд <адрес>, в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <адрес> состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что ФИО1 <адрес> не имела возможности устранить выявленные нарушения, так как в связи с муниципальной реформой <адрес> и <адрес> упразднены как муниципальные образования, создан Минусинский муниципальный округ, а ДД.ММ.ГГГГ после регистрации органа власти правопреемником ФИО1 <адрес> стала ФИО1 муниципального округа. На основании изложенного, ФИО1 <адрес> на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не существовала как административной орган муниципального округа.
ФИО1 <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Старший инспектор отдела НДиПР – государственный инспектор <адрес> и ФИО1 <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, и пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 <адрес>, поскольку юридическое лицо находилось на стадии ликвидации, но имело статус действующего.
Заслушав ФИО1 <адрес> ФИО3, должностное лицо ОНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ – повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или квалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании Предписания государственным инспектором <адрес> и ФИО1 <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> юридическому лицу ФИО1 <адрес> был предоставлен разумный срок исполнения Предписания - до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, государственным инспектором <адрес> и ФИО1 <адрес> по пожарной безопасности ГУ МЧС России по <адрес> по результатам проверки вынесено предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> домов №; не произведена своевременная уборка мусора по адресу - <адрес>; не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> участки от № до №; <адрес> участки от № до №; не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> №, №, №, №, №, №Б; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> (район подстанции); не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес>; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> от АЗС «КНП» до кольцевой развязки; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> кольцевой развязки и вдоль обочин дороги на д. Быстрая; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес>; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес> на всем протяжении от лесного массива до кольцевой развязки; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - <адрес>; не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на территории общего пользования <адрес> по адресу - микрорайон «Дачный». Предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта внеплановой выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО1 <адрес> выявленные нарушения устранены не были.
Таким образом, ФИО1 <адрес> допустила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом государственного инспектора <адрес> и ФИО1 <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> с отметкой о вручении юридическому лицу ФИО1 <адрес> датой ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> с отметкой о вручении юридическому лицу ФИО1 <адрес> датой ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки государственного инспектора <адрес> и ФИО1 <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении на дату проведения проверки предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вина ФИО1 <адрес> в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств свидетельствующих о принятии всех зависящих от ФИО1 <адрес> мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки не установлено.
Объектом правонарушения, является пожарная безопасность, составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров. Указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 <адрес>, а именно повторно не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о невозможности привлечении ФИО1 <адрес> к административной ответственности вследствие образования нового муниципального образования – ФИО1 муниципального округа <адрес>, суд оценивает критически, как необоснованные. Как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на момент вынесения обжалуемого постановления, юридическое лицо - ФИО1 <адрес>, не было ликвидировано, являлось действующим, а потому подлежало административной ответственности по указанным обстоятельствам.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 <адрес> с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 <адрес> к административной ответственности не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 июня 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 муниципального округа - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук