РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО2, что подтверждается страховым полисом.
Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ссылается на то, что о данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после последующей остановки транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минусинский». Копия постановления была получена им по его письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ посредством фотографирования с экрана рабочего компьютера сотрудника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.
Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной заказной почты, на получение которой он не давал своего разрешения. Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Балыксинской участковой больнице ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» с диагнозом «открытая рана левой стопы», что подтверждается справкой участкового врача-терапевта.
Жалоба на указанное постановление поступила в Минусинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю копия постановления надлежащим образом не вручена, а потому срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.
Выслушав мнение участник процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);
в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);
г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);
ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут 21 секунда по адресу а/д Р-257 «Енисей» 434 км + 270 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н № регион, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СКАТ", заводской №, свидетельство о поверке С-ГШФ/16-09-2024/372141424, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 (1.3) и дорожным знаком 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании представленных в судебном заседании фото- и видеоматериалов установлено, что водитель транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные сведения и обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела кадрах фото- и видеосъемки, согласно которой зафиксировано наличие двух полос для движения в противоположных направлениях, а также пересечение водителем данного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделительной полосы противоположных направлений.
В ходе рассмотрения поданной жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что именно она управляла транспортным средством в момент совершения правонарушения, а заявитель ФИО1 в указанное время находился на лечении в больнице <адрес>.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял на основании страхового полиса другой водитель – ФИО2 подтверждены в судебном заседании показаниями самой ФИО2, и являются состоятельными, по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, а на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относится ФИО2 Исходя из свидетельских показаний ФИО2, последняя управляла транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, собственником которого является ФИО1, на основании страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял им ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, а находился на лечении в <адрес>.
Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе анализа представленных суду материалов дела об административном правонарушении, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием факта совершения им административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук