РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Торговый ряд г. Славгорода» - ФИО1 и государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Акционерное общество «Торговый ряд г. Славгорода», ОГРН №, ИНН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего АО «Торговый ряд г. Славгорода» (под управлением водителя ФИО2), осуществляющего лицензируемую, регулярную, коммерческую перевозку пассажиров в количестве 2 чел. по муниципальному маршруту в городском сообщении <адрес> в <данные изъяты> на остановочном пункте СЗР находящемся по адресу: <адрес>, выявил нарушения транспортного законодательства, совершенные юридическим лицом АО «Торговый ряд г. Славгорода», а именно: в путевом листе отсутствует дата, время проведения предрейсового тех. контроля ТС, расшифровка подписи, показания одометра, дата, время выпуска ТС на линию с парковки, подпись, расшифровка подписи, чем нарушены статья 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 390, подпункт «г» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по переводкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый ряд г. Славгорода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено с нарушением норм процессуального права.
В нарушение главы 25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала, судом был допущен в качестве должностного лица ФИО8, несмотря на то, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении. Возражение представителя общества относительно указанного факта, судом не приняты, должностное лицо ФИО8, участвовал в судебном заседании до оглашения резолютивной части решения суда.
Кроме того, представленный судьей для обозрения оригинал акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен водителю АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО2, содержит расхождения с актом, предоставленным должностным лицом ФИО8 в материалы об административном правонарушении. Вместе с тем, в нарушение действующих норм, суд первой инстанции, не признал указанный акт недопустимым доказательством, а признал технической опиской и письменным доказательством факта совершения административного правонарушения. Между тем, по мнению заявителя, описка в документе – это неумышленная случайная ошибка в букве, слове, предложении, допущенная из-за невнимательности при подготовке текста, обычно возникает в рукописном тексте. Акт постоянного рейда, не является рукописным текстом, не отмеченные нарушения п.5.9, п. 5.10 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного водителю Общества, не являются буквой, словом в предложении, а отмеченные в последствии должностным лицом в собственном акте, что необходимо квалифицировать как служебный подлог, а в материалах административного правонарушения – недопустимым доказательством. ФИО8 в судебном заседании, не пояснил разницу в представленных актах. Более того, недопустимым доказательством, свидетельствует отсутствие оценки судом протокола осмотра, который отражен в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что должностным лицом при проведении проверки допущены нарушения законодательства, судом отклонены, что по нения представителя юридического лица неверно, так как ее доводы были основаны на постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайство не может быть не рассмотрено, если же оно все же было рассмотрено, то вынесенное в последующем постановление может быть отменено.
Заявитель полагает, что доводы суда о том, что производство видеосъемки должностным лицом, при составлении административного протокола является законными действиями, а также то, что КоАП РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле, предоставлять доказательства суду на любой стадии производства, являются ошибочными, так как видеосъемка производилась должностным лицом при рассмотрении протокола, но в материалах дела об административном правонарушении, не приложена и не является доказательством. Доводы суда о том, что обществом не представлены доказательства того, что нарушения, выявленные в ходе постоянного рейда Обществом устранены, не соответствуют действительности, так как для обозрения суду были представлены оригиналы путевых листов за октябрь, ноябрь 2025 г., в которых нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ были устранены, путевые листы заполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обжалуемом постановление не отражено, оценка не дана.
Государственный инспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 также обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно применена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, указывающее на повторность совершения АО «Торговый ряд г. Славгорода» аналогичного правонарушения (с учетом реорганизации МУП «Торговый ряд г. Славгорода» в АО «Торговый ряд г. Славгорода»).
Кроме того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела путевые листы представителем АО «Торговый ряд г. Славгорода» содержат идентичные нарушения, что говорит о продолжении противоправного деяния. Отсутствие в путевом листе даты и времени выезда на линию и возвращения с линии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку учет режима труда и отдыха водителя должен вестись перевозчиком на основании путевых листов, которые являются основным разрешительным документом при перевозке грузов или пассажиров, так как тахограф (прибор ведущий учет режима труда и отдыха водителей) на городских маршрутах еще законодательно не введен и перевозчиком не применяется. Об этих аспектах говорилось госинспектором при рассмотрении материалов данного дела, однако мировым судом во внимание принято не было.
Законный представитель АО « Торговый ряд» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Государственный инспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 в судебном заседании поданную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалобы АО « Торговый ряд г. Славгорода» и государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 объединены в одно производство.
Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника ФИО1, государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензированные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).
Подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Закона N 259-ФЗ.
В силу ст.6 Закона N 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем( часть 1)
Путевой лист содержит следующие сведения:1) о сроке действия путевого листа;2) о лице, оформившем путевой лист;3) о транспортном средстве;4) о водителе (водителях) транспортного средства;5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения( часть 3).
Состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 5).
Приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года N 390 утвержден состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа( далее- Состав сведений).
В путевом листе среди прочего приводятся сведения о лице, оформившем путевой лист; дата (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации);дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения; показания одометра (полные километры пробега): при выпуске транспортного средства на линию; при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса или при выполнении последнего заказа легкового такси физическими лицами; при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя (в случае оформления нескольких путевых листов на бумажных носителях на одно транспортное средство)( пункты 1,5 Состава сведений).
Даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.
Результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В случае проведения предсменного, предрейсового, послесменного, послерейсового медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, отдельные реквизиты путевого листа должны быть сформированы согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 12 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"( пункт 12 Состава сведений).
Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).
Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, на бумажном носителе либо УКЭП или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (далее - УНЭП) <2(1)> лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).
Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия (пункт 12 Состава сведений).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения постоянного рейда проверено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО « Торговый ряд г. Славгорода», под управлением водителя ФИО2, осуществляющее лицензируемую, регулярную, коммерческую перевозку пассажиров в количестве 2 человек по муниципальному маршруту в городском сообщении №
Установлено, что АО « Торговый ряд» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусом с нарушением лицензионных требований, а именно: в путевом листе отсутствует дата, время проведения предрейсового тех. контроля транспортного средства, расшифровка подписи, показания одометра, дата, время выпуска транспортного средства на линию с парковки, подпись, расшифровка подписи, чем нарушены статья 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 390, подпункт «г» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по переводкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением МТУ Ространснадзора по СФО «О проведении постоянного рейда» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлением о реорганизации администрации муниуипального округа город Славгород Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Торговый ряд», договором аренды муниципального имущества отДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий в отношении АО « Торговый ряд г. Славгорода», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письменными объяснениями законного представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.
Нарушений порядка извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено, что следует из материалов дела, постоянный рейд и составленные в ходе постоянного рейда документы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
При определения вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и, учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, назначая наказание в виде предупреждения, мировой судья в нарушение требований, предусмотренных 2, 3 ст. 3.4, ч. 3 ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление в этой части не мотивировал.
Указанное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности АО « Торговый ряд г. Славгорода» по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней), истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО « Торговый ряд г. Славгорода» следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО « Торговый ряд г. Славгорода» ОГРН №, ИНН №, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар