РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение №, паспорт №, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края при проезде равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом проезда, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы указав, что проезжая перекресток руководствовалась главой 13 ПДД. Двигалась по дороге, которая имеет асфальтобетонное покрытие. Полагает, что не является виновником ДТП, так как водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД, не дана надлежащая оценка факту движения ФИО3 по встречной полосе. Так, по мнению заявителя <адрес> имеет разделительную полосу, и ФИО3 выезжал на <адрес> по встречной полосе. Кроме того, в нарушение норм права в вынесенном в отношении нее постановлении не отражено по какой дороге и в каком направлении двигался автомобиль под ее управлением, по какой дороге и в каком направлении двигалось транспортное средство, которому она не уступила дорогу, то есть обстоятельства дела не установлены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии, поэтому не была способна высказывать свои возражения относительно привлечения её к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> с правой стороны, резко на её автомобиль выехал автомобиль Субару и она не успела сориентироваться. После ДТП сразу не поняла, что нуждается в медицинской помощи. На следующий день обратилась в ЦРБ.
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Кроме того, указал на то, что водитель ФИО3 не имел преимущества проезда указанного перекрестка, об этом свидетельствует тот факт, что он двигался по встречной полосе движения <адрес> в сторону <адрес>.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. По ходу движения водителя ФИО1 отсутствовали знаки приоритета проезда указанного перекрестка, вместе с тем, она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 который двигался справа и соответственно пользовался преимуществом проезда указанного перекрестка. В связи с указанным в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 согласилась, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался аварийный комиссар, поскольку ФИО1 была со всем согласна объяснения у неё не отбирались непосредственно после ДТП.
Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что являлся собственником автомобиля ВАЗ, который на основании простого письменного договора продал ФИО1, является её родственником. Очевидцем ДТП не являлся, подъехал позже и сразу ему стало понятно о том, что водитель Субару является виновником ДТП, поскольку ФИО1 двигалась по главной дороге. Но сотрудниками полиции было вынесено постановление в отношении ФИО1, она в момент составления постановления была сильно взволнованна.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что в сложившейся ситуации учитывая, что <адрес> имеет разделительную полосу, водитель автомобиля ВАЗ с учетом организованного в РФ правостороннего движения обязана была сначала убедиться в движении транспортных средств с левой стороны на первом пересечении, а затем на втором пересечении убедиться в помехе справа. В связи с тем, что водитель Субару двигался по встречной полосе, поэтому произошло ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело по жалобе рассматривается при данной явке.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края при проезде равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом проезда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток дорог <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несмотря на представленную по запросу суда схему расположения дорожных знаков (л.д.52), являлся нерегулируемым, поскольку знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали.
Таким образом, дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись равнозначными, а пересечение вышеуказанных дорог - перекрестком. Поскольку знаки приоритета на перекрестке вышеуказанных дорог отсутствовали, а определить тип дорожного покрытия ввиду снежного покрова не представлялось возможным, данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком равнозначных дорог.
В отсутствие дорожных знаков водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 и её защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по встречной полосе движения, поскольку <адрес> имеет разделительную полосу, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Разделительной полосой является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Согласно ПДД РФ "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала и схемы организации дорожного движения (л.д. 34, 53) <адрес> имеет разделительную полосу, столкновение транспортных средств произошло на первом пересечении <адрес> и <адрес>, считая от места въезда на перекресток со стороны движения автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала следует, что после столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на полосе встречного движения дороги по которой следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак №, и которая имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении.
Анализ вышеприведенных данных о проезжей части дороги, месте столкновения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением ФИО3 движения, при нахождении последнего полностью на указанной стороне дороги.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО3 не имел преимущественного права проезда.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Субару Форестер, под управлением ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Семёнова