РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации (паспорт №), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся генеральным директором АО «Торговый ряд г.Славгорода» расположенным по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что о дате и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении должностным лицом не извещалась, представленная в материалы дела телефонограмма не может являться тому доказательством, поскольку её не получала. Таким образом, нарушено её право на защиту. Должностным лицом не верно установлен субъект правонарушения. Должностные инструкции лиц, ответственных за транспорт не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проведен постоянный рейд в остановочном пункте СЗР в отношении контролируемого лица АО «Торговый ряд» о чем составлен акт №, который не отвечает требованиям к составлению и содержанию актов, регламентированные пунктами 72-74 Приказа Минтранса России от 28.12.2017 № 542 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры», в котором отсутствуют сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения и т.д. Должностным лицом в нарушение требований п.п. 1,2 ч.5 ст.21 Федерального закона «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, контролирующим органом нарушено право на защиту юридического лица в отсутствии надлежащего уведомления контролируемого лица, а представитель АО «Торговый ряд г.Славгорода» таким образом был лишен права личного участия в постоянном рейде. Акт постоянного рейда № в адрес юридического лица так и не поступил. Акт имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отличается от акта составленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда. Таким образом, не может быть признан допустимым доказательством. При квалификации действий должностного лица за отсутствие в проверяемом транспорте знака о запрете курения указано на нарушение п. 5 Приказа Минздрава, при этом указанное требование приведено в п. 2 Приказа Минздрава. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела фототаблице следует, что знак о запрете курения размещен на двери автобуса и он соответствует требованиям п.2 Приказа Минздрава.
В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильного транспорта.
Как предусмотрено ч.8 ст.22.2 КоАП РФ, должное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ. Поскольку постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора) запрет, установленный ч.8 ст.22.2 КоАП РФ распространяется на дела об административных правонарушениях возбужденные по результатам постоянного рейда. Таким образом, государственный инспектор ФИО2 не имел полномочий рассматривать указанное дело об административном правонарушении. По выявленным нарушениям в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором составлен ряд административных протоколов, чем нарушены требования ст.4.4 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. На основании статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, по доводам изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Должностное лицо государственный инспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 настаивал на законности оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом. Вместе с тем, согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Таким образом, с учетом того, что почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении не пропущен.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Данное административное правонарушение влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым генеральный директор АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Генеральный директор АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, в процессе эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляющего лицензируемую, регулярную, коммерческую перевозку пассажиров в количестве 3 человек по муниципальному маршруту в городском сообщении № ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> не представлена пассажирам информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона)) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов (в том числе в автобусе) или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем нарушен пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»» тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой с телефона № на №, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об иных способах извещения генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 о составлении протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.31 КоАП РФ материалы настоящего дела не содержат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении генеральный директор АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 в её отсутствие.
Вместе с тем, в указанном случае извещение посредством телефонограммы нельзя признать надлежащим.
Из представленной детализации междугородних телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентом МТУ Ространснадзора по СФО за ДД.ММ.ГГГГг. с телефона № на № совершен звонок в <данные изъяты> длительностью 1 минута. При этом из детализации звонков для номера №, представленной стороной защиты следует, что с телефона № на № был произведен звонок длительностью <данные изъяты>
Кроме того, в материалах дела имеется семь телефонограмм составленных государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (их существование инспектором не оспаривалось) об извещении:
- должностного лица генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности;
- должностного лица генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности;
- должностного лица генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности;
- юридического лица АО «Торговый ряд г.Славгорода» в лице генерального директора ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности;
- юридического лица АО «Торговый ряд г.Славгорода» в лице генерального директора ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности;
- юридического лица АО «Торговый ряд г.Славгорода» в лице генерального директора ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности;
- юридического лица АО «Торговый ряд г.Славгорода» в лице генерального директора ФИО1 о необходимости явиться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в качестве лица привлекаемого к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует об отсутствии фактической возможности известить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении в течение 17 секунд о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по 8 делам. Таким образом, с достоверностью установить, что именно по данному делу ФИО1 была извещена о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.
Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта, в связи с чем постановление инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, иные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ., а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 1 год, соответственно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО.
Доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Семёнова