РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Антоновича к Дуплякину Константину Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дуплякину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником 10/59 доли жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Получив адресную справку от 04 мая 2026 года истец узнал, что в принадлежащем ему доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Дуплякин К.В., ранее ему не знакомый, членом его семьи не являющийся, договорных обязательств между ними не имеется. В доме с момента перехода права собственности он никогда не появлялся и соответственно не проживал.
Указал, что регистрация в принадлежащем ему на праве собственности доме ответчика существенным образом ограничивает его права владения, и пользования и распоряжения жилым помещением.
Считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с не проживанием в нем, а также в связи с тем, что ни разу не предпринял попыток для вселения в жилое помещение.
На основании изложенного, истец просил суд признать Дуплякина К.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Магаданского городского суда от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник 16/59 доли в доме <адрес> Шелудяков Н.К.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).
В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с 23 марта 2026 года Морозов Д.А. является собственником 10/59 доли в доме <адрес>.
Основанием приобретения истцом права собственности на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке УМВД России по Магаданской области от 16 июня 2026 г. № 26/27-7824, в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Дуплякин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о том, что ответчик является членом семьи истца в материалах дела не имеется.
Каких-либо сведений о наличии заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением либо временном выезде ответчика из жилого помещения, наличии препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шелудяков Н.К., являющийся долевым собственником данного жилого дома, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований о признании Дуплякина К.В. утратившим право пользования данным жилым домом не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положений, позволяющих ответчику сохранить за собой право пользования жилым помещением, не имеется.
Между тем, с регистрационного учёта ответчик не снялся. Данный факт, по мнению суда, налагает на истца дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, не позволяет осуществлять в полной мере права собственника имущества, предусмотренные вышеуказанными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, право на беспрепятственное пользование и распоряжение им по своему усмотрению).
В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу <адрес>.
Соответственно, исковые требования Морозова Д.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 01 июня 2026 года.
Учитывая, что исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Дмитрия Антоновича к Дуплякину Константину Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Дуплякина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>.
Взыскать с Дуплякина Константина Владимировича (паспорт серии №) в пользу Морозова Дмитрия Антоновича (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 3 августа 2026 г.
Судья В.А. Соболева