РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», директору МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», директору МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» обратился в адрес МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с заявлением о предоставлении информации о сроках проведения уборки противоснежных и противогололёдных реагентов с проезжей части, куда вывозятся отработанные реагенты, а также о наличии в <адрес> и <адрес> специальных полигонов для складирования отработанных реагентов, местах их расположения, контроле за предотвращением попадания отходов в водоемы. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, подано на основании Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» и имеющегося у административного истца как гражданина РФ права на получение информации о состоянии окружающей среды. На данное обращение административным ответчиком дан ответ, где сказано о требованиях ГОСТа относительно состояния дорог, недопустимости наличия снега и зимней скользкости, также о необходимости применения противоголелёдных материалов на дорогах для обеспечения безопасности условий дорожного движения. Таким образом, ФИО2 считает, что ответ на его обращение дан не по существу поставленных в обращении вопросов, что нарушает его права.
Просит признать незаконными бездействие директора МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды», п. 6 ст. 6 Федерального закона № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а именно не предоставление о запросу информации о состоянии окружающей среды (экологической информации), обязав устранить допущенные нарушения, а именно предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не предоставление ответа по существу вопросов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права как гражданина России на получение информации. Заинтересованность истца в получении запрошенной информации возникла в связи с необходимостью поездок в <адрес>, ввиду чего он имеет право получать информацию об утилизации реагентов, используемых для предотвращения гололедицы на дорогах <адрес>, о местах хранения данных реагентов и лицах, контролирующих предотвращение попадания данных материалов в водоемы <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в ответ на его обращение была предоставлена вся необходимая информация, при этом вопросы, связанные с состоянием и загрязнением окружающей среды не входят в компетенцию административного ответчика. В случае уточнения дополнительной информации на платформе обратной связи портала «Госуслуги» имеется возможность отправить ответ на доработку, чего административным истцом не было сделано, в связи с чем, полагают, что дополнительная информация заявителю не потребовалась. Кроме этого на данной платформе обратной связи заявителем не выбраны сведения о подачи обращения согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и обращение ФИО2 не соответствует положениям данного федерального закона и Правилам использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Просила в удовлетворении требований отказать.
В силу положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ)
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал «Госуслуги» обратился с заявлением о предоставлении ему на основании требований Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» информации о сроках проведения уборки с проезжей части смеси снега с отработанными реагентами после подсыпки, о месте вывоза этих смесей на утилизацию, а также о наличии и месте расположения в <адрес> и <адрес> специальных полигонов для складирования отработанных реагентов, о контролирующих лицах за предотвращением попадания реагентов в <адрес> и другие реки городов края с талыми водами.
Обращению присвоен №, организация-исполнитель обращения – МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ на данное обращение в электронном виде, согласно которому ФИО2 сообщено, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Применение противогололёдных материалов на улично-дорожной сети города необходимо для обеспечения безопасных условий дорожного движения в соответствии с действующими нормативными документами. Сведений об исполнителе ответ не содержит.
Из существа представленного ответа следует, что поставленные ФИО2 вопросы: о сроках проведения уборки с проезжей части снега с отработанными реагентами, о месте их вывоза для утилизации, о наличии и месте расположения специальных полигонов для их складирования, а также о лицах, осуществляющих контроль за предотвращением попадания реагентов в реки на территории <адрес> и <адрес>, должностным лицом разрешены не были.
Поскольку обжалованный ответ не содержит ответа на поставленные заявителем вопросы, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что в данном случае нарушено право заявителя на получение информации по существу поставленных в обращении вопросов, его право гражданина на получение информации о состоянии окружающей среды Красноярского края, на территории которой он проживает. Кроме того, при наличии в собственности супруги истца ФИО5 квартиры в <адрес>, необходимости надлежащего содержания и надзора за данным имуществом, что влечет необходимость поездок в <адрес>, он имеет право на надлежащую уборку дорог <адрес> от смеси снега и реагентов.
Согласно абзацу 2 п. 1.2 Устава муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети вновь образованного в соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае" муниципального образования городской округ город Красноярск Красноярского края (далее - город Красноярск), капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, выявленных в ходе организации дорожной деятельности на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти (за исключением внутриквартальных проездов).
МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выполняет функции муниципального заказчика по осуществлению деятельности в частности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, выявленных в ходе организации дорожной деятельности на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.10 Устава).
Административным ответчиком в подтверждение своих доводов об исполнении функций муниципального заказчика и об отсутствии компетенции для дачи ответа по экологическим вопросам в материалы дела представлены документ о приемке (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) товаров, работ и услуг по государственному контракту на очистку тротуаров, проездов от снега, перевозку снега, россыпь и распределение противогололёдных материалов на улично-дорожной сети, а также Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа <адрес>, учитываемых в реестре муниципального имущества, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем при данных обстоятельствах, выше указанные доказательства напрямую не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку отражают обеспечение выполнения дорожных работ на подведомственной административному ответчику территории.
В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной информацией, к которой не может быть ограничен доступ, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к государственной <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Указанная норма является императивной и обязывает административного ответчика направить заявление в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного вопроса – о сроках проведения уборки с проезжей части снега с отработанными реагентами, о месте их вывоза для утилизации, о наличии и месте расположения специальных полигонов для их складирования, а также о лицах, осуществляющих контроль за предотвращением попадания реагентов в реки на территории <адрес> и <адрес>, если административный ответчик пришел к выводу, что разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию.
Доказательств исполнения должностным лицом МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» при отсутствии компетенции для дачи ответа по экологическим вопросам требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ, рассмотревшим обращение ФИО2, а именно направления данного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в материалы дела также не представлено.
Возражения представителя МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не является обращением согласно Федеральному закону №59-ФЗ со ссылками на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»…» (далее – Правила) основаны на неверном понимании норм законодательства.
Так, согласно пункту 3 названных Правил с использованием единого портала могут направляться:
а) обращения - предложение, заявление, жалоба, направленные в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в форме электронного документа;
б) сообщения - информация о необходимости решения актуальных для физических или юридических лиц проблем, направленная в форме электронного документа, для рассмотрения и направления ответов по которым федеральными, региональными, ведомственными правовыми актами, решениями Правительства Российской Федерации установлены ускоренные сроки рассмотрения, не превышающие 10 календарных дней, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, при условии выбора физическим или юридическим лицом способа подачи сообщения в порядке, не предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Если федеральными, региональными, ведомственными правовыми актами, решениями Правительства Российской Федерации такие сроки не установлены, возможность подачи сообщения физическими и юридическими лицами в соответствующие орган и организацию на едином портале не предоставляется. Сообщения, направляемые физическими и юридическими лицами с использованием единого портала, не являются обращениями граждан в значении понятия, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из скриншота платформы обратной связи портала «Госуслуги» видно, что несмотря на то, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ обращения 313149914 в графе заявителем не выбрана отметка о подаче по Федеральному закону № 59 (стоит пометка – нет), в самом тексте обращения ФИО2 ссылается на требования Федерального закона № 59-ФЗ.
При этом административный ответчик не учел положения пункта 13 указанных им Правил, согласно которому в целях рассмотрения обращений и сообщений, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа или организации, уполномоченный сотрудник органа или организации направляет обращение или сообщение в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующие подведомственные орган или организацию, в неподведомственные орган или организацию, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении или сообщении вопросов. При этом физическое или юридическое лицо, подавшее обращение или сообщение, получает посредством единого портала уведомление о статусе обработки обращения или сообщения. В случае если орган и организация, к компетенции которых относится рассмотрение обращения или сообщения, не подключены к платформе обратной связи единого портала, обращение или сообщение могут быть направлены иным доступным способом с уведомлением обратившегося о переадресации обращения или сообщения посредством платформы обратной связи единого портала.
Использование органами и организациями платформы обратной связи единого портала обеспечивает возможность осуществления органами и организациями мониторинга и анализа результатов рассмотрения обращений и сообщений, а также информации об удовлетворенности физического или юридического лица полученным ответом (п. 18 Правил).
Следовательно, не зависимо от того, направил заявитель обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ или сообщение, при установлении ответчиком отсутствия компетенции для решения поставленных в обращении истца вопросов (на что ответчик ссылается в своем возражении), уполномоченное лицо обязано перенаправить обращение соответствующему подведомственному лицу.
При этом, анализируя законодательство в области взаимодействия между гражданами, организациями и государственными органами, государственными и муниципальными учреждениями об обеспечении доступа к информации о деятельности таких органов и учреждений, порядке рассмотрения обращений (заявлений, жалоб), во всяком случае не отменяет обязанности административного ответчика дачи ответа на сообщение по существу вопросов или перенаправления такого обращения по принадлежности, без формального подхода к рассмотрению обращений. Сам по себе факт не направления заявителем полученного ответа на доработку для уточнения дополнительной информации на платформе обратной связи портала «Госуслуги» не свидетельствует об удовлетворённости полученным ответом.
В силу п. 5.2 и 5.5 Устава МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение возглавляет руководитель, который без доверенности действует от имени учреждения.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что административным ответчиком директором МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, как руководителем учреждения, допущено неправомерное бездействие при даче ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и направлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).
Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и дать ответ, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы административного истца в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика – МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», директору МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие директора МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный тридцатидневный срок.
Обязать директора МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 устранить допущенное нарушение, рассмотреть обращение ФИО2 и предоставить ответ на его обращение по существу поставленных в нем вопросов.
Взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено: 30 июля 2026 года.
Копия верна. Судья