РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу внутренней миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Назаровский» (ОГРН 1022401590870, ИНН 2456002512) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Назаровский» о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п. 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», на основании которого было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям информационных ресурсов ГУВМ МВД России, данные административного истца значатся в списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников соглашения.
Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административный истец имел острую необходимость в пересечении границы Республики Беларусь и в последующем Российской Федерации. До вынесения указанного решения, ФИО2 и ранее временно прибывал на территории Российской Федерации. За период проживания на территории РФ ФИО2 не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ.
Административный истец испытывал срочную необходимость в том, чтобы покинуть страну (ФИО1) ввиду того, что согласно Приговору Деснянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч. 2 ст. 436-2 УК ФИО1.
Административный истец, ввиду его политического преследования, а также вынесенного приговора был вынужден сбежать из страны. Несмотря на действующие международные нормы, которые гласят о свободе прав и интересов человека, в том числе и свободу мысли.
В настоящий момент, Административный истец, во избежание нарушений действующих норм законодательства Российской Федерации, проходит процедуру признания иностранного гражданина беженцем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О беженцах», с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом «О беженцах», но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство позволяет предположить, что Административный истец, учитывая все вышеупомянутые фактические обстоятельства, учитывая положения международных норм, которые прямо указывают на соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным решение ОВМ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным решения сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении ФИО1 О.Г.; восстановить срок на обжалование незаконного решения ответчика, так как административному истцу стало известно о вынесенном решении только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ГУ МВД России по <адрес>, начальника ОВМ МО МВД России «Назаровский» ФИО6
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца просил рассмотреть дело без участия стороны.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Назаровский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без участия стороны.
Согласно представленным письменным возражениям на административный иск, МО МВД России «Назаровский» просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Истцом не конкретизирован ответчик. Во водной части административного искового заявления административным ответчиком указан МО МВД России «Назаровский», а в простительной части административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении ФИО1 О.Г.
Кроме того, МО МВД России «Назаровский», ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении ФИО1 О.Г. не принималось.
Административный истец настоящий иск направил в суд в декабре 2025 года, тогда как решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1 О.Г. было принято ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы подтверждаются уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил под подпись.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно написана расписка о том, что он уведомлен о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, Соответственно о нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения с административным исковый заявлением о нарушенном праве истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец ФИО2 обратился в суд с пропуском законодательно установленного срока.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока административным истцом не предоставлено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 1 Соглашению от 03.03.2015 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств участников Соглашения следует, что решение об отказе во въезде, неразрешение въезда - это решение уполномоченного органа государства одной из сторон об отказе во въезде на территорию своего государства или о признании его нежелательным лицом на территории этого государства.
Статьей 2 этого Соглашения прямо закреплено, что решения об отказе во въезде, принятые уполномоченным органом государства другой Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину во въезде или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны.
Федеральным законом от 03.11.2015 №299-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств - участников Соглашения» указанное Соглашение, подписано в городе Москве 03.03.2015, ратифицировано.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 №933, предусмотрено, что решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
В силу п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 №933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Приказом МВД России от 22.11.2021 №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Пунктом 26.1 указанного Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с пунктами 27, 28 Порядка, решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка. Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.
Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.
Согласно пункту 29 Порядка по прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности»).
Деятельность по обеспечению безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ включает в себя, в том числе прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» решение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на федеральную службу безопасности.
Из п. «б» ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что органы федеральной службы безопасности и их оперативные подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность для выполнения возложенных на них обязанностей.
Из приведенных правовых норм следует, что решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства, в отношении которого ограничивается въезд в Российскую Федерацию, угрозу безопасности государства, относится к компетенции должностных лиц органов безопасности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся гражданином ФИО1, представил в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заявленный срок пребывания в указанном уведомлении был указан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания <адрес>. (л.д.8-9).
Решением начальника ОВМ МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое административным истцом решение принято во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ФИО1 О.Г. в контрольном списке.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Назаровский» ФИО2 извещен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что согласно сведениям ЕИР РМУ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в контрольном списке; ФИО1 О. разъяснена обязанность выехать из Российской федерации в течении трех дней (л.д.56).
Указанное уведомление, согласно материалам дела административный истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что он уведомлен об обязанности покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением срока пребывания.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком предусмотренной Порядком процедуры принятия решения о сокращении срока временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации и уведомления административного истца о принятом решении, а также необходимости выехать за пределы территории Российской Федерации в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ МО МВД России «Назаровский» с заявлением об оказании содействия в получении информации о сокращении срока временного пребывания, с учетом тех обстоятельств, что к административной, уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, миграционное законодательство не нарушал (л.д.51-53).
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Назаровский» направило в адрес ФИО1 О. письмо в ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснило положения Соглашения Российской Федерации и Республики Беларусь «О взаимном признании исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение о сокращении срока временного пребывания было на основании принятия соответствующего решения компетентного органа Республики Беларусь (л.д.42-43).
Суд учитывает, что решение принималось компетентным органом Республики Беларусь, сведения в Контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, должностными лицами ОВМ МО МВД России «Назаровский» не вносились.
Решение МВД Республики Беларусь, как центрального компетентного органа Республики Беларусь, о внесении административного истца в контрольный список на территории стран – участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано и не отменено, следовательно, является надлежащим правовым основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину.
Суд полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой государственного реагирования, ОВМ МО МВД России «Назаровский» на дату принятия решения руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного ответчика, поскольку о вынесенном решении административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные ходатайства, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение начальника ОВМ МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1 О.Г. было вручено лично административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в материалы дела не предоставлено, довод о том, что о вынесенном решении ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
На основании изложенного, требование ФИО1 О.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежат, ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска административным истцом срока исковой давности без уважительных причин напротив – подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или иного муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение вопроса о признании незаконным решения органа имеет своей целью именно восстановление права административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствовать к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует, судом не установлена, нарушений административным ответчиком требований действующего законодательства и нарушений прав административного истца, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к отделу внутренней миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Назаровский» (ОГРН 1022401590870, ИНН 2456002512) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.