АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, зарегистрирована и проживающая по адресу <адрес>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 с.159 УК РФ и ей назначено наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов;
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда <адрес> Касимбековой Е.А. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более мягкое наказание. Мотивирует тем, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел принцип справедливости и индивидуализации наказания. Указывает, что ФИО1 не может отбывать назначенное ей наказание в виде обязательных работ в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка и наличием статуса единственного родителя. Суд не учел, что ФИО1 осуществляет постоянный уход, а иных лиц, которые могли бы ухаживать за ее ребенком, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «<данные изъяты>») и по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «<данные изъяты>») как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данное о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена менеджером в ООО «РВБ», заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал по каждому эпизоду: наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания. Указанный вывод о необходимости назначения именно обязательных работ, надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований для применения ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания не имелось.
Мировым судьей при назначении наказания обоснованно указано, что препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ФИО1 не имеется.
Так, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не назначается лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
ФИО1 инвалидности первой группы не имеет, в состоянии беременности не находится, детей в возрасте до трех лет не имеет, военнослужащей не является.
По смыслу закона, наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, при этом суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей трудоспособность ФИО1 проверена, последняя не имеет инвалидности, документов суду не представлено.
Как на момент осуждения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 имеет место жительства, постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», работает на должности менеджера. Указала, что с нею заключен гражданско-правовой договор, график работы с 08 до 17 часов, вместе с тем сменность графика имеет возможность устанавливать самостоятельно. Кроме того, указала, что у ребенка имеется отец, который поддерживает с ребенком семейные отношения, проживает в <адрес>.
Доводы защитника о том, что ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ существенно влияет на исполнение ею родительских обязанностей по уходу за малолетним ребенком, судом отклоняются как необоснованные, поскольку осужденная не лишена возможности проживать совместно с ребенком, осуществлять надлежащий уход и заниматься его воспитанием, с учетом возможности сменности графика. Занятость осужденной при отбытии обязательных работ не может оказать отрицательное воздействие на исполнение ею обязанностей родителя.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденной, ее отношение к исправительному воздействию, условия, в которых находится малолетний ребенок осужденной, баланс соблюдения их интересов и охраняемых уголовным законом ценностей нельзя признать нарушенным.
Таким образом, каких-либо препятствий, вопреки доводам защиты и самой осужденной ФИО1 к назначению наказания в виде обязательных работ у мирового судьи не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова