АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А.
при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО9, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
осужден:
- по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.167 УК РФ, с назначением наказания:
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда <адрес> Касимбековой Е.А., по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.167 УК РФ, совершенных в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ему позвонила бывшая супруга ФИО1 А.Н., которая ему сообщила, что ей страшно находиться у себя дома в квартире с детьми, так как проживающие совместно с ней ФИО10 ведут себя неадекватно, угрожают жизни детей. После чего он приехал в квартиру, расположенную адресу: <адрес>А, <адрес>, где обнаружил спящих ФИО10 и напуганных детей, с которыми остался до утра. Утром ФИО1 отвез бывшую супругу ФИО1 А.Н на работу и сам уехал на работу. Около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший ребенок Максим, сказав о том, что ФИО10 проснулись и им (детям) страшно выходить из комнаты. После звонка ФИО1 решил приехать снова, чтобы выгнать Потерпевший №2 из квартиры. После приезда в квартиру обнаружил спящего ФИО10 которого принялся будить, после чего нанес один удар кулаком Потерпевший №2 в область виска, схватил его за подмышки, скинул с кровати и вытащил его в подъезд. Потерпевший №2 высказывал ему угрозы и оскорблял. После чего, ФИО1 прогнал ФИО10 E.M. из подъезда и вернулся в квартиру. Далее, увидел, как Потерпевший №1 собирает вещи Потерпевший №2 и просит свою дочь Ксению вынести Потерпевший №2 на улицу вещи. Он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, чтобы она не трогала ребенка, забрал у нее вещи Потерпевший №2 и скинул ему их с балкона квартиры. Потерпевший №2 с улицы высказывал угрозы, в том числе что сожжет машину ФИО1, после чего он (ФИО1) выбежал из квартиры за ним, но Потерпевший №2 уже ушел и он (ФИО1) вернулся в квартиру. Далее, увидев, как Потерпевший №1 кому-то звонила по телефону, посчитав что она хочет позвать своих друзей, чтобы разобраться с ФИО1, так как ранее обещала это сделать, ФИО1 выхватил телефон и сломал его. Далее Потерпевший №1 стала возмущаться, высказывать оскорбления и он (ФИО1) хотел закрыть ей рот, однако дочь Ксения попросила не бить маму, поэтому он (ФИО1) только толкнул Потерпевший №1 на диван. Затем, он (ФИО1 ) вышел из квартиры, увидел на улице сотрудников полиции, с которыми вернулся в квартиру. Дополнительно пояснил, что приехал в квартиру, так как опасался за жизнь и здоровье своих детей, поскольку знал, что Потерпевший №2 ранее судим, неоднократно ранее высказывал угрозы его детям и его бывшей супруге. Целью его приезда было именно выгнать Потерпевший №2 из квартиры, так он создает опасность для проживания детей. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не высказывал, причинять вред здоровью не собирался. Указал, что нанес один удар правой рукой в область виска Потерпевший №2, а Потерпевший №1 схватил за челюсть правой рукой и толкнул на диван. Указал, что ФИО10 находились в квартире в пьяном и неадекватном состоянии.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и вынес обвинительный приговор, назначив окончательно наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, представляющая интересы осужденного ФИО1 просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указала, что ФИО1 не признавал вину в судебном заседании и настаивал на отсутствии состава преступления по обоим эпизодам. По мнению адвоката, доказательства стороны обвинения недостаточны для подтверждения реальности угрозы убийством, а показания потерпевшего и свидетелей носят противоречивый характер и не могут служить основанием для обвинительного приговора. Наличие конфликта, телесных повреждений и эмоционального напряжения само по себе не тождественно составу ст. 119 УК РФ и не освобождает суд от обязанности доказать именно угрозу, а не просто ссору или силовое вытеснение из квартиры.
Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явиться в судебное заседание не пожелали. На основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО9, поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, настаивая на оправдании ФИО1
Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что приговор мирового судьи основан на достаточной совокупности доказательств, а выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены материалами дела.
Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств в полном объеме, ограничившись анализом представленных в жалобе доводов и материалов дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность в преступлениях, за которые ФИО1 осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он проснулся, от того, что кто-то его дернул за плечо. Проснувшись, увидел, что это был ФИО1, который сказал ему уходить из квартиры. Далее между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему около десяти ударов, он при этом лежал на диване и не мог оказать ФИО1 сопротивления. Далее ФИО1 схватил его одной рукой за шею, и, удушая, начал ее сдавливать, при этом высказал угрозу убийством, что удавит его. Угрозу он воспринял реально, так как чуть не потерял сознание от удушения. Затем ФИО1 с применением физической силы, нанося ему различные удары, выгнал его из квартиры в подъезд и далее на улицу, где в последующем он вызвал сотрудников полиции. При этом факт угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и повреждения ее телефона ФИО1 он не видел, знает об этом со слов Потерпевший №1 В ходе медицинского обследования у него обнаружены телесные повреждения, подробно изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта.
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась свидетелем угрозы убийством Потерпевший №2, ее показания аналогичны показаниям Потерпевший №2 Кроме этого, пояснила, что через некоторое время ФИО1 Л Ю вернулся в квартиру и закрыл двери. После этого, она решила вызвать полицию. Пока она вызывала полицию по телефону, в комнату, где она находилась, вошел ФИО1, сблизится с ней и двумя руками за плечи кинул ее на диван. При этом присутствовала ее дочь Иванова Ксения. ФИО1, услышав, что она вызывает сотрудников полиции подошел к ней и забрал телефон, и ударил его об колено, тем самым сломав его. После этого, ФИО1 еще раз к ней подошел, когда она стояла у комода в комнате, схватил ее одной рукой за шею, удушая, при этом говорил, что задушит ее и Потерпевший №2, если они не покинут квартиру. Ксения крикнула ФИО1 чтобы он ее отпустил, и он бросил ее на диван и вышел из комнаты. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, т.к. видела как ФИО1 избивал ее супруга.
Кроме этого, судом первой инстанции оценены и исследованы показания свидетеля ФИО5 с учетом индивидуальности восприятия и давности событий, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколы очных ставок, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели подробно пояснили, как и при каких обстоятельствах ФИО1 была высказана угроза убийством, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение.
Сведения, которые бы ставили под сомнение способность потерпевших правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Вопреки доводам стороны защиты, у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивен, наносил удары Потерпевший №2 в область головы, Потерпевший №1 являлась свидетелем указанных событий, кроме этого, ФИО1 хватал потерпевших за шею, сдавливая ее, вследствие чего высказанные осужденным угрозы убийством потерпевшие воспринимали реально, опасаясь их осуществления.
В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные защитником в апелляционной жалобае, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора.
С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризующий материал, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции оценен верно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции, признал по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Наряду с вышеуказанным по ч.1 ст.167 УК РФ суд также признал в качестве смягчающих обстоятельств по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, возмещение причинённого преступлением ущерба в полном объеме.
Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал не установлено.
Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и двух эпизодов ч.1 ст.119 УК РФ, данных о его личности, не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания, у ФИО1 установлено наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, а также не было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, соответствующие мотивы судом в приговоре также не приведены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и указание на обстоятельства, смягчающие наказание. В силу части 3 статьи 60 УК РФ эти обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания.
Вопреки названным требованиям, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие у него малолетних детей, хотя пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ прямо предусматривает признание этого обстоятельства смягчающим наказание, в судебном заседании обстоятельство наличия у ФИО1 малолетних детей нашло должное подтверждение.
Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью признания обстоятельствами, смягчающими согласно пункту «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ наказание ФИО1, наличия у него двоих малолетних детей и наличия у него несовершеннолетнего ребенка. Поскольку, вопреки требованиям статьи 60 УК РФ, названные обстоятельства, смягчающие осужденному ФИО1 наказание, не были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению по как по каждому эпизоду, так и в совокупности преступлений.
В оставшейся части уголовный закон при назначении наказания был применен судом правильно.
Оснований для отмены приговора или вынесения оправдательного приговора, как просит сторона защиты, не имеется, поскольку вина ФИО1 доказана в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:
Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у осужденного ФИО1 двоих малолетних и одного несовершеннолетних детей,
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду, наличие на иждивении двоих малолетних детей у ФИО1
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 согласно части 2 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1;
- смягчить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ, снизив его срок до 270 (двухсот семидесяти) часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова