АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, невоеннобязанный, имеющий среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющий, официально трудоустроенного в <данные изъяты> монтажником, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 22 410 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда <адрес> Касимбековой Е.А. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия категорически отвергал причастность к инкриминируемому преступлению, сообщал о его оговоре со стороны Потерпевший №1, который длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего наблюдался в наркологическом и психоневрологическом учреждениях, может неадекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства произошедшего. Показаниями как самого подзащитного, так и его жены ФИО15, свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждаются длительно сложившаяся обстановка конфликтных отношений на бытовой почве между семьей ФИО1 и вышеперечисленными жильцами, заинтересованными в оговоре подзащитного. Кроме того, следует учесть, что все показания соседей относительно личности преступника являются производными со слов самого Потерпевший №1, достоверность его показаний с учетом вышеперечисленных обстоятельств следует оценивать критически. Судом немотивированно отказано в ходатайстве стороны защита об исследовании сведений из КНД и КПНД. содержащихся в т. 1 л.д.195,198 относительно выявленных хронических заболеваний у потерпевшего Потерпевший №1, связанных с психическим расстройством личности потерпевшего, длительном злоупотреблении спиртных напитков. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов допроса потерпевшего, протокола очной ставки, в отсутствие существенных противоречий. При отсутствии причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию судом необоснованно удовлетворено исковое заявление потерпевшего о взыскании с подзащитного материального ущерба в сумме 22 410 руб. 18 коп. С учетом изложенного, допущенных нарушений закона, очевидных и существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, их заинтересованности в оговоре ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 14 УПК РФ при выявленных в суде неустранимых сомнениях вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор противоречит требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Возражений относительно поданной апелляционной жалобы не поступило.
Потерпевший Потерпевший №1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явиться в судебное заседание не пожелал. На основании п.2 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО5 и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили ФИО1 оправдать.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он спал у себя дома по <адрес>, с не запертой на замок дверью. В это время его телевизор, стоявший в комнате на тумбе, был включен. Услышав громкий стук, он увидел у себя в квартире соседа из <адрес>. Мужчина подошел к телевизору, нанес 2 удара молотком по экрану, опрокинул телевизор на пол и нанес 1 удар по задней поверхности корпуса. После мужчина нанес 2 удара по приставке «<данные изъяты>», повредив ее. После мужчина ушел. О данном факте он сообщил сестре Филипповой, которая обратилась в полицию. С мужчиной у него конфликтов не было. Ущерб для него является значительным. Размер пенсии составляет 22000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 10 500 pv6лей в месяц.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что сосед из <адрес> разбил телевизор. Она позвонила соседке Васильевой, которую попросила зафиксировать обстановку в комнате брата. Позже Васильева направила ей фотоснимки и сообщила, что в квартире ее брата повреждены телевизор и приставка.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила показания, показала, что действительно поднималась в комнату Потерпевший №1 и зафиксировала обстановку в квартире, Потерпевший №1 был напуган, а в комнате были повреждены Телевизор и приставка от телевизора. ФИО1 пояснил, что причиной послужила громкая музыка, которая доносилась из комнаты Потерпевший №1
Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, указывала, что Потерпевший №1 действительно громко слушает музыку. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, войдя в подъезд, она увидела, что со второго этажа, где расположена ее квартира и квартира Потерпевший №1, спускается ФИО1 Поднявшись на второй этаж, она увидела Потерпевший №1, который сказал ей, что пока он спал, ФИО1 разбил молотком телевизор «<данные изъяты>» и приставку-роутер. Потерпевший №1 позвонил своей сестре и сообщил о произошедшем.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, услышав шум, она вышла в общий коридор, где соседи стучались в комнату ФИО1 Она видела Филиппову, Сидоренко, Васильеву. ФИО6 спросила у ФИО1 о мотивах повреждения телевизора и приставки. ФИО1 пояснил, что он ударил телевизор, поскольку ему мешала музыка.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.
При этом, проанализировав доказательства, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО10 расценив пояснения подсудимого как способ защиты, а показания свидетеля как способ помочь близкому человеку.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 страдает психическим расстройством, злоупотребляет спиртными напитками, что ставит под сомнение объективность и достоверность его показаний опровергается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно выводам которой обнаруженные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и смысловое восприятие и оценку происходящего; признаков фантазирования. Повышенной внушаемости и подчиняемости, какого-либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа происходящего, не выявлено.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1 повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение, стороны не ограничивались в предоставлении доказательств, в том числе при оглашении показаний потерпевшего и протокола очной ставки между потерпевшим и ФИО1 в части существенных противоречий в их показаниях.
В связи с этим доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно оценены судом на предмет их достоверности, относимости к делу и достаточности для принятия итогового решения.
При этом суд мотивированно пришел к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельства, способ и характер совершения преступления свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на его совершение, об его оконченном характере, наличии указанных выше квалифицирующих признаков.
Так, давая подробную оценку действиям ФИО1, суд объективно посчитал установленным, что размер причиненного потерпевшей ущерба, с учетом размера получаемого им (потерпевшим) пенсии, отсутствия у нее иных источников дохода, является для него значительным.
Ущерб, причиненный потерпевшему составил 22410,18 рублей и до настоящего времени ему не возмещен. Сумма причиненного ущерба подтверждается проведенными по делу судебными товароведческими экспертизами, и сомнений у суда не вызывают.
Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства расчета Потерпевший №1 с компанией Игра-Сервис, суд также считает несостоятельными, так как данное имущество находилось в аренде у потерпевшего, за которое, в случае его утраты или повреждения на последнего возложена обязанность по возмещению. В связи с чем, судом первой инстанции дана верная и надлежащая оценка по указанным доводам.
В данной части доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств.
Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правовой анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.
Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения, вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих ее вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова