РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» в лице представителя по доверенности Карпушина В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное казенное учреждение «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» (далее - МКУ «Ресурсный центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
МКУ «Ресурсный центр» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак Х №, 1989 года выпуска, конструкция которого не предусматривала наличие ремней безопасностей до 2009 <адрес> заводом – изготовителем ремни безопасности не были предусмотрены конструкцией транспортного средства, а самостоятельная установка данных ремней являлось бы изменением, вносимым в конструкцию автомобиля, заявитель настаивает на том, что в действиях юридического лица - МКУ «Ресурсный центр» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств представитель МКУ «Ресурсный центр» ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу в отношении данного юридического лица, а также вынесении в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> частного определения в целях исключения вынесения незаконных постановлений по ст. 12.6 КоАП РФ.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, представитель МКУ «Ресурсный центр», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24416, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-05-2025/434584807, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уполномоченное должностные лицо административного органа пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:50 по адресу пересечение <адрес> – <адрес> края, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1122455001657, ИНН 2455033349, юридический адрес: <адрес>, 662605.
С учетом указанных выше обстоятельств действия юридического лица МКУ «Ресурсный центр» квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствие со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, являлось МКУ «Ресурсный центр». Факт перевозки водителем данного транспортного средства пассажира без использования ремней безопасности зафиксирован в материалах дела и не оспаривается представителями МКУ «Ресурсный центр».
Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, закрепленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 4.7.1 ГОСТа № «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», места для сидения в колесном транспортном средстве (далее – КТС), конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска КТС в обращение.
Вместе с тем, как следует из информации, представленной ООО «Автозавод «ГАЗ», автомобили «ГАЗ САЗ 3507» 1989 года выпуска ремнями безопасности не оснащались в виду обязательных законодательных требований по их установке на транспортные средства категории №. Оснащение автомобилей «ГАЗ САЗ 3507» ремнями безопасности началось с 2009 года.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным условием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ является то, что конструкция транспортного средства предусматривает наличие ремней безопасности, однако установлено, что автомобили «ГАЗ САЗ 3507» 1989 года выпуска ремнями безопасности не оснащались, конструкцией автомобиля они не предусмотрены. Таким образом, использование МКУ «Ресурсный центр» транспортного средства «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска не нарушает требования п. 2.1.2 ПДД РФ, и, соответственно, не образует состава указанного административного правонарушения.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вследствие того, что в действиях МКУ «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований для вынесения в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю частного определения судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр Минусинского муниципального округа», - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук