РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года город Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекамеевой В.Н., с участием Елисеева К.П., представителя Елисеева К.П. - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Константина Петровича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524260625231008 от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 07 июля 2026 года, которым Елисеев Константин Петрович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524260625231008 от 25 июня 2026 года Елисеев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 07 июля 2026 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810524260625231008 от 25 июня 2026 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Елисеев К.П. с вышеуказанным постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524260625231008 от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 07 июля 2026 года, которым Елисеев Константин Петрович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ не согласился, в связи с чем обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО6, который вписан в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
Елисеев К.П. и представитель ФИО7 (допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству) доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Елисеева К.П. при имеющейся явке.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 17 июня 2026 года в 18:46:12 по адресу <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Он допущен к управлению указанным транспортным средством, так как вписан в страховой полис.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных суду материалов 17 июня 2026 года в 18:46:12 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Елисееву К.П., повторно.
Ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД № 18810524260422149056 от 22 апреля 2026 года Елисеев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Елисеев К.П. предоставил суду доказательства своей невиновности с предоставлением данных о лице ФИО6, совершившем данное административное правонарушение; свидетель ФИО6 не отрицает факт того, что 17 июня 2026 года в 18:46:12 по адресу <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Елисеев К.П. Так же согласно страхового полиса от 14 апреля 2026 года ФИО6 включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Кроме того, при просмотре видеофайла административного правонарушения отчетливо просматривается мужской силуэт водителя.
Учитывая, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований им не доверять, не имеется, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, а именно 17 июня 2026 года в 18:46:12 указанное выше транспортное средство, собственником которого является Елисеев К.П., находилось в пользовании иного лица, в связи с чем обжалуемое постановление и решение необходимо отменить, а производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № 18810524260625231008 от 25 июня 2026 года в отношении Елисеева Константина Петровича и решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 07 июля 2026 года, отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Елисеева Константина Петровича, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Шеверева