ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Стручинской Н.В., при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого Азаровского Д.Н., защитника-адвоката Синева Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Азаровского Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 час. до 21:40 час., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли, нанес один удар телефоном, который он держал в руке, лежавшей на диване Потерпевший №1 в правую сторону головы, причинив последней физическую боль. После чего потерпевшая повернулась, а ФИО2 нанес один удар телефоном, который он держал в руке, лежавшей на диване Потерпевший №1 в левую сторону головы, причинив ей физическую боль. После чего Потерпевший №1 встала и прошла в прихожую квартиры, а ФИО2 кинул в стоящую к нему спиной Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, которым попал ей в голову в затылочную область, причинив физическую боль. В продолжение своих противоправных действий ФИО7, находясь в прихожей дома, три раза кинул в Потерпевший №1 телефон, при этом попал ей по животу, причинив потерпевшей физическую боль. Согласно заключению эксперта, повреждение у Потерпевший №1 в виде ушиба волосистой части головы в области затылка слева причинено тупым твердым предметом, чем мог быть любой предмет, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым на учетах у врача-психиатра он состоит с диагнозом легкая умственная отсталость, у врача нарколога также состоит с диагнозом психическое расстройство поведения в результате употребления алкоголя. Работает вахтовым методом. Хронических заболеваний не имеет. Проживает по <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 около 5 лет. Ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 21:00 час., более точное время он не помнит, домой пришла Потерпевший №1 с работы и легла на диван в зале. Он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пил пиво, стал скандалить с Потерпевший №1, т.к. ему не понравилось, что она пришла домой поздно. Он перед этим находился на вахте, подумал, что она тут без него гуляет. Стал немного раздраженным. А Потерпевший №1 легла на диван и не хотела с ним разговаривать. Его это разозлило еще больше, он забежал в зал, где находилась Потерпевший №1 Она лежала на диване и смотрела в свой мобильный телефон, у него в руке также был его мобильный телефон, который он недавно купил. Он стал махать им и нанес Потерпевший №1 несколько ударов данным телефоном, а именно: сначала он ударил около двух раз телефоном о спинку дивана возле головы Потерпевший №1, но та сделала вид, что не испугалась, и даже не дрогнула, после чего он ударил ее 1 раз телефоном по голове, в правую сторону головы. После чего она повернулась в левую сторону, и он снова нанес ей 1 удар телефоном по голове в затылочную область, после чего она встала с дивана, стала его выгонять из дома. Потом Потерпевший №1 пошла к выходу в коридор, а он кинул в нее своим телефоном и попал снова по голове в затылочную область. Телефон упал на пол. Она пошла в кухню, он за ней, они продолжили словесный конфликт. Он предложил ей покушать вместе, но она не согласилась. После чего она села в зале на диване, а он остался на кухне, сел за стол, т.к. Потерпевший №1 положила ему поесть. Его разозлило, что она не говорила с ним, он хотел послушать музыку в телефоне, но телефон молчал. Так как он был зол, он с размаху кинул в нее своим телефоном и попал ей в живот. Потом Потерпевший №1 отдала ему телефон. Он поел. Сел курить, через минут 5 он снова бросил в нее мобильным телефоном и снова попал ей вроде бы в живот, точно не помнит, но допускает это. Затем Потерпевший №1 сказала, что уйдет, и находилась возле входных дверей дома, тогда он опять кинул в нее телефон. Не помнит, попал или нет. Данный телефон был марки OPPOA3X, принадлежит ему (ФИО2), он покупал его за 15 000 рублей, телефон был тяжелый, сиреневого цвета, в чехле-книжке черного цвета. Весь конфликт между ними происходил по его ощущениям минут 40. Затем Потерпевший №1 открыла дверь и крикнула в подъезде соседке, но он никого не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он понял, что вызвала Потерпевший №1 В настоящее время они помирились, он перед ней извинился. Вину в том, что причинил Потерпевший №1 физическую боль, признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого к ранее данным показаниям дополнил, что он возместил Потерпевший №1 моральный вред в сумме 30 000 рублей, кроме того, купил ей электрическую мясорубку и утюг. Попросил прощения за содеянное. Она его простила. Вину в том, что причинил ДД.ММ.ГГГГ физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 140-143).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что он не помнит, куда нанес второй удар потерпевшей, в затылок не наносил удар, потому что она лежала на затылке. Допускает, что ударил её в левую сторону головы. Согласен с тем, как указаны удары в обвинении. Причиной конфликта послужила ревность, Потерпевший №1 кто-то звонил, она переписывалась. Он оказывал содействие сотрудникам полиции при расследовании преступления, всё рассказывал, показывал, была проверка показаний на месте. Возместил ущерб: отдал 30 000 рублей, купил мясорубку, утюг. Телефон у него изъяли сотрудники и не отдавали обратно. Данный телефон принадлежит ему, он (ФИО2) его покупал. Это именно тот телефон, который он кидал.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является ее сожителем, официально брак они не заключали. Дату не помнит, в прошлом году, вроде бы осенью, было тепло, они с ФИО2 находились по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в <адрес>. Вечером часов в девять-десять произошел конфликт. ФИО2 сидел в кочегарке, был выпивший, она была в зале. Он начал конфликт на фоне ревности. Ему не понравилось, что ей кто-то пишет в Одноклассниках. Она лежала на диване, он «залетел» в зал, встал над ней, сказал: «Кто там тебе пишет?», кинул в нее свой сенсорный тяжелый телефон, марку телефона она не помнит. Она не знает, вылетел ли телефон у него из руки. Он попал по животу. Она не помнит, было ли больно. Она вышла в коридор, стояла к нему спиной, хотела покурить возле котла, он в нее второй раз кинул телефон в голову в затылок, потом она подошла к дверям, он в дверях в нее в третий раз швырнул телефон. Он только кидал в нее телефон. Потом приехала полиция, составили протокол. Сейчас они помирились, живут вместе. ФИО2 загладил причиненный вред, скинул ей 30 000 рублей, купил ей мясорубку.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО2 около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, но на улице было уже темно, она пришла с работы и легла на диван в зале. Ее сожитель ФИО2 также находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пил пиво, стал устраивать скандал на почве личной неприязни. Она сначала не обращала на него внимания. Его это разозлило, он стал агрессивный, забежал в зал, где она находилась. Она лежала на диване и играла в свой мобильный телефон, ФИО2, держа в руке свой телефон, стал махать им и избил ее, а именно: ФИО2 подбежал к ней, держа в руке свой мобильный телефон, ударил два раза о спинку дивана возле ее головы, но она сделала вид, что не испугалась, и не стала закрывать руками голову, не думала, что он ударит ее, а ФИО2, видя, что она не обратила внимания, ударил ее 1 раз телефоном по голове, в правую сторону головы, она почувствовала физическую боль, затем она стала поворачиваться в левую сторону, чтобы встать с дивана, а он нанес ей еще 1 удар телефоном по голове, в затылочную область, ей снова было больно, она встала с дивана. Затем пошла к выходу в коридор. В этот момент ФИО10 кинул в нее своим телефоном и попал снова ей по голове в затылочную область, отчего она также почувствовала физическую боль. Телефон упал на пол. Затем она зашла в кухню, между ними продолжился словесный конфликт. ФИО2 она положила еду на столе, при этом они не прекращали словесно конфликтовать. Он сказал ей, чтобы она кушала с ним, она не согласилась. Она села в зале на диване, а он уже был в кухне, и с размаху кинул в нее своим телефоном, и попал ей в живот. Крикнул: «Почему не поёт телефон?». Затем она подняла данный телефон. После чего она отдала телефон ФИО2 Через некоторое время, около 5 минут, когда он сидел возле печи, он снова бросил в нее мобильный телефон и второй раз попал в живот, отчего она также почувствовала физическую боль. В третий раз он кинул в нее телефон, когда она стояла возле входной двери дома. ФИО2 также кинул в нее телефоном и снова попал в живот. Телефон был его личный, покупал он его за 15 000 рублей, телефон был тяжелый в чехле-книжке. Весь конфликт между ними происходил по ее ощущениям минут 40. Затем она открыла дверь и крикнула в подъезде. Думала, что соседка - Десятова т. Надя выйдет, но никто не открывал, возможно, той не оказалось дома. Она (Потерпевший №1) хотела от нее (соседки) вызвать полицию, затем вспомнила, что у нее в кармане телефон. Она (Потерпевший №1) достала свой телефон и позвонила своей знакомой Свидетель №1 и все рассказала. Она не имеет юридического образования и самостоятельно не может обращаться в суд для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем написала заявление в полицию. В настоящее время они помирились, он перед ней извинился, и она его простила (л.д. 56-57). В ходе дополнительных допросов к ранее данным ею показаниям дополнила, что в настоящее время ее сожитель ФИО2 находится на вахте, точное местонахождение она не знает, на вахте будет находиться до ноября 2025 года. За содеянное ФИО2 она простила, он возместил ей моральный вред в сумме 30 000 рублей, купил ей электрическую мясорубку и утюг. Ей этого достаточно. Ей разъяснена cт. 25 УПК РФ, она желает ею воспользоваться (л.д. 63-64, 134-136).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнила, что просто немного забыла. Второй удар подсудимый нанес ей телефоном по голове, в левую сторону головы, когда она лежала на затылке, на спине. Она полностью согласна с перечнем телесных повреждений, с тем, как действия ФИО10 указаны в обвинительном акте.Не настаивает на строгом наказании.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает одна, является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21:00 час., более точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Потерпевший №1, которая сообщила, что ее избил сожитель ФИО2. Потерпевший №1 сказала, что не может дозвониться до полиции. Тогда она (Свидетель №1) тоже позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Со слов Потерпевший №1 она (Свидетель №1) поняла, что ФИО2 ударил ее несколько раз сотовым телефоном по голове, точнее, разбил телефон о ее голову, также он бил телефоном ей по животу. Она (Потерпевший №1) выбежала в подъезд и звала соседей на помощь. При этом боится возвращаться обратно в квартиру. Причину конфликта она (Свидетель №1) не уточняла. После произошедшего она Потерпевший №1 не видела, были ли какие телесные повреждения у нее - пояснить не может (л.д. 130-133).
Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства: сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, избивает сожитель (л.д. 4); сообщение, поступившее от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель устроил дома скандал, избил ее (л.д. 6); сообщение, поступившее от медсестры приемного отделения Ильиной, о том, что в ЦРБ обратилась Потерпевший №1, проживающая: <адрес>, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 8); заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, на диване лежит сотовый телефон ОPPOA3Х в чехле-книжке черного цвета, телефон изъят (л.д. 15-24); справка БУЗОО «Называевская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 час. обращалась в приемное отделение, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 34); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: повреждение у Потерпевший №1 в виде ушиба волосистой части головы в области затылка слева причинено тупым твердым предметом, чем мог быть любой предмет, не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев»), и давность их причинения не противоречит заявленной - ДД.ММ.ГГГГ; силовое воздействие одно, возможно, оно возникло при обстоятельствах, указанных в постановлении; исключить образование данного повреждения при падении, из положения стоя, на твердую поверхность, эксперт не может (л.д. 38-40); протокол осмотра предметов - мобильного телефона в корпусе фиолетового цвета в чехле-книжке черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телефон имеет повреждения экрана, на момент осмотра не включается (л.д. 88-95); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 116-124); приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов (л.д. 163-166). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (л.д. 45), административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). В справке на лицо по учетам СООП отражена информация о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 48-49). Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09); особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и, учитывая, что степень интеллектуально-мнестического недоразвития не достигает выраженной, отсутствуют болезненные нарушения мышления, сохранены критические способности, ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не обнаруживал и признаков временного психиатрического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 109-113). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО2 30 000 рублей, электрическую мясорубку и утюг в счет морального вреда (л.д. 137). Согласно справке УИИ, ФИО2, осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 100 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 176).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (угроза убийством представляет собой разновидность психического насилия над личностью), на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей Потерпевший №1 указанные при описании преступного деяния телесные повреждения, причинив последней физическую боль. Вред здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта, не причинен. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения на почве ревности.
Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела. Квалификация сторонами не оспаривается.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей (данных в судебном заседании и оглашенных) и показаниях Азаровского Д.Н. (данных в судебном заседании и оглашенных), которые суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия, фактически устранены в судебном заседании, где потерпевшая и подсудимый согласились с тем, как количество и места нанесения физических воздействий указаны в обвинительном акте при описании содеянного Азаровским Д.Н.
По смыслу закона, побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов; к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, относятсясечение, щипание, вырывание волос и другие. Оценивая действия Азаровского Д.Н. в рассматриваемом случае, суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией, учитывая, что, помимо побоев, выразившихся в нанесении ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 ударов, Азаровский Д.Н. также совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно, четыре раза кидал в Потерпевший №1 телефон, попал им один раз в затылочную область и трижды по животу потерпевшей.
Действия Азаровского Д.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Азаровским Д.Н. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Азаровского Д.Н., который состоит на учете у нарколога как страдающий психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости 2 ст. - активное употребление, на учете у психиатра как страдающий умственной отсталостью легкой степени, с минимальными поведенческими нарушениями (л.д. 160), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 172), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Азаровского Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (брата), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче Азаровским Д.Н. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (о чем имеется расписка на л.д. 137), примирение с потерпевшей.
Наличие у Азаровского Д.Н. неснятой и непогашенной судимости на момент совершения преступления по настоящему делу не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В обвинительном акте указано, что судом в качестве отягчающего обстоятельства может быть признано совершение Азаровским Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако описание преступного деяния в обвинительном акте ссылки на данное обстоятельство не содержит, в связи с чем судом не обсуждается и не оценивается возможность применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Отягчающих наказание Азаровского Д.Н. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО2 в полном объеме.
С учетом характера совершённого деяния, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, а именно, того факта, что Азаровский Д.Н. наносил потерпевшей удары по голове принадлежащим ему мобильным телефоном и бросал свой телефон в Потерпевший №1 с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли (и данные последствия наступили), суд полагает необходимым данный телефон, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, конфисковать как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Азаровского Д.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 20 670 рублей 10 копеек (л.д. 198), так и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 341 рубля 60 копеек, а всего в общей сумме 28 011 рублей 70 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Азаровский Д.Н. от услуг назначенного адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает вахтовым методом, еще там числится, ждет вызов, его заработная плата составляет 210 000 рублей, на иждивении у Азаровского Д.Н. никого не имеется, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Азаровского Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Азаровскому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Азаровского Дениса Николаевича(паспорт серия <данные изъяты>
Вещественное доказательство: мобильный телефон ОPPO A3X в чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Азаровскому Д.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 96-97, 98) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Азаровский Д.Н. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Азаровский Д.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская