ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 01 месяц 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 01 месяц 11 дней. В соответствии с ч. 1, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В период с 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>,действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, находясь в непосредственной близости от ФИО4, нанес один удар правой рукой (кулаком) в область лица последней, своими действиями причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 проследовал за Потерпевший №1, ушедшей в спальню вышеуказанного домовладения, и, приблизившись к ней, нанес три удара правой рукой (кулаком) в область лица последней, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области переносицы с переходом на область орбиты правого и левого глаза, кровоподтека лобно-височной области, кровоподтека области подбородка слева, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта, как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Довод государственного обвинителя о том, что указание в обвинительном акте (на л.д. 96) о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ (подлежала указанию ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), надлежит расценивать как техническую ошибку, суд находит убедительным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилой возраст подсудимого, примирение с потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
В данном случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признаёт рецидив преступлений (в связи с судимостью по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 По смыслу закона, в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ (подобная правовая позиция изложена в п. 47постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение его в вышеназванную дату в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его намерения и совершённые им действия в отношении ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им деянием.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84), характеризуется начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. 80), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО2, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что инвалидности, противопоказаний к труду у него не имеется. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом ФИО6 по назначению суда, в размере 2 140 руб. 15 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская