РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Назаровского муниципального округа, главе Назаровского муниципального округа ФИО4, МБУ «УГХ» <адрес>, директору МБУ «УГХ» <адрес> ФИО5, МАУ «Городская среда», директору МАУ «Городская среда» ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта, представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, представителя административного ответчика МБУ «УГХ» <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Назаровского муниципального округа, главе Назаровского муниципального округа ФИО4, МБУ «УГХ» <адрес>, директору МБУ «УГХ» <адрес> ФИО5, МАУ «Городская среда», директору МАУ «Городская среда» ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора МБУ УГХ <адрес> обращение, в котором указал на то, что на пешеходном мосту через <адрес> в районе дома по адресу <данные изъяты> отсутствует один из основных элементов настила моста, мост находится в аварийном состоянии и несёт угрозу безопасности и здоровью пешеходов, доставляет им дискомфорт. Так же в обращении просил немедленно приступить к ремонту моста и ликвидации дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью директора МБУ УГХ в котором было сказано, что на данный момент у них отсутствует сварщик в связи с чем его заявка была перенаправлена в МКУ «Городская среда».
До настоящего времени мост не отремонтирован.
У ФИО1 имеется жилой дом по <адрес>, куда он может добраться только по этому мосту, так как это самый короткий путь. В настоящее время в связи с его аварийным состояние ему приходится каждый раз ходить в обход, что увеличивает расстояние до его дома примерно в три раза.
Таким образом, как считает административный истец имеет место незаконное бездействие должностных и ответственных лиц, выразившееся в нарушении требований, установленных Федеральными законами и актами местного самоуправления а именно не исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорог общего пользования, к которым относятся и пешеходные переходы и мосты.
Незаконное бездействие в свою очередь грубо нарушает его права, так как он ежедневно вынужденно подвергается опасности, пользуясь указанным переходом, испытывает дискомфорт от того, что ему приходится преодолевать увеличенные расстояния, двигаясь в обход, что бы попасть в принадлежащий ему дом.
Просит признать незаконным бездействие МБУ «УГХ» <адрес> и его директора ФИО5, выразившееся в нарушении требований при обслуживании дорог общего пользования в <адрес>; незаконном бездействии и не устранении дефектов моста через <адрес> в районе <адрес> по ул. <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие Администрации муниципального округа Назарово и его главы ФИО10, выразившееся в нарушении требований при обслуживании дорог общего пользования в <адрес>; незаконном бездействии и не устранении дефектов моста через <адрес> в районе <адрес> по <данные изъяты>, отсутствии контроля за деятельностью МБУ УГХ.
Признать незаконным бездействие МАУ «Городская среда» <адрес> и его руководителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований при обслуживании дорог общего пользования в <адрес>; незаконном бездействии и не устранении дефектов моста через <адрес> в районе <адрес> по <данные изъяты>
Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно устранить дефекты моста через <адрес> в районе <адрес> по <данные изъяты>
Взыскать уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 М.Ю., представитель административного истца ФИО2 А.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в спорный мост был построен более 50 лет назад.
Административный истец имеет жилой дом за рекой по <адрес> в <адрес>.
Ввиду отсутствия должного контроля со стороны административных ответчиков мост пришел аварийное состояние.
По его обращению, после подачи настоящего искового заявления в суд, представители МАУ «Городская среда» приварили металлический лист в месте соединения моста с берегом, при этом по краям листа остались дыры, которые не обеспечивают безопасный проход пешеходов.
В ходе проведенного совместного осмотра с представителем ответчика, последний подтвердил, что конструкция соединения моста с берегом небезопасна для пешеходов, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.
При этом административный истец указал в качестве ответчиков и муниципальное образование и муниципальные учреждения, их руководители, поскольку не знает, к чьей именно компетенции относится вопрос обслуживания моста.
Представитель административного ответчика МБУ «УГХ» <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для возложения на учреждение обязанности по содержанию спорного пешеходного моста через <адрес>.
Согласно информации из МКУ «Межведомственная центральная бухгалтерия» объект поставлен на учет в муниципальную казну в период до 2010 года.
В муниципальном задании, на основании которого МБУ «УГХ» <адрес> осуществляет свою деятельность, в разделе 2 фигурирует наименование работы - организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» - искусственные дорожные сооружения
- сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
Приложениями к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 предусмотрена исключительно уборка данного пешеходного моста. Содержание, подразумевающее ремонт объекта не предусмотрено, соответственно, у МБУ «УГХ» <адрес> нет правовой основы для несения бремени его содержания, отсутствуют правовые и финансовые основания для самостоятельных расходов на этот объект.
Директор МБУ «УГХ» <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель административного ответчика администрации Назаровского муниципального округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без участия стороны.
Согласно представленным письменным возражениям на административный иск, администрация Назаровского муниципального округа просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оно было передано в МАУ «Городская среда» для исполнения. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту моста через реку Ададым в районе <адрес> по <данные изъяты>, что подтверждается актом комиссионной приемки.
Администрацией <адрес> в рамках полномочий, закрепленных пунктом 2 статьей 33 Устава <адрес> приняты меры по реализации вопроса местного значения в сфере дорожной деятельности, а также к определению лица, ответственного за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожною движения на них - МБУ «УГХ» <адрес>, ввиду чего администрация <адрес> края не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Спорный мост через <адрес> в районе дома по <данные изъяты>, <адрес> реестре муниципальной собственности не числится и к дорожному сооружению, являющемуся технологической частью какой-либо автомобильной дороги не относится, фактически представляет собой образовавшийся в результате произвольного движения граждан переход, таким образом, у администрации Назаровского муниципального округа отсутствует обязанность по содержанию данного перехода в рамках полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Глава Назаровского муниципального округа ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель административного ответчика МАУ «Городская среда» <адрес> и его директор ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ, во взаимосвязи с ч.8 ст.96 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Пунктом 3 Приказа Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 № 10 «Об утверждении «Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР» установлено, что к сооружениям внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров, являющимся объектами муниципальной собственности местных Советов народных депутатов, относятся, в том числе, мосты, путепроводы, виадуки, трубы, транспортные и пешеходные тоннели (в дальнейшем - искусственные сооружения).
Пунктом 3.7 ГОСТ 33384-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» (далее - ГОСТ 33384-2015) определено, что мостовым сооружением является инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки); часто подменяется общим термином «мост».
Конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны обеспечивать комфортность и безопасность пешеходов и транспортных средств со скоростями, соответствующими категории дороги, на которой расположено мостовое сооружение (п. 8 ГОСТ Р 33384-2015).
Полотном мостовым является обобщенное наименование всех элементов, расположенных на несущих конструкциях пролетного строения, предназначенных для нормальных условий и безопасности движения транспортных средств и пешеходов, включает одежду проезжей части, деформационные швы, тротуары, ограждение проезжей части, перила, устройства для водоотвода и освещения (пункт 3.13 ГОСТ 33384-2015).
Проектным сроком службы является период, на протяжении которого сооружение может выполнять предусмотренные проектом функции при условии выполнения работ по содержанию и ремонтам (пункт 3.14 ГОСТ 33384-2015).
Мостовое сооружение должно быть проектировано так, чтобы при выполнении нормативных требований по ремонту и содержанию в течении расчетного срока службы были обеспечены его несущая способность, эксплуатационная пригодность и долговечность (п. 4.2 ГОСТ 33384-2015).
В силу пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее ТР ТС 014/2011) данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Подпунктом «г» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011).
Согласно пункту 13.3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.Пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность включает в себя, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из вышеназванных Федеральных законов и других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; муниципальных правовых актов (статья 4 Федерального закона №196-ФЗ).
В силу требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пункт 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ устанавливает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Аналогичные положения закреплены в п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом, в городе <адрес> через реку Ададымка в районе жилого <адрес> по <данные изъяты> расположен пешеходный мост.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ю. обратился через портал «Госуслуги» в МБУ «УГХ» <адрес> с обращением, согласно которому пешеходный мост через <адрес> в районе дома по адресу ул. 30 лет ВЛКСМ, 110 имеет опасный для пешеходов дефект в виде оторвавшегося листа металла при входе на мост со стороны <адрес>, ширина листа не закрывает весь проем, сам лист оторвался и сильно прогибается, если на него наступить, данный дефект угрожает здоровью жителей, пользующихся данным мостом, в том числе и детей, проживающих в детском доме.
Обращению присвоен №.
Административному истцу направлен ответ на данное обращение, подписанный директором МБУ «УГХ» <адрес> ФИО5, согласно которому ФИО1 было сообщено, что для выполнения указанных работ необходимы сварочные работы, в организации отсутствуют специалисты, которые могли бы выполнить часть задачи, заявка перенаправлена в МАУ «Городская среда».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ю. обратился с обращением к Назаровскому межрайонному прокурору о проверке законности действий (бездействия) МБУ «УГХ» <адрес> по вопросу ремонта пешеходного моста через <адрес>.
В соответствии с представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Назаровского межрайонного прокурора указал, что в ходе проведения проверки с выходом на место было установлено, что в связи с созданием МАУ «Городская среда» до МБУ «УГХ» не были доведены лимиты бюджетных средств, а также штатные должности для выполнения муниципального задания в части содержания общественных пространств, в связи с чем, МБУ «УГХ» не приняты меры, направленные на устранение нарушений.
Заявление было направлено в МАУ «Городская среда», которому также не были переданы закрепленные участки для обслуживания, в связи с чем решением указанного вопроса занималась администрация муниципального округа Назарово, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ заместителем главы округа по жизнеобеспечению ФИО9, о том, что ремонт моста будет выполнен, в деятельности МБУ «УГХ» нарушений не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Согласно представленному административными ответчиками акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора МАУ «Городская среда», водителя МАУ «Городская среда» и подсобного рабочего проведена проверка произведенных сварочных работ по ремонту моста через реку Ададымка в районе <адрес> по <данные изъяты>, замечания в обращении ФИО1 № устранены в полном объеме.
К акту приложена фотография выполненных работ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования Назаровский муниципальный округ <адрес>, к вопросам местного значения округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела справки МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мост через <адрес> балансовой стоимостью 140 491,58 руб. (дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) поставлен на учёт в муниципальную казну до 2010, указать более точную дату постановки не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что администрация Назаровского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником пешеходного моста, который не числится в реестре муниципальной собственности, судом расценивается как недостоверная.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п путем реорганизации МКУ «Служба муниципального заказа» образовано МКУ «Управление городским хозяйством».
Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п путем изменения типа, существующего МКУ «Управление городским хозяйством» <адрес> края создано МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> края.
Согласно Уставу МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> края, целью его деятельности является осуществление функций муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключение автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.
Довод МБУ «УГХ» <адрес> о том, что содержание, подразумевающее ремонт спорного пешеходного моста как объекта не предусмотрено муниципальным заданием, ввиду чего у МБУ «УГХ» <адрес> нет правовой основы для несения бремени его содержания, так как отсутствуют правовые и финансовые основания для самостоятельных расходов на этот объект, суд считает необоснованным ввиду того, что в рамках представленного муниципального задания на 2024, 2025 указаны наименования работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания, закреплённых автомобильных дорог общего пользования, и искусственных дорожных сооружений в их составе.
В соответствии со ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, ввиду чего МБУ «УГХ» <адрес> заключило муниципальный контракт с ООО «ТСК», предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, исходя из предмета заявленных требований, администрация Назаровского муниципального округа и МБУ «УГХ» <адрес> являются надлежащим административными ответчиками по данному делу.
Согласно приобщенной в материалы дела видеозаписи осмотра моста, произведенного непосредственно административным истцом, следует, что после выполненных работ по сварке ДД.ММ.ГГГГ конструкция соединения моста с берегом не имеет прочного соединения, по бокам металлического листа, выполняющего соединительную функцию, имеются сквозные отверстия.
В ходе выполненного по предложению суда совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ пешеходного моста стороной административного истца ФИО1 и представителя ответчика МБУ «УГХ» <адрес> ФИО8 и произведенной в ходе данного осмотра видеосъемке установлено, что конструкция соединения моста с берегом представляет собой гладкий металлический лист, ширина которого не совпадает с шириной моста, по бокам прохода к мосту имеются сквозные отверстия, при нажатии на металлический лист, тот прогибается.
Указанные обстоятельства объективно указывают на имеющееся при эксплуатации пешеходного моста нарушения п. 8 ГОСТ Р 33384-2015, а именно параметры мостового полотна не обеспечивают комфортность и безопасность пешеходов.
С настоящим иском ФИО2 М.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента данные нарушения не устранены, доказательств обратного в материалы дела ответчиками, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, не представлено.
Выявленные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения существенно нарушают права административного истца, как участника дорожного движения на его безопасные условия, ставят под угрозу жизнь и здоровье.
Наличием выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений при содержании пешеходного моста нарушаются права и законные на обеспечение безопасности дорожного движения жителей муниципального округа и иных лиц, находящихся на его территории.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца к администрации Назаровского муниципального округа и МБУ «УГХ» <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить дефекты моста через <адрес> в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>.
Частью 4 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения суда, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, предложенный административным истцом в судебном заседании, с учетом позиции представителя ответчика, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам разумности, обоснованности и достаточности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к МАУ «Городская среда» <адрес> и его директору ФИО2, ввиду того, что уставом данного учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определены конкретные виды деятельности юридического лица, включающие в себя деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, предоставление услуг в области растениеводства, содержание прочих объектов внешнего благоустройства, создание условий и организация обустройства мест массового отдыха населения, ремонт муниципального жилищного фонда, организация ритуальных услуг.
При этом произведенные действия со стороны МАУ «Городская среда» <адрес> по ремонту пешеходного моста и приемке его работ комиссией из работников МАУ «Городская среда» <адрес> не являются основанием для признания бездействия юридического, должностного лица незаконным, поскольку причины проведения указанных мероприятий именно данными лицами материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наделении их указанными полномочиями, в том числе по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований относительно отсутствия контроля администрации Назаровского муниципального округа за деятельностью МБУ «УГХ» <адрес>, с учетом того, что заявленные требования ФИО1 не конкретизированы и представленные в материалы дела пояснения и документы не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о нарушениях со стороны административного ответчика в данной части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к главе Назаровского муниципального округа ФИО4, директору МБУ «УГХ» <адрес> ФИО5, поскольку глава муниципального образования и руководитель учреждения являются должностными лицами и при установленных судом обстоятельствах персональную ответственность не несут.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы административного истца в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с административных ответчиков – Администрации Назаровского муниципального округа, МБУ «УГХ» <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Назаровского муниципального округа, МБУ «УГХ» <адрес>, выразившееся в нарушении требований при обслуживании дорог общего пользования в <адрес> и не устранении дефектов моста через <адрес> в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес> края, обязав устранить допущенное нарушение, а именно устранить дефекты моста через <адрес> в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес> края в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявленных административных исковых требований к главе Назаровского муниципального округа ФИО4, директору МБУ «УГХ» <адрес> ФИО5, МАУ «Городская среда», директору МАУ «Городская среда» ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Взыскать с администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304) МБУ «УГХ» <адрес> (ОГРН 1062456000375, ИНН 2456010390) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.