РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Зыряновой В.В., при ведении протокола секретарем Сурковой А.В., с участием: административного истца Д.М.Ю и его представителя по доверенности Д.А.М, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.К.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району П.С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.М.Ю к ОСП по Назаровскому району, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району П.С.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Г.О.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Л.А.И, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Д.М.Ю обратился в суд административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н, ОСП по Назаровскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия.
С учетом уточнений требования мотивированы тем, что Д.М.Ю является взыскателем по следующим исполнительным производствам: в отношении должника ФИО2 – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО6 – №, №, №-ИП, №-СД; в отношении должника ФИО3 №; в отношении должника М.Д. №-ИП; в отношении должника администрации г. Назарово №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства, несмотря на то, что длительное время находятся на исполнении, в настоящее время не окончены, денежные средства по ним длительное время не взыскиваются, меры по исполнению исполнительных документов судебными приставами не принимаются, что не соответствует принципам разумности и своевременности и грубо нарушает права истца. Признать незаконными бездействия ОСП по Назаровскому району, выразившиеся в нарушении сроков исполнения исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО6, ФИО3, М.Д., не принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в отношении указанных лиц, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н по необеспечению надлежащего контроля по своевременному исполнению исполнительных документов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Определением от 04.08.2026 производство по административному исковому заявлению Д.М.Ю к ОСП по Назаровскому району, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району П.С.М, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4, ФИО5, администрации г. Назарово Красноярского края незаконным, прекращено в связи с отказом истца от части заявленных требований.
Определениями от 30.03.2026, от 28.04.2026, от 24.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району П.С.Ф, Г.О.А, Л.А.И
Определением от 24.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СОСП по Красноярскому краю.
В судебном заседании административный истец Д.М.Ю и его представитель – Д.А.М, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при наличии высшего юридического образования, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что, несмотря на возбуждение исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО6, ФИО3, М.Д. больше четырех лет назад, меры по принудительному исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не принимаются, взыскания денежных средств, аресты на имущество и розыск должников не производятся.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.К.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при наличии высшего юридического образования, с заявленными требованиями административного истца не согласилась, просила в удовлетворение иска отказать. Дополнительно пояснила, что отсутствие результата для взыскателя по исполнению судебного решения не всегда свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно материалам исполнительных производств №-СД в отношении должника ФИО2, №-СД в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника М.Д. все необходимые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершаются. В настоящее время приставами установлено, что должник ФИО2 находится в розыске, должник ФИО6 умер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу на установление круга наследников, должник ФИО3 признан судом банкротом и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, в отношении имущества должника М.Д. составлен акт описи и ареста недвижимого имущества. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не указано, в чем выразились нарушения сотрудников ОСП по Назаровскому району по указанным исполнительным производствам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району П.С.М просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в рамках которых регулярно обновляется информация о должниках, их имуществе, приняты меры к розыску наследников должника ФИО6, после чего будут приняты меры к замене умершего должника правопреемниками.
Представитель административного ответчика ОСП по Назаровскому району Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в письменном отзыве не согласился с административными исковыми требованиями по основаниям в изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Г.О.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Л.А.И, старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району Красноярского края Ц.О.Н, представитель заинтересованного лица СОСП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 указанного федерального закона отражен список мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району Красноярского края имеются следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является Д.М.Ю:
- №, возбужденное судебным приставом-исполнителем О.Е.В ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС№, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2;
- №, возбужденное судебным приставом-исполнителем О.Е.В ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2;
- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем О.Е.В ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2;
- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем З.О.Ю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2;
- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Д.А.Н ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6;
- №, возбужденное судебным приставом-исполнителем О.Е.В ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6;
- №, возбужденное судебным приставом-исполнителем О.Е.В ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6;
- №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3;
- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Л.А.И ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника М.Д., позже объединённого в сводное исполнительное производство №-СД.
Так, из реестров исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в том числе в кредитные организации, Пенсионный фонд России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, Центр занятости, операторам сотовой связи.
Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края в целях принудительного исполнения судебного акта выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, об исполнительном розыске.
Однако на поступившее 05.06.2016 заявление о розыске должника и его имуществе, сведений о вынесенном по итогам рассмотрения заявления решении в сводке по исполнительному производству не содержится.
Первое постановление о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника вынесено только 13.08.2015, то есть по истечении полутора лет после возбуждения исполнительного производства. В целом меры принудительного исполнения применялись судебными приставами-исполнителями один либо два раза в год. С 28.05.2024 по 24.02.2025 исполнительное производство было приостановлено.
Согласно реестру заявок на кассовый расход по депозитному счету с должника ФИО2 производились удержания денежных сумм в счет погашения задолженности 14.09.2022 в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края применялись меры принудительного исполнения в виде: обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета на отчуждение имущества, розыска должника и его имущества, исполнительного розыска, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), временного ограничения на выезд должника из РФ, запрета на совершение действий по регистрации.
По данному исполнительному производству меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями применялись с 13.08.2015 один или два раза в год, в периоды с января 2018 года по 04.08.2019 и с ноября 2020 года по 10.08.2022 меры не применялись вовсе. С 28.05.2024 по 24.02.2025 исполнительное производство было приостановлено, после чего действий для принудительного взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей не осуществлялось.
С должника ФИО2 удержана денежная сумма в счет погашения задолженности 14.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром заявок на кассовый расход по депозитному счету.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края в период с 06.06.2018 по 23.03.2024 применялись меры принудительного исполнения в виде: запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временного ограничения на выезд должника из РФ. С 28.05.2024 по 24.02.2025 исполнительное производство было приостановлено, после чего мер принудительного взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей также не осуществлялось. То есть на протяжении 10 лет (с 2018 по 2024 год) меры принудительного взыскания применены восемь раз, при этом розыскных действий в отношении должника не проводилось.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края в период с 15.10.2018 по 23.03.2024 применялись меры принудительного исполнения в виде: запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временного ограничения на выезд должника из РФ. С 28.05.2024 по 24.02.2025 исполнительное производство было приостановлено, после чего мер принудительного взыскания со стороны судебных приставов-исполнителей также не осуществлялось. Как следует из данных представленной сводки на протяжении девяти с половиной лет (с октября 2018 года по март 2024 год) меры принудительного взыскания применены девять раз, розыскные действия в отношении должника также не проводилось. В удовлетворении заявления о розыске должника, его имущества от 04.01.2023 было отказано постановлением от 11.01.2023.
В справке ОСП по Назаровскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что розыскное дело № в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам розыска установлено место его жительства в <адрес>, наличие у него в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в <адрес>, транспортных средств №; направлены розыскные задания по адресам регистрации супруги и матери должника, ответов до настоящего времени не поступило, место нахождения должника не установлено.
Имущественное положение ФИО2 по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проверено судебным приставом 28.04.2026, то есть по истечении восьми с половиной лет со дня возбуждения исполнительного производства, при этом собственником 1/2 доли данного жилья ФИО2 является с 01.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств проверки места жительства должника ФИО2 в <адрес> на наличие у него имущества, соответствующий акт осмотра в материалах дела отсутствуют, оценка имущества и дальнейшая его реализация судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края также не проводилась.
Исследуя представленные ответчиком материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО6, судом установлено следующее.
В соответствии с реестрами исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО6, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в том числе в кредитные организации, ФНС России, МВД России, Росреестр, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Центр занятости населения, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи.
Согласно сводкам по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края в отношении должника ФИО6 применялись меры принудительного исполнения в виде: запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временного ограничения на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Вместе с тем названные меры применялись судебными приставами с длительными промежутками во времени (от полугода до одного года), а в периоды с декабря 2014 года по июль 2016 года и с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, кроме направления нескольких запросов, действий по принудительному исполнению судебного решения не производились, что не соответствует принципам своевременности совершения исполнительных действий.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2024 данные исполнительные производства были приостановлены по причине смерти должника, объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2026 исполнительные производства возобновлены, после чего меры принудительного взыскания судебными приставами в отношении должника не применялись.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения судебного акта выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С момента возбуждения исполнительного производства (20.03.2017) и по настоящее время, то есть в течение девяти лет, меры принудительного исполнения применялись судебными приставами-исполнителями применялись шесть раз.
При этом сведений о принятии таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также розыск должника материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по причине смерти должника, объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что перечисленные исполнительные производства были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом запрос нотариусу Назаровского нотариального округа Д.С.Н был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, иных запросов в дело ответчики не представили. Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, установлено наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство супруге наследодателя В.Н.П
Однако представленные ответчиком исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что судебными приставами в отношении ФИО6 с момента возбуждения производств и до его смерти проводились розыскные мероприятия, проверялось его имущество по всем известным адресам должника, в том числе по адресу: <адрес>, производилась оценка принадлежащей должнику недвижимости для дальнейшей ее реализации на торгах, доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого какие-либо документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на замену должника ФИО6 в исполнительных производствах его правопреемником, в деле отсутствуют.
Проверяя доводы административного иска в отношении исполнительного производства №-СД, должником по которому административным истцом указан ФИО6, суд исходит из того, что в отношении ФИО6 данное исполнительное производство не возбуждалось, свидетельствующих об этом документов в материалы дела не представлено. При этом согласно размещенным в свободном доступе в Банке данных исполнительных производств сведениям данное исполнительное производство ведется в отношении должника В.А.И, однако в рамках настоящего дела требований по исполнительным производствам, должником по которым является В.А.И административным истцом не заявлено.
Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 установлен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю.И должнику ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края в период с января 2024 года по май 2025 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в том числе в ФНС России и ГИБДД МВД России.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края, после возбуждения исполнительного производства №, меры к принудительному исполнению впервые совершены в декабре 2015 года, то есть по истечении пяти лет после возбуждения исполнительного производства. Документы, подтверждающие истребование судебным приставом информации об имущественном положении должника до января 2024 года, в деле отсутствуют. А с учетом общего срока ведения исполнительного производства в отделении судебных приставов, составившего с момента возбуждения исполнительного производства – 17.06.2010, до момента признания должником банкротом – 20.05.2025, около 15 лет, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, не принимались. Доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края Л.А.И ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Д., в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Л.А.И в отношении должника М.Д. применено ограничение на выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.А.И от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении М.Д. объединены по должнику в сводное исполнительное производство №-СД, в том числе объединено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Д.М.Ю
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, а также применялись меры принудительного исполнения в виде: запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временного ограничения на выезд должника из РФ, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оценке арестованного имущества.
В то же время, поскольку информация в сводке по исполнительному производству №-ИП содержит в себе данные об исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, которое включает в себя 15 разных исполнительных производств, возбужденных в пользу разных взыскателей, начиная с 09.06.2019 по 09.07.2026, определить какие именно исполнительные действия и меры принимались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, взыскателем по которому является Д.М.Ю, и до его объединения в сводное исполнительное производство – ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Отдельных документов о совершении исполнительных действий для исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д. о взыскании в пользу ФИО24 суммы материального ущерба, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – гаражный бокс по адресу: <адрес>, оцененной стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с не реализацией в месячный срок данного имущества, его цена снижена на 15% согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению ООО «ЛЕГАТТ» от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по реализации указанного гаражного бокса были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс по адресу: <адрес>, передан взыскателю М.Н.А в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении М.Н.А отказалась от предложенного ей арестованного гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.Е.В вынесено постановление о снятии ареста с гаража, в связи с передачей имущества в счет долга в пользу ФИО24 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.О.А повторно осуществлен арест (опись имущества) имущества должника М.Д. – гаражного бокса по адресу: <адрес> которое оценено в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства № (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Д. задолженности по алиментам. Из письма ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заявка на оценку указанного имущества должника направлена оценщику ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки гаражного бокса по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № цена составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-СД) арест с нежилого помещения должника, расположенного по адресу: <адрес> был снят, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Т.О.Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, повторное наложение ареста на один и тот же объект недвижимости без проверки его юридической судьбы (факта передачи в июле 2017 года ФИО24, а в дальнейшем в октябре 2019 года - взыскателю М.Н.А) прямо противоречит ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.К.А в судебном заседании пояснила, что повторное наложение ареста на гаражный бокс должника произошло вследствие продолжающейся до настоящего времени регистрации данного объекта за должником М.Д. и отсутствия проверки факта передачи данного объекта недвижимости иному взыскателю. После обнаружения ошибки наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят.
Таким образом, из представленных административным ответчиком документов усматривается, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району Красноярского края по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента его объединения в сводное производство (ДД.ММ.ГГГГ) совершены однократно в августе 2025 года, доказательств проведения каких-либо иных мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя по повторному аресту уже выбывшего имущества должника свидетельствует об отсутствии четкого разделения мер, примененных в рамках разных исполнительных производств до их объединения в сводное производство, что привело к затягиванию исполнительного производства в целом, и ущемлению прав и законных интересов взыскателя в виде не получения денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все представленные в деле и исследованные материалы, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району Красноярского края по исполнительным производствам в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО6 №, №, №-ИП, в отношении М.Д. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Д.М.Ю, в течение длительного времени не в полном объеме проверялись все известные адреса места жительства должников на наличие у них имущества, также не осуществлялись действия: по розыску должников; действия, направленные на процессуальное правопреемство умершего должника ФИО6, не применялись меры принудительного исполнения, в частности в виде арестов на имеющееся у должников имущество (например. на транспортные средства, учитывая, что установленные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, результатов принудительного исполнения решений суда не дали) и иные исполнительные действия, а доказательств обратного суду не представлено, доводы административного искового заявления Д.М.Ю нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд полагает установленным тот факт, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району не предпринято своевременных и достаточных предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и мер по исполнению судебных актов, что существенно нарушает нрава и законные интересы взыскателя Д.М.Ю В связи с чем административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району Красноярского края суд находит подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности совершения вышеуказанных исполнительных действий, в том числе в части реализации предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, административными ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя, выразившегося в создании судебному приставу-исполнителю препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не установлено.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району не предпринято своевременных и достаточных предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и мер по исполнению судебных решений по исполнительным производствам в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО6 №, №, №-ИП, в отношении М.Д. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя Д.М.Ю
Как указывалось выше, в силу пп. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно представленным в материалы дела исполнительным производствам, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период исполнения неоднократно передавались между судебными приставами-исполнителями, находились на исполнении у разных судебных приставов в разные по времени периоды.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что длительное время судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району достаточных исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам не совершалось, при этом мероприятия по исполнению судебных актов по исполнительным производствам проводили разные судебные приставы, что затрудняло отслеживание результатов вынесенных каждым судебным приставом постановлений и в значительной степени повлияло на удлинение сроков совершения исполнительных действий. В связи с указанным суд полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава в части исполнения обязанностей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.
Учитывая, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены в связи с несвоевременным или отсутствием совершения исполнительных действий и принятием мер принудительного взыскания, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н, выразившееся в недостаточном контроле за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями данного отдела исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю с учетом удовлетворения заявленных требований, их несение подтверждено чеком по операции от 11.02.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Д.М.Ю к ОСП по Назаровскому району, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району П.С.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Г.О.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Л.А.И, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении сроков исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ц.О.Н, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527) в пользу Д.М.Ю (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Копия верна. Судья