РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №/________/ установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит», Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2026 №/________/
В обоснование требований казано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Анисимовой Я.А. (далее также – Заявитель, потребитель финансовых услуг) в отношении ООО МФК «МигКредит» принял решение от 28.04.2026 № /________/, вступившее в силу 15.04.2026, в соответствии с которым требование Анисимовой Я.А. к ООО МФК «МигКредит» о взыскании денежных средств в размере 3696 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного основано на некорректной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании норм материального права. Действительно, 16.10.2025 между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком заключен договор займа № /________/ (далее также – Договор), согласно условиям которого Заемщику на условиях возмездности и срочности предоставлены денежные средства в размере 49996 руб. со сроком возврата займа до 02.04.2026 (п. 1, 2 Индивидуальных условий договора). Договор надлежащим образом исполнен заемщиком, в связи с чем обязательства по нему прекращены. Дополнительных соглашений, в том числе о продлении/изменении сроков займа, к Договору не зарегистрировано. Льготный период по Договору не устанавливался. Задолженности у заемщика перед Финансовой организацией по Договору не имеется. Договор заключался с использованием сайта Финансовой организации (https://migcredit.ru/). В процессе подачи заявления на предоставление займа (то есть до заключения Договора) заемщик имел возможность ознакомиться с общими условиями договора и предлагаемыми дополнительными услугами, а также иной регламентирующей выдачу займа документацией. Заемщик самостоятельно принимал решение о приобретении/отказе от приобретения дополнительных услуг, предустановленные согласия или иные способы «навязывания» дополнительных услуг без ведома заемщика на такие услуги не предусмотрены бизнес-процессами ООО МФК «МигКредит» как противоречащие применимому действующему законодательству Российской Федерации. Подписание и заключение договора займа возможно только после произведения ряда действий, в том числе проставления галочек в электронной форме заявления о получении дополнительных услуг: «Согласен / Не согласен», соответственно, не выразить свою позицию по каждой предлагаемой дополнительной услуге заемщик, учитывая факт подписания Договора, не мог. Таким образом, факт предоставления заемщику возможности как согласиться, так и отказаться от оказания дополнительных услуг ООО МФК «МигКредит» считает очевидным и обоснованным. Информация о стоимости дополнительных услуг и сведениях о них содержится в заявлении о получении дополнительных услуг, описано в Индивидуальных условиях Договора (п. 17, 18), а также в полисе страхования и сертификате на дополнительную услугу. Заявления о получении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа по Договору также подготавливается для подписания сайтом ООО МФК «МигКредит» исключительно в случае фиксации волеизъявления заемщика в гипертекстовых полях. Тем самым заемщик самостоятельно изучил предложенные условия на сайте компании при подаче заявления, самостоятельно инициировал заключение договора индивидуального страхования от несчастных случаев с ПАО СК «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в размере 3696 руб., оплатой сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум» от ООО «НЮС» в размере 2300 руб. На протяжении всей процедуры подачи документов для оформления займа заемщику функционалом сайта компании предоставлена возможность как согласиться, так и отказаться от оказания дополнительных услуг, он был уведомлен ООО МФК «МигКредит», что заключение договоров на дополнительные услуги не является обязательным и не влияет на условия договора займа. Так, в соответствии с предусмотренной Компанией процедурой оформления, заемщик, в заявлении о получении дополнительных услуг отказался от приобретения дополнительных услуг со стороны ООО «ЕЮС». Кроме того, в заявлении, Индивидуальных условиях и на сайте ООО МФК «МигКредит» при заполнении формы заявления до заемщика доведена информация (путем направления уведомления в личный кабинет на сайте компании) о возможности отказаться от оказания дополнительных услуг в течение 30-дневного срока с момента заключения договоров на такие услуги. В этом случае ему были бы возвращены все уплаченные за счет договоров займа денежные средства. Этим правом заемщик не воспользовался. В связи с тем, что заемщик в заявлении обозначил свою волю к получению дополнительных платных услуг, указав на это ООО МФК «МигКредит» в подписанном заявлении о получении дополнительных услуг, часть суммы займа в общем размере 3696 руб. по поручению заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора займа) направлена компанией в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НЮС». Таким образом, ООО МФК «МигКредит» не имело и не имеет правовых оснований для возврата заемщику денежных средств за дополнительные услуги, так как заемщик в силу действующего законодательства либо имел все технические возможности не оформлять дополнительных услуг, либо был обязан обратиться к поставщикам услуг - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЮС» в установленные сроки с заявлением об отказе от дополнительных услуг и в случае получения отказа поставщиков услуг в возврате денежных средств обратиться в ООО МФК «МигКредит», о чем заемщик также уведомлен и с чем согласился по содержанию заявления: «Я уведомлен, что вправе обратиться в ООО МФК «МигКредит» при неисполнении вышеуказанными организациями обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной платной услуги, за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги, до дня получения организацией, оказывающей такую услугу, заявления об отказе от такой услуги». Игнорирование Финансовым уполномоченным составленного с учетом требований применимого законодательства Российской Федерации комплекта документов при заключении договора может свидетельствовать о предвзятом рассмотрении заявления заемщика исключительно в интересах последнего. Выводы Финансового уполномоченного в части нарушения ООО МФК «МигКредит» положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются неправомерными, поскольку заемщику не были навязаны дополнительные услуги.
ООО МФК «МигКредит» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя ООО МФК «МигКредит».
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление представитель Финансового уполномоченного Валиуллина М.В., действующая на основании доверенности № 146/25 от 25.08.2025 со сроком полномочий до 25.09.2026, полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения заявления потребителя установлен факт навязывания Финансовой организацией дополнительных услуг при заключении договора займа. Подписание потребителем Индивидуальных условий и заявления о предоставлении дополнительных услуг производилось одним пакетом с использованием одного кода простой электронной подписи «18564», что свидетельствует о том, что до подписания договора займа потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий договора займа и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления. Подписание документов таким способом сформировало у потребителя представление, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения займа на предложенных Финансовой организацией условиях.
Заинтересованное лицо Анисимова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу заявления ООО МФК «МигКредит» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2026 №/________/ не представил.
Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (ст. 434 ГК РФ)
В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1) (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
По смыслу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлены, в частности, положения п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, в соответствии с которым кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.10.2025 между ООО МФК «МигКредит» и Анисимовой Я.А. заключен договор потребительского займа /________/, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет 49996 руб., процентная ставка – 292 % годовых, срок возврата займа - до 02.04.2026.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что часть суммы займа в размере 3696 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 2300 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата № 335-5141968; часть суммы займа в размере 44000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты
№ /________/.
Согласно Индивидуальным условиям кредитования цель предоставления кредита – не применимо.
При заключении договора займа Анисимовой Я.А. с использованием простой электронной подписи одномоментно подписана анкета клиента с приложением заявления о получении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа, содержащая, в том числе указание на ее согласие на заключение следующих договоров:
- договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе и правилах страхования от несчастных случаев № 81, страховая сумма от 3000 руб. до 94000 руб., срок страхования: от 1 до 12 месяцев, стоимость услуги по страхованию составляет 3696 руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа. В тексте также указано, что остальные условия страхования указаны в страховом полисе и Условиях страхования, текст которых до заемщика предварительно доведен, заемщику предоставлена возможность ознакомиться с информацией, указанной в п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1;
- договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «НЮС» на условиях, содержащихся в сертификате на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум» и Опционном договоре на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки. Цена договора составляет 2300 руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа.
Согласно Полису страховщиком по программе страхования «Финансовая защита микрокредит 2019.1» является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем (застрахованным лицом) – Анисимова Я.А., выгодоприобретателем застрахованное лицо и его наследники. Объектами страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезней. К страховым рискам отнесены (вариант 13): смерть в результате несчастного случая и CОVlD-19, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и CОVlD-19, телесные повреждения. Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 44000 руб. Срок действия договора страхования – с 17.10.2025 до 02.04.2026. Страховая премия по договору страхования составляет 3696 руб.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, что обязательства по договору займа исполнены заемщиком в предусмотренный срок и в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Заемщик Анисимова Я.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о признании дополнительных услуг, включенных Финансовой организацией ООО МФК «МигКредит» при заключении договора микрозайма № /________/ от 16.10.2025, навязанными; взыскании с ООО МФК «МигКредит» 3696 руб., удержанных за дополнительные услуги по договору займа; оценке используемого ООО МФК «МигКредит» механизма оформления займов с автоматическим проставлением согласий. В обоснование обращение указала, что при заключении договора займа с ООО МФК «МигКредит» не имела возможности отказаться от дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, данная услуга ей была навязана.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Анисимовой Я.А. принято решение от 28.04.2026 № /________/ об удовлетворении требований заемщика к ООО МФК «МигКредит» о взыскании денежных средств в размере 3996 руб., удержанных ООО МФК «МигКредит» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой Анисимова Я.А. стала застрахованным лицом по договору страхования. Требование Анисимовой Я.А. о предоставлении оценки используемому ООО МФК «МигКредит» механизму оформления займов с автоматическим проставлением согласий оставлены без рассмотрения.
Таким образом, заемщиком заявлено исключительно денежное требование о взыскании с Финансовой организации денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского кредита. Требований о признании договора, либо его отдельных положений недействительными потребителем заявлено не было, и соответственно указанные требования Финансовым уполномоченным не рассматривались.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.04.226 № /________/ установлено, что Финансовой организацией на карту Анисимовй Я.А. переведены денежные средства по Договору займа в размере 44000 руб. (сумма займа по договору в размере 49996 руб. – стоимость дополнительных услуг в размере 5996 руб., из которых стоимость услуг по страхованию в размере 3696 руб.), что подтверждается сведениями платежной системы ООО «Денум Тех» о произведенном платеже (Payneteasy ID: 1604232545), предоставленными Финансовой организацией в ответ на запрос Финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по страхованию является услугой, предложенной заявителю при предоставлении займа по Договору займа, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
При рассмотрении обращения Анисимовой Я.А. Финансовым уполномоченным установлено, что заявление о предоставлении займа и заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее указание на согласие заявителя на оказание услуги по страхованию, были подписаны заявителем в электронном виде 16.10.2025 в 12:34:31 одновременно с Индивидуальными условиями с использованием одной электронной подписи (код простой электронной подписи 18564).
В результате чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписание заявителем Индивидуальных условий и заявления о предоставлении дополнительных услуг производилось одним пакетом с использованием одного кода простой электронной подписи «18564». До подписания Индивидуальных условий заявитель был лишен возможности выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления.
Финансовым уполномоченным дана оценка представленной ООО МФК «МигКредит» видеозаписи процедуры заключения договора потребительского займа в личном кабинете заемщика, которая им не принята в качестве доказательства, подтверждающего возможность заключения договора потребительского займа без приобретения дополнительных услуг, поскольку предоставленная демонстрационная видеозапись не отражает процесс заключения договора потребительского займа данным заявителем. Доказательства, подтверждающие то, что продемонстрированная процедура и предложенный интерфейс, позволяющий осуществить выбор продукта, были тождественны тем, которые фактически предлагались заемщику в дату оформления им займа посредством использования личного кабинета на сайте Финансовой организации в сети «Интернет», в материалах обращения отсутствуют.
При этом Финансовый уполномоченный также указал, что в материалы обращения Финансовой организацией не предоставлены документы, объективно и достоверно подтверждающие, что заявителю при заключении договора займа была предоставлена реальная возможность согласиться на оказание услуги по страхованию или отказаться от ее заключения.
Оценив доводы сторон с учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
В п. 9 Индивидуальных условий договора займа от 16.10.2025 № /________/ «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости заключения иных договоров. В п. 15 Индивидуальных условий указанного договора отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.
При этом из Индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что договор страхования (страховая премия) оплачен ООО МФК «МигКредит», не являющимся стороной договора страхования, за счет заемных средств, предоставленных заемщику в соответствии с условиями договора займа (п. 1, 17).
Как следует из заявления Анисимовой Я.А. о предоставлении потребительского займа, потребитель обратился в ООО «МФК «МигКредит» с предложением о заключении договора потребительского займа на сумму 44000 руб. на срок 24 недели. Увеличение суммы займа до 49996 руб. обусловлено оплатой за счет заемных средств дополнительных услуг на общую сумму 5996 руб., при этом доказательств согласования с заемщиком увеличенной за счет стоимости дополнительных услуг суммы займа в материалы дела не представлено.
Заявление Анисимовой Я.А. о предоставлении потребительского займа также как и индивидуальные условия договора займа не содержит указания о необходимости заключения иных договоров или получения за отдельную плату необходимых для заключения договора займа услуг, а также о разъяснений возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг и заключения договора без оказания таких услуг.
Как отмечено выше, в тексте заявления о получении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа в разделе «Содержание дополнительных платных услуг» в табличном виде содержится информация о наименовании услуг, в том числе о заключении договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев № 81 с примерным размером страховой суммы (от 3000 руб. до 94000 руб.) и неопределенным сроком страхования – от 1 до 12 месяцев. При этом стоимость услуги по страхованию определена конкретной суммой – 3696 руб., которая уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа. В разделе «Согласие на оказание услуг» указанной таблицы напротив наименования услуги в столбце «Согласен» проставлена галочка.
Таким образом, согласие заемщика как потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет заемных средств подтверждается лишь галочкой в таблице, а не рукописно проставленной отметкой и его собственноручной подписью. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о проставлении указанных галочек лично заемщиком, а также о фактическом наличии у потребителя возможности до подписания заявления о предоставлении займа и подписания договора займа отказаться от дополнительных услуг и его самостоятельном выборе условий предоставления потребительского займа с дополнительной услугой по страхованию, поскольку заявление о получении дополнительных услуг оформлено в электронном виде и подписано с использованием простой электронной подписи заемщика одномоментно с анкетой и договором займа (16.10.2025 в 12:34:31).
С учетом приведенных положений проставление отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского займа, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Финансовой организации, действующей от имени исполнителя услуг, признаков умышленного введения потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязывания суммы займа сверх указанной заемщиком при обращении с заявлением о получении потребительского кредита на заведомо ненужные потребителю услуги.
Ссылки Финансовой организации на наличие в заявлении о получении дополнительных услуг уведомления о том, что заключение договора страхования не является обязательным, заемщик вправе в 30-ти дневный срок с момента заключения расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг, обратившись в соответствующую организация, выводов суда не опровергает, поскольку такое уведомление само по себе, в отсутствие достоверных доказательств наличия у потребителя фактической возможности отказаться от дополнительных платных услуг, стоимость которых превышает указанную им в заявлении о получении займа сумму займа, не доказывает соблюдение Финансовой организацией требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до подписания договора займа потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий займа и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления. Финансовой организацией не доказано предоставление заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на заявителя по делу.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 28.04.2026 № /________/ по обращению Анисимовой Я.А. является обоснованным и законным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом правильной оценки обстоятельств заключения договора займа и договора об оказании дополнительных платных услуг по страхованию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО МФК «МигКредит».
Оснований для вывода о злоупотреблении правом при принятии Финансовым уполномоченным обжалуемого решения и применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №/________/ от 28.04.2026 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 06.07.2026.