РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Савченкову ДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Савченкову ДЕ, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 28918955 в размере 69000 руб., из которых 30000 руб. -задолженность по основному долгу, 37110 руб. - проценты за пользование кредитом, 1890 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что 25.01.2025 между МФК «Мани Мен» и Савченковым Д.Е. заключен кредитный договор /________/ путем обращения должника в МФК «Мани Мен» с заявлением на получение кредита от 25.01.2025 и акцепта МФК «Мани Мен» указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором МФК «Мани Мен» предоставила заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Займодавец исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.01.2025. Ответчик принятое обязательство исполнял ненадлежащим образом, в период с 21.02.2025 о 25.07.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 69000 руб. 25.07.2025 МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по кредитному договору непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро») путем заключения договора об уступке прав (требований) № /________/.
Истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности № 14-ПКБ от 20.11.2025, о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».
Ответчик Савченков Д.Е., его представитель Иващенко О.Н., действующая на основании доверенности 70АА 2016962 от 06.05.2025, на рассмотрение дела не явились, Иващенко О.Н. представила заявление о признании иска НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме.
Изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как устанавливает п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (ст. 434 ГК РФ)
В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем ( п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1) (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Исходя из п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12).
Исходя из п. 6 ст. 7 указанного Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.01.2025 на основании заявления Савченкова Д.Е. о предоставлении займа между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа /________/, во исполнение условий которого ООО МФК «Мани Мен» перечислило заемщику на банковскую карту № /________/ денежные средства в размере 30000 руб. под 248,565% годовых со сроком возврата займа - 33-й день с момента передачи денежных средств, возврат суммы займа предусмотрен единовременным платежом в сумме 36741,90 руб., который уплачивается 27.02.2025. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://moneyman.ru.
В подтверждение данного обстоятельства микрофинансовой организацией представлены SMS-сообщения, направленные заемщику с соответствующим кодом. Ответчик Савченков Д.Е. выразил волеизъявление на получение займа, приняв обязательства по договору потребительского займа, подписав его аналогом собственноручной подписи.
Денежные средства по договору займа в сумме 30000 руб. были зачислены на счет Савченкова Д.Е. на его банковскую карту /________/
Судом установлено, что при заключении договора ответчику предоставлена информация о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из содержания указанного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Савченкова Д.Е. доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Как установлено судом, свои обязательства Савченков Д.Е. по договору займа
/________/ не исполнил. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 69000 руб., из которой 30000руб. - задолженность по основному долгу, 37110 руб. – задолженность по процентам, 1890 руб. - штрафы.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, иного расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам на просроченный основной долг ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено. Задолженность по процентам и штрафам не превышает 130% от размера суммы предоставленного потребительского займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальному закону, регулирующему деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из приведенных нормативных положений, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.07.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа
/________/ заключенного с Савченковым Д.Е. на основании договора уступки требований /________/, в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 69000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Как предусматривает абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при признании иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежные поручения № 156998 от 18.02.2026 на сумму 2000 руб., № 831692 от 18.11.2025 на суму 2000 руб.).
Поскольку в ходе разрешения спора ответчик признал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2800 руб. (4000 руб. * 70 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Савченкову ДЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савченкова ДЕ года рождения, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору займа /________/ в размере 69000,00 руб., из которой 30000,00 руб. – основная задолженность, 37110,00 руб. - проценты за пользование займом, 1890,00 руб. - штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 1200,00 руб.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» из бюджета государственную пошлину в размере 2800,00 руб., из которых 2000,00 руб. – за счет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2026 № 1566998, 800,00 руб. – за счет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2025 № 831692.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 06.07.2026