РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д.
помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Синютко И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков, с участием истца – Синютко И.П., представителя истца – Наталухиной Л.Н., действующей на основании ордера № 38 от 01.07.2026 представителя ответчика – Бацулы Д.А., действующего на основании доверенностей от 03.06.2024 сроком действия по 03.06.2029, от 05.11.2024 сроком действия по 03.06.2029, представителя третьего лица Прокуратуры Томской областиУстюжаниной Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Синютко И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2025 в отношении Синютко И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области. Данным постановлением Синютко И.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Дело у мирового судьи рассмотрено без участия Синютко И.П. и его представителя адвоката Наталухиной Л.Н., хотя ими были своевременно представлены документы о невозможности участия по причине болезни в последнем судебном заседании по административному делу 05.11.2025. Решением Молчановского районного суда Томской области от 02.03.2026 постановление от 10.11.2025 отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и необоснованного обвинения Синютко И.П. причинены физические и нравственные страдания. Истец испытал сильный стресс, чувство несправедливости, тревоги, унижения чести и достоинства, были проблемы со здоровьем: обострились хронические заболевания в виде гипертонии, сердечные заболевания, в связи с чем выдан больничный лист с 05.11.2025 по 12.11.2025. С учётом характера причиненных Синютко И.П. нравственных и физических страданий, степени вины должностных лиц, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. На основании изложенного, с учётом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в пользу Синютко И.П. ???компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ???расходы на услуги представителя - адвоката, участвующего в суде первой инстанции по административному делу в сумме 30000 руб.; ???расходы на услуги представителя - адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.; ???расходы на оплату государственной пошлины в суд в сумме 10935,37 руб.; ???расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в сумме 1385 руб.; транспортные расходы на ГСМ (бензин) в сумме 25391,50 руб.; ???расходы на покупку проездных билетов для представителя - адвоката Наталухиной Л.Н. в сумме 10468,60 руб.; ???расходы на паромную переправу в сумме 900 руб.; ???расходы на обеды в сумме 3635 руб.; расходы на услуги представителя - адвоката, участвующего в суде первой инстанции г.Томска по настоящему делу в размере 57 500 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2026 к участию гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Томской области.
Истец Синютко И.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что его морально-нравственные страдания выражены в том, что у него обострились гипертония, началась тахикардия, из-за этого он плохо спал. Кроме того, переживал за своего представителя Наталухину Л.Н. Морально-нравственные страдания он связывает с действиями суда и прокурора.
Представитель истца Наталухина Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Синютко И.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, по их (истца Синютко И.П. и его представителя Наталухиной Л.Н.) ходатайству, однако истец имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Полагала, что в деле об административном правонарушении в отношении Синютко И.П. не имелось доказательств его виновности, что и подтвердилось бы в случае проведения по делу еще нескольких судебных заседаний.
Представитель ответчика Бацула Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ взыскание заявленных убытков должно производиться на основании ст. 1069 ГК РФ по общим правилам – при наличии вины причинителя вреда (должностного лица). Согласно общему правилу, в рассматриваемом случае расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях и иные расходы несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В связи с прекращением дела об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, а также поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновно совершенных незаконных действий должностного лица или судьи по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и его рассмотрению ему причинены физические или нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ссылался на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области помощник прокурора Кировского района г. Томска Устюжанина Ю.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав лиц, участвующий в деле, определив рассмотреть исковое заявление в отсутствие прокуратуры Молчановского района Томской области, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 Синютко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
По жалобе Синютко И.П. решением Молчановского районного суда Томской области от 02.03.2026 постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 №5-407/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Синютко И.П. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ.
Из материалов дела следует, чтоСинютко И.П. обращался за юридической помощью.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2025, Синютко И.П. внес в адвокатский кабинет Наталухиной Л.Н. 30000 руб., в качестве основания указано: оказание юридической помощи и защиты по административному делу в мировом судье.
Также в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым Синютко И.П. внес в адвокатский кабинет Наталухиной Л.Н.: 12.12.2025 – 50000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по административному делу (с. Молчаново), 27.01.2026 – 50000 руб. доплата по соглашению от 12.12.2025- представительство в суде (апелляция).
Из материалов административного дела №5-407/2025 следует, что Наталухина Л.Н., действуя в интересах Синютко И.П. знакомилась с материалами дела, подавала заявления об отложении судебного заседания, апелляционные жалобы от 28.11.2025, от 19.12.2025 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025, пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Молчановский районный суд Томской области) 25.12.2025.
Также из искового заявления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Синютко И.П. понёс расходы на изготовление копий документов для суда и ответчика в сумме 1385 руб.; на покупку проездных билетов для представителя – адвоката Наталухиной Л.Н. в сумме 10468,60 руб.; на паромную переправу в сумме 900 руб., на обед в сумме 3635 руб.; на бензин в сумме 25391,50 руб., в подтверждение представил справки, чеки, талоны.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. И Ш.Р.Н.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Молчановского районного суда Томской области от 02.03.2026 постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 10.11.2025 №5-407/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Синютко И.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, сведений о том, что Синютко И.П. заявлял о повторном рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Синютко И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о взыскании убытков отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из приведенных нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность компенсации морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотрена в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Синютко И.П. состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Синютко И.П. дела об административном правонарушении. Выводов о невиновности Синютко И.П. решение Молчановского районного суда Томской области от 02.03.2026 не содержит, из текста указанного решения не следует, что обстоятельства о невиновности Синютко И.П. являлись предметом исследования Молчановского районного суда Томской области.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении в отношении Синютко И.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, то оно не может расцениваться как принятое в пользу истца.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10935,37 руб., на оплату услуг представителя - адвоката, участвующего в суде первой инстанции г. Томска по настоящему делу в размере 57 500 руб., также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Синютко И.П, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года.