ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ТН о взыскании процентов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 02.04.2024 в размере 80943,49 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 20.04.2015 по 02.04.2024 в размере 19783,04 руб., проценты в порядке ст. ст. 395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 руб., почтовые расходы в размере 142,74 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2007 между ООО «ХКФ» и ответчиком заключен договор кредита/займа № 2731407460. Между ООО «ХКФ» и ООО «АФК» 20.04.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 в соответствии с которым право требования по договору № 273140746 передано ООО «АФК». На основании судебного приказа от 21.10.2011 с ТН взыскана задолженность по договору № 273140746, задолженность исполнена в полном объеме 02.04.2024. За период с 21.04.2015 по день исполнения судебного приказа начислены проценты за пользование кредитными средствами на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ТН извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик ТН не проявила должной добросовестности в получении извещений, направленных судом, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определив на основании ст. ст. 35, 167, 233 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО «ХКФ» и ТН заключен договор кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 16000 руб. по кредитной карте, под 57,98 % годовых.
21.10.2011 мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу /________/ о взыскании с ТН в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору займа от 26.11.2007 № 2731407460 в размере 27109,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 506,64 руб.
Из текста судебного приказа следует, что задолженность в общей сумме 27109,48 руб. состоит из задолженности по основному долгу и штрафа за просрочку платежей по состоянию на 28.09.2011.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
20.04.2015 ООО «ХКФ банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 26.11.2007 № 2731407460 передано ООО «АФК».
Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования в перечне кредитных договоров под номером 17224 значится кредитный договор № 2731407460, сумма задолженности на момент уступки прав составляет 15650,13 руб., общий долг 27855,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу /________/ от 21.10.2011 на ООО «АФК».
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АФК» сменило наименование на ООО ПКО «АФК».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2025 заявление ООО ПКО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ТН в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу /________/ за период с 21.10.2011 по 02.04.2024 в размере 22601,48 руб.
Как следует из выписки поступлений № 2731407460 ТН на счет ООО ПКО «АФК» поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору № 2731407460 за период с 28.09.2016 по 02.04.2024 в общей сумме 27855,38 руб.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что требования судебного приказа по погашению задолженности по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме 02.04.2024.
Проверив правильность представленных расчетов, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО ПКО «АФК» расчетом задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности по договору, как с обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения, ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Контррасчет, свидетельствующий о неправильности произведенных при расчете математических операций, не представлен.
Возражений относительно установленного факта нарушений условий договора стороной ответчика не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2731407460 по уплате процентов в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 02.04.2024 в размере 80943,49 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 20.04.2015 по 02.04.2024 в размере 19783,04 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не произведена, при этом, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № 2731407460 по уплате процентов в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму процентов исчисленных в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 02.04.2024 в сумме 80943,49 руб., начиная с 06.07.2026 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по уплате процентов.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Несение ООО ПКО «АФК» расходов на почтовые отправления в размере 142,74 руб. подтверждается списком почтовых отправлений от 21.05.2026 № 36, содержащих отметку АО «Почта России».
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в общем размере 142,74 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4022 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2026 № 3453.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ТН денежных средств удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ТН о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ТН в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору № 2731407460 по уплате процентов в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 02.04.024 в размере 80943 рубля 49 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 20.04.2015 по 02.04.2024 в размере 19783 рубля 04 копейки.
Взыскивать с ТН в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2015 по 02.04.2024 исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ТН в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля, почтовые расходы в размере 142 рубля 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026.