РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Филатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Алком», Комзенок А.С., Комзенок А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Фонд «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (далее МКК Фонд микрофинансирования Томской области) обратился в суд с иском к ООО «Алком», Комзенок А.С., Комзенок А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алком» и Комзенок А.С. задолженность по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 в размере 422641, 37 руб., из которых: сумма основного долга – 407156,99 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 3059,80 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату – 12424,58 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 8,8 % годовых, начисленные с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки от остатка основного долга, начисляемую с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки от остатка задолженности по процентам, начисляемым с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года впуска, VIN: /________/, установив цену реализации в размере 1152500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33066,03 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Алком» и МКК Фонд микрофинансирования Томской области 05.04.2024 заключен договор микрозайма № 49/М/2024, согласно которому заемщику предоставлен микрозаем в сумме 1 150 000 руб. Перечисление суммы микрозайма произведено на указанный в договоре расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 между фондом и Комзенок А.С. заключен договор поручительства № 49/П/2024 от 05.04.2024, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Алком» по договору микрозайма № 49/М/2024. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма. Кроме того, между истцом и Комзенок А.С. заключен договор № 49/3/2024 залога имущества от 05.04.2024, в соответствии с которым Комзенок А.С. передала в залог движимое имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года впуска, VIN: /________/, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма. В нарушение условий договора заёмщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей по договору микрозайма, в связи с чем, ответчикам направлялись претензии с требованием об оплате задолженности.
Представитель истца Филатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении завяленных исковых требований, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Предлагали ответчикам реструктуризацию, но договориться не удалось.
Ответчики ООО «Алком», Комзенок А.С., Комзенок А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ («О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 вышеуказанного закона установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайм (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ («О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Судом установлено, что между ООО «Алком» (заемщик) и МКК Фонд микрофинансирования Томской области (займодавец) 05.04.2024 заключен договор микрозайма № 49/М/2024, согласно которому заемщику предоставлен микрозаем в сумме 1150 000 руб., срок возврата – не позднее 04.04.2027 согласно графику, указанному в приложении № 1 и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.6 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8,8 % годовых от суммы фактической задолженности по договору микрозайма, начисление и уплата которых производится ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно 4 числа в течение всего периода действия настоящего договора (п. 2.2 договора).
Исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается заключенным между Комзенок А.С. и фондом договором залога имущества №49/З/2023 от 05.04.2024 и договором поручительства № 49/П/2024 от 05.04.2024, заключенным с Комзенок А.С..
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 167 от 05.04.2024 о перечислении денежных средств в размере 1150000 руб. на расчетный счет ООО «Алком».
С учетом вышеизложенного и положений п. 1 ст. 441 ГПК РФ, суд считает установленным, что между истцом и ООО «Алком» заключен договор микрозайма. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Согласно п. 3.3.3 договора мирозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком при просрочке свыше 5 (пяти) дней уплаты процентов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, и (или) возврата части основного долга (если возврат займа предусмотрен по частям).
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате очередных платежей по договору, в связи с чем, ему направлены претензии № 56 от 11.02.2026 и № 163 от 13.04.2026 с требованиями о погашении задолженности. Претензии были оставлены без ответа и исполнения.
Доказательств того, что заемщик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у заемщика за период с 05.04.2024 по 07.05.2026 образовалась задолженность по основному долгу в размере 407156,99 руб., по процентам за пользование договором микрозайма в размере 3059,8 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным, со стороны ответчиков котррасчет не представлен.
Истец просит также взыскать неустойку в размере 12424,58 руб.
Согласно п. 5.1 договора микрозайма № 49/М/2024, за несвоевременную уплату процентов, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиками не представлены возражения относительно расчета истца.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п. 69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
ООО «Алком» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его часть вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, у истца имеется право требовать досрочного возврата задолженности, в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области подлежат взысканию причитающиеся ему по договору проценты до дня возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 8,8 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 08.05.2026 до дня возврата суммы займа, подлежат удовлетворению, с уточнением, что не позже дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а именно не позднее 04.04.2027 (п. 1.6 договора микрозайма № 49/М/2024).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При подаче иска, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, начисленной с /________/ до момента фактического её возврата; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, начисленной с /________/ до момента фактического ей возврата.
Заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 между фондом и ответчиком Комзенок А.С. заключен договор поручительства № 49/П/2024 от 05.04.2024, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Алком» (заемщик) по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 года (п. 1). Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма (п. 3). Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 6 лет (п. 11).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Алком», ответчика Комзенок А.С. солидарно с ООО «Алком» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 по состоянию на 07.05.2026 в размере 422641,37 руб., из которых основной долг в размере 407156,99 руб., проценты за пользование микрозаймом 3059,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату 12424,58 руб.; а также проценты за пользование микрозаймом в размере 8,8 % годовых, начисляемые с 08.05.2026 по 04.04.2027, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки от остатка основного долга, начисляемую с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки от остатка задолженности по процентам, начисляемым с 08.05.2026 по 04.04.2027.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года впуска, VIN: /________/, установив цену реализации в размере 1152500 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что между фондом (залогодержателем) и Комзенок А.С. (залогодатель) заключен договор залога № 49/З/2024 от 05.04.2024, предметом которого является автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года впуска, VIN: /________/. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1152 500 руб.
Залог указанного имущества обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 (п. 1.2 договора залога).
Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п. 1.3 договора залога).
Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству из стоимости всего заложенного имущества, либо за счет его части при сохранении залога на оставшееся имущество (п. 1.4 договора залога).
Заключая настоящий договор, залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество в залог по другим договорам не передано, под арестом не находится, свободно от каких-либо прав третьих лиц на него, не имеет никаких иных обременений (п. 1.6 договора залога).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.04.2024 под номером /________/.
Согласно ответу УМВД России по Томской области № 20/5732, автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года впуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/, с /________/ принадлежит на праве собственности Комзенок А.С..
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
С учетом установленного размера задолженности по договору микрозайма, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обеспеченных залогом обязательств по договору, допущенного нарушения условий договора, а также превышения размера требований залогодержателя 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Аналогичные положения отражены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33066,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 03.06.2026 (из расчета 13066,03 руб. за требование имущественного характера, 20 000 руб. за требование неимущественного характера на основании пп. 1 п. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпунктах 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, и неимущественного характера.
Учитывая, что ответчик Комзенок А.С. не являлась поручителем по договору займа, заключенного между истцом и ООО «Алком», государственная пошлина, оплаченная истцом за требование имущественного характера о взыскании задолженности, не может быть взыскана с нее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Алком», Каверзина А.С. солидарно с ООО «Алком» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13066,03 руб. Государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб. подлежит взысканию с солидарно с ООО «Алком», Комзенок А.С., Комзенок А.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ИНН 7017244216), Комзенок А.С. (СНИЛС /________/) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Алком» в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН 7017128812) задолженность по договору микрозайма № 49/М/2024 от 05.04.2024 по состоянию на 07.05.2026 в размере 422641,37 руб., из которых основной долг в размере 407156,99 руб., проценты за пользование микрозаймом 3059,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату 12424,58 руб.; проценты за пользование микрозаймом в размере 8,8 % годовых, начисляемые с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга, но не позднее 04.04.2027; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки от остатка основного долга, начисляемую с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки от остатка задолженности по процентам, начисляемым с 08.05.2026 до момента фактического возврата долга, но не позднее 04.04.2027; а также расходы по оплате государственной пошлины 13066,03 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/ по договору залога № 49/З/2024 от 05.04.2024 путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ИНН 7017244216), Комзенок А.С. (СНИЛС /________/), Комзенок А.С. (СНИЛС /________/) в пользу Фонда «Микрокредитная компания содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства Томской области» (ИНН 7017128812) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2026 года.