РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Севостьяновой Д.А., представителя ответчика Бессмертных К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ефремова Е.В. Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто-Вираж» о возложении обязанности выдать документы об обучении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Ефремов Н.В. обратился в суд с иском к АНО ДПО «Авто-Вираж», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика выдать документ, подтверждающий прохождение теоретического курса (программу обучения теории): свидетельство об изучении программы или справку об обучении с указанием сдачи внутреннего теоретического экзамена; выдать личную карточку (книжку) водителя с указанием информации о количестве часов практического вождения (заверенная копия); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскать неустойку с 23.03.2026 по дату вынесения решения в размере 52 600 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на обучение в автошколе от 10.08.2024. Объем услуг указан в п.1.1 договора. Общая сумма оплаты заказчика составляет 52 600 руб. На требование предоставить личную карточку водителя был получен отказ, мотивированный внутренним распорядком организации. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Севостьянова Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец прошел курс теоретического обучения у ответчика и сдал теоретический экзамен. Однако экзамен по вождению сдать не смог. У истца были претензии к качеству обучения, но в настоящее время к качеству услуг претензий нет. Истец полагает, что пока не выдан документ об обучении, услуга не оказана. Подтвердила, что претензия с требованиями о выдаче документов передана ответчику 12.03.2026. Документы до настоящего времени истцу не выданы. Указала, что истцу будет достаточно справки об обучении и заверенной копии личной книжки (карточки) водителя. Данные документы необходимы для продолжения обучения в другой автошколе. Пояснила, что к АНО ДПО «Авто-Вираж» истец обратился и заключил договор с целью получения водительских прав. В настоящее время желает получить водительские права в другой автошколе.
Представитель ответчика Бессмертных К.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что требуемые истцом документы могли быть предоставлены ему в копиях по его письменному заявлению. Однако истец обратился с претензией, кроме того, подавал жалобы в прокуратуру, между сторонами сложились конфликтные отношения. Также истец просил выдать ему оригиналы, о возможности получения копий документов ему разъяснялось устно администратором. Документы об обучении при переходе в другую автошколу запрашиваются этой автошколой и передаются по ее запросу. Указала, что цель договора с автошколой – получение образовательных услуг. Пояснила, что истец обращался с претензией трижды. О том, что в претензии от 12.03.2026 содержатся требования выдать документы об обучении, заметила только сейчас, расценивали его претензии как аналогичные по содержанию, поэтому на требование выдать документы ответ не был дан.
Истец Ефремов Н.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1).
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ определены основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, к числу которых отнесены, среди прочего, автономия образовательных организаций (пункт 9 части 1).
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации.
Образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Согласно статье 74 Закона об образовании профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.
Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).
Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 10.08.2024 между Ефремовым Н.В. и АНО ДПО «Авто-Вираж» заключен договор возмездного оказания услуг на обучение в автошколе, предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательств по предоставлению заказчику на платной основе профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории «В». Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными исполнителем.
В соответствии с условиями договора обучение проводится по программе: подготовки водителей категории «В» (п.2.1). Срок обучения группы в соответствии с учебным планом.
Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан прочитать курс лекций в соответствии с утвержденным учебным планом; провести экзамены и выдать документ (свидетельство) об изучении программы, указанной в пункте 2.1 договора; организовать группы для приема квалификационных экзаменов по выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД УМВД России.
Ефремовым Н.В. 10.08.2024 внесена оплата по договору в размере 52 600 руб.
Согласно приказу № 437 от 17.01.2025 АНО ДПО «Авто-Вираж», экзаменационным листам проведения практического экзамена на право управления ТС, Ефремов Н.В. не допущен к квалификационным экзаменам в ГИБДД в связи с несдачей внутреннего экзамена по вождению, направлен на дополнительное обучение.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.10.2025, содержащая требования о расторжении договора от 10.08.2024, предоставлении чеков, квитанций об оплате дополнительных попыток сдачи внутреннего экзамена, возврате оплаты по договору 52 600 руб., возврате денежных средств за платные пересдачи внутреннего экзамена.
09.02.2026 истцом представлена еще одна претензия в АНО ДПО «Авто-Вираж».
Ответом от 24.02.2026 истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств за курс обучения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
12.03.2026 ответчику поступила претензия истца, содержащая требования выдать свидетельство об изучении программы, согласно п.2.1 договора от 10.08.2024; выдать личную карточку водителя с указанием информации о количестве часов практического вождения; выплате денежных средств в размере 52 600 руб., неустойки в размере 52 600 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.
23.03.2026 ответчиком дан ответ на претензию от 12.03.2026, согласно которому обращение истца, идентичное по содержанию претензии от 09.02.2026, уже рассмотрено, ответ от 24.02.2026 направлен (выдан на руки), содержит полную правовую оценку всех изложенных истцом доводов. Основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремов Н.В. указал, что ему ответчиком до настоящего времени не выданы документы о прохождении теоретического курса и сдаче внутреннего экзамена в АНО ДПО «Авто-Вираж», необходимые для продолжения обучения в другой автошколе.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с Положением о правилах приема, обучения, выпуска и отчисления обучающихся, на каждого обучающегося заводится личное дело и индивидуальная карточка учета обучения вождению, которая выдается обучающемуся на руки и служит документом, подтверждающим фактическое проведение обучения практическому вождению. По окончании обучения личное дело и карточка учета вождения остаются в архиве Учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что истец обратился в АНО ДПО «Авто-Вираж» с целью получения водительских прав категории «В». В связи с тем, что обучение истца не устраивало, он не мог сдать внутренний экзамен после нескольких попыток, истец воспользовался своим правом на отказ от договора оказания образовательных услуг, направив ответчику претензию от 09.10.2025.
Согласно договору от 10.08.2024 после прохождения теоретического курса, исполнитель обязан также организовать группы для приема квалификационных экзаменов по выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД УМВД России.
Отказ направлен до завершения курса обучения и оказания полного объема услуг по договору.
О своем намерении продолжить обучение в другой автошколе, для чего необходимы документы о прохождении обучения в АНО ДПО «Авто-Вираж», истец сообщил ответчику лишь в претензии от 12.03.2026, до этой даты у ответчика отсутствовала обязанность выдать истцу документы об обучении, так как обучение не закончено. Доказательств тому, что истец обращался с заявлением о получении документов до предъявления претензии от 12.03.2026 и ему было отказано, в материалы дела не представлено.
При этом представитель ответчика в процессе пояснила, что о требованиях истца выдать документы об обучении, изложенных в претензии от 12.03.2026, узнала только сейчас, так как думала, что претензия от 12.03.2026 аналогична по содержанию предыдущей претензии. Ответчик был готов выдать истцу документы об обучении в случае обращения с заявлением, а не с претензией или жалобами в прокуратуру.
Свидетель Лемак О.Ю. суду показала, что работает администратором в АНО ДПО «Авто-Вираж», лично принимала от Ефремова Н.В. претензии и выдавала ему письменные ответы. Ответчику разъяснялось о возможности получить требуемые документы об обучении в копиях, разъясняла устно, в ответе на претензию об этом не указывали.
Ответчиком подготовлены к выдаче справка об обучении Ефремова Н.В. в АНО ДПО «Авто-Вираж» и копия личной карточки водителя, которые продемонстрированы суду в судебном заседании.
Учитывая, что со дня получения претензии от 12.03.2026 до настоящего времени документы о прохождении обучения в АНО ДПО «Авто-Вираж» ответчиком истцу не предоставлены, суд находит заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документ, подтверждающий прохождение теоретического курса (справку об обучении), копию личной карточки (книжку) водителя с указанием информации о количестве часов практического вождения, подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что АНО ДПО «Авто-Вираж» готово было предоставить требуемые документы в копиях, однако истцу нужны были оригиналы, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменного ответа на претензию с разъяснением порядка получения документов истец не получал, доказательств этому не представлено, справка об обучении подготовлена ответчиком в оригинале.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 52 600 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования Ефремова Н.В. о выдаче документов о прохождении обучения не связаны с качеством оказанных услуг и сроками их предоставления, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в непредоставлении документов о прохождении обучения в АНО ДПО «Авто-Вираж», заявленное Ефремовым Н.В. требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав, срок нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ефремова Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто-Вираж» выдать Ефремову Н.В. документы, подтверждающие прохождение теоретического курса и сдачи внутреннего теоретического экзамена: справку об обучении, а также заверенную копию индивидуальной книжки учета часов обучения вождению в отношении Ефремова Н.В..
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто-Вираж» (ИНН 7000004720) в пользу Ефремова Н.В. (паспорт /________/) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авто-Вираж» (ИНН 7000004720) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.