ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием истца Вилюд М.А., представителя ответчика Дудкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вилюд М.В. к Вилюд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, установил:
Вилюд М.А. обратилась в суд с иском к Вилюд С.В., в котором просит признать совместной собственностью супругов следующее имущество: транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2011 года выпуска, транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2012 года выпуска, нежилое помещение (гаражный бокс), назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 41,1 кв.м, расположенное по адресу: /________/; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: передать транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2011 года выпуска, в собственность Вилюд С.В.; передать транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2012 года выпуска, в собственность Вилюд М.А.; передать нежилое помещение (гаражный бокс), назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 41,1 кв.м, расположенное по адресу: /________/, Вилюд С.В., взыскав с него в пользу Вилюд М.А. компенсацию за стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества в размере 625000 руб.; взыскать с Вилюд С.В. в пользу Вилюд М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29339 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб.
В ходе рассмотрения спора стороны достигли мирового соглашения. Текст мирового соглашения представлен суду.
В судебном заседании истец Вилюд М.А., представитель ответчика Дудкина О.В. просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 173, 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как видно из дела, стороны добровольно договорились о заключении мирового соглашения, согласовали предложенный суду вариант, мировое соглашение сторонами подписано, его условия не противоречат закону, данных о том, что при его заключении нарушаются чьи-либо права и законные интересы, судом не установлено.
Представленное мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано истцом Вилюд М.А., представителем ответчика Дудкиной О.В. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 23.04.2026.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного мирового соглашения.
Сторонам последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны, с последствиями согласны.
Суд считает возможным утвердить предлагаемое сторонами мировое соглашение, т.к. оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, письменная форма соблюдена, подписано спорящими сторонами.
Как следует из абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 339 руб. согласно чеку по операции от 07.04.2026. Соответственно, истцу в силу закона подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной ею суммы – 20 537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
утвердить по гражданскому делу с УИД 70RS0002-01-2026-001373-07 по иску Вилюд М.В. к Вилюд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов мировое соглашение, подписанное истцом Вилюд М.А., представителем ответчика Дудкиной О.В., по условиям которого:
1. Транспортное средство марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак /________/, VIN: /________/, 2011 года выпуска, является собственностью Вилюд С.В..
2. Транспортное средство марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, 2012 года выпуска, переходит в собственность Вилюд М.А..
3. Вилюд С.В. выплачивает Вилюд М.А. компенсацию за стоимость 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/, в сумме 567800 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.
4. Вилюд С.В. обязуется выплатить указанную сумму в срок не позднее 6 месяцев после заключения указанного мирового соглашения, а именно:
в срок не позднее 26.07.2026 девяносто четыре тысячи восемьсот рублей;
в срок не позднее 26.08.2026 девяносто четыре тысячи восемьсот рублей;
в срок не позднее 26.09.2026 девяносто четыре тысячи восемьсот рублей;
в срок не позднее 26.10.2026 девяносто четыре тысячи восемьсот рублей;
в срок не позднее 26.11.2026 девяносто четыре тысячи восемьсот рублей;
в срок не позднее 26.12.2026 девяносто четыре тысячи восемьсот рублей, путем перечисления по банковским реквизитам, которые приложены к указанному мировому соглашению.
5. Вилюд С.В. имеет право произвести выплату любой из указанных сумм досрочно в части или в целом.
6. При нарушении срока оплаты Вилюд М.А. вправе получить исполнительный лист о взыскании с Вилюд С.В. досрочно оставшейся суммы задолженности.
7. Судебные расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением настоящего дела, несет сторона, их понесшая, и другой стороной не возмещаются.
Возвратить Вилюд М.А. (паспорт /________/) из бюджета государственную пошлину в сумме 20 537 руб., уплаченную ею при подаче настоящего иска согласно чеку по операции от 07.04.2026.
Прекратить производство по гражданскому делу с УИД 70RS0002-01-2026-001373-07 по иску Вилюд М.А. к Вилюд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям недопустимо.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья С.И. Балахнина