РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Запорожцева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бочарова В.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Дом-2003» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Бочаров В.М. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом-2003» (далее ЖСК «Дом-2003»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, в размере 274 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности представителя 2400 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии документа 200 руб.
В обоснование иска указано, что 26.03.2026 с крыши здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 112 произошел сход снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, г/н /________/. Дом по указанному адресу обслуживает ответчик. Заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.04.2026 определен размер ущерба. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца во время падения снега находился в движении. На представленных фотографиях видно, что снег лежит на козырьках верхних этажей. На претензию ответчик не ответил.
Истец Бочаров В.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЖСК «Дом-2003», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из дела, Бочарову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, г/н /________/, что следует из свидетельства о регистрации ТС от 25.06.2019.
26.03.2026 в результате падения снега (льда) с крыши дома № 112 по ул. Красноармейской в г.Томске автомобиль истца получил повреждения, что следует из материала проверки КУСП №6479 от 26.03.2026. Деформирована крыша автомобиля в задней части.
Согласно сообщению ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 01.04.2026 проведенной проверкой установлено, что принадлежащий Бочарову В.М. автомобиль Toyota Corolla, г/н /________/, 26.03.2026 поврежден льдом, упавшим с крыши дома №112 по ул.Красноармейской в г.Томске. Указанный дом обслуживает ЖСК «Дом-2003», председателем которого является Кучеренко В.В.
Представленным истцом фотоматериалом подтверждается нахождение снега на крыше и козырьках верхних этажей дома по ул.Красноармейской, 112.
Управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 112, осуществляет ЖСК «Дом-2003», что следует из сведений с сайта ГИС ЖКХ, подтверждается представленным стороной ответчика протоколом общего собрания учредителей ЖСК «Дом-2003» от 04.07.2003.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).
В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170), управляющая организация обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил №170 удаление наледей и сосулек с кровли проводится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №04.008/2026 от 06.04.2026 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, г/н /________/, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату события, составляет 274700 руб.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Учитывая, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыши дома по мере их образования, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Поскольку автомобиль истца в момент получения повреждений двигался по придомовой территории, что следует из материала проверки, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, несмотря на то что истец в доме по ул.Красноармейской, 112 не проживает, собственником не является, договорных отношений с ответчиком не имеет, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ЖСК «Дом-2003».
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав полагает заявленный размер компенсации морального вреда 5000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 850 рублей (274 700 +5000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд по инициативе истца ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н /________/, в материалы дела истцом представлено заключение от 06.04.2026. Согласно договору № 04.008/2026 от 03.04.2026 стоимость работ по составлению заключения составляет 4000 руб. Расходы истца в сумме 4000 руб. на оплату заключения подтверждаются кассовым чеком от 06.04.2026.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Также необходимыми суд признает расходы истца на заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.
В абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности /________/ от /________/ следует, что она выдана Запорожцеву Н.Н. для представления интересов Бочарова В.М. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для представления интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти, местного самоуправления, прокуратуры, органах ЖКХ и т.д., в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику. Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов Бочарова В.М. по конкретному гражданскому делу в рамках настоящего иска не имеется. При таких обстоятельствах расходы на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 241 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бочарова В.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Дом-2003» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом-2003» (ИНН 7017079555) в пользу Бочарова В.М. (СНИЛС /________/) сумму ущерба в размере 274 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 139 850 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., на оплату нотариальных услуг 200 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом-2003» (ИНН 7017079555) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 241 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.