РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Усмановой, при секретаре К.А.Мусиной, помощник судьи Ю.А.Николаева, с участием представителя истца ЛВ, действующей на основании ордера от 01.07.2026 № 27, представителя ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ВВ, действующего на основании доверенности от 04.03.2026 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ТД к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ТД обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328300 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 руб., на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10820 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /________/. 03.04.2026 по адресу г. Томск, ул. Водяная, д.45 произошло ДТП, при котором ее транспортное средство угодило в необозначенную яму на дороге, дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости, дорожных работах не было. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению от 20.04.2026, составляет 328300 руб.
Истец ТД, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ЛВ заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по проезжей части, угодила в лужу, под которой оказалась яма. Дорожных знаков, предупреждающих об ограничении скорости, проведении работ не было. Фотографии автомобиля сделаны сразу после произошедшего ДТП.
Представитель ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ВВ в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, как исполнительный орган, в ведомость которого переданы дороги.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. От представителя ответчика РМ, действующего на основании доверенности от 26.08.2025 сроком действия один год, поступил письменный отзыв на иск, согласно которому администрация заявленные требования не признает. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба транспортному средству истца непосредственно в результате произошедшего ДТП, не представлено доказательств состояния транспортного средства до ДТП.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказывает истец, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, когда вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что ТД на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ /________/.
Из материалов дела следует, что 03.04.2026 в г. Томске, на ул. Водяная водитель ТД, двигаясь на автомобиле Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /________/, совершила наезд в провал дорожного полотна на проезжей части.
Определением серии 70 /________/ /________/ от 03.04.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В административном материале по факту ДТП отраженно, что в результате наезда на провал дорожного полотна автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /________/, получил следующие повреждения: передний правый рычаг подвески, переднее правое крыло.
На схеме места происшествия отмечено местоположение автомобиля на проезжей части в момент ДТП, располагавшегося на проезжей части ул. Водяная перед пересечением с ул. Пролетарская перед светофором, размер провала в дорожной полосе: длина 1,0 м, ширина 0,6 м, глубина 0,4 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац 2 пункта 4.2.).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно статье 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1.1, 1.10 статьи 40 Устава Города Томска к компетенции администрации г. Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по исковым заявлениям к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск», то, вопреки доводам ответчика, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах Городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не имеется.
Противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только па том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования «Альянс Эксперт» от 20.04.2026 № 25-04.26СН, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /________/ полученных в результате происшествия 03.04.2026, по среднерыночным ценам в регионе на дату 03.04.2026, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 328300 руб.
В акте осмотра транспортного средства от 05.04.2026 № 25-04.26СН указаны сведения о причиненных транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный знак Р429ОХ70, повреждениях деталей, с характером повреждений и видом ремонтного воздействия, а именно: крыло переднее правое - изгиб, заломы, необходима окраска, замена; диск колеса переднего правого - изгиб, срезы металла, необходима замена; накладка порога правого - деформация, задиры в передней части, необходим ремонт, окраска; пыльник ДВС правый - порывы в нижней части, необходима замена; рычаг передней подвески правый - разрыв металл, необходима замена; приводной вал правый - деформация, изгиб, задиры, разрушение внутреннего ШРУСа - необходима замена; стойка передней подвески правая - деформация, необходима замена на основании представленной дефектной ведомости, составленной по результатам проведенного инструментального контроля; поворотный кулак правый передний - деформация, необходима замена на основании представленной дефектной ведомости, составленной по результатам проведенного инструментального контроля; подкрылок передний правый – порывы, необходима замена; пыльник тормозного диска правого – заломы в нижней части, необходима замена; КПП-течь масла. Сведения в графе «информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результат экспертизы» отсутствуют.
Оспаривая объем повреждений и сумму ущерба, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло.
Причинение ущерба автомобилю именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2026, подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание, что имуществу истца причинен вред вследствие противоправного бездействия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу истца суммы ущерба в размере 328300 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с причиненным ущербом автомобиль передан для транспортировки.
Согласно договору перевозки транспортного средства физических лиц от 03.04.2024 исполнитель обязался перевезти транспортное средство Toyota Yaris, государственный регистрационный знак /________/, с адреса г. Томск, ул. Водяная напротив дома ул. Водяная, 45, на место погрузки.
В связи с перевозкой автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2026.
Учитывая, что истцом представлено подтверждение понесенных убытков, несение убытков связано с виновными бездействием ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с. рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
ТД были понесены расходы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения от 05.04.2026, кассовым чеком от 20.04.2026, актом оказанных услуг от 20.04.2026, актом экспертного исследования «Альянс Эксперт» от 20.04.2026 № 25-04.26СН, представленными в материалы дела.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.
Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 820 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.06.2026. С учетом удовлетворения иска данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ТД удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ТД сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей.
В удовлетворении исковых требований к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.