РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 августа 2026 года, гражданское дело по исковому заявлению Кутепова А.О. к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Авиация Колымы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кутепов А.О. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Авиация Колымы» (далее - МОГБУ «Авиация Колымы», Учреждение).
В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в МОГБУ «Авиация Колымы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор на основании приказа №/К и в связи с дисциплинарным взысканием ему была снижена премия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало обнаружение ДД.ММ.ГГГГ отсутствия лётных дел и лётных книжек истца заместителем директора по организации летной работы – командиром летного отряда ФИО1
При этом работодатель обвинил истца в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, пунктов 13.1, 13.2.3 части А главы 13 Руководства по производству полетов (коммерческие воздушные перевозки) (далее - РПП КВП), а именно, в неправомерном, по мнению ответчика, получении летной книжки и летного дела на руки при отсутствии законных оснований (увольнение, учеба), пунктов 4.1.2, 4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения), установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя.
С применением к нему дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку положения должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, его вина в данной ситуации отсутствует, ответственность за хранение летных книжек на него не возложена. Получение летного дела для работы внутри подразделения законом не ограничено, летное дело пределы офиса МОГБУ «Авиация Колымы» не покидало.
Утверждает, что у работодателя нет четких требований к хранению документов летного подразделения, отсутствует установленный РПП КВП порядок хранения документов, не предусмотрен порядок получения летных дел и летных книжек. Ни одни документ истцом не испорчен и не утерян.
Считает, что отсутствие подписи истца в листе ознакомления с РПП КВП не имеет отношения к получению летной книжки и летного дела, в данной ситуации отсутствует вина работника.
Полагает, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтено предыдущее поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий. До назначения на должность нового руководителя имел только поощрения за работу.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, изменив предмет исковых требований, просит суд:
-признать незаконным приказ МОГБУ «Авиация Колымы» от ДД.ММ.ГГГГ №/К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
-взыскать 20 % ежемесячной премии по итогам работы за март 2026 года,
-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В отзыве на иск представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывал, что Кутепов А.О. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а именно: за нарушение установленного порядка хранения документов в связи с неправомерным получением летного дела и летной книжки у начальника штаба ФИО2 Утверждал, что в ходе расследования комиссией был установлен факт отсутствия летного дела и летной книжки Кутепова А.О. в установленном месте хранения – в сейфе авиационной эскадрильи, документы отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Летная книжка и летное дело Кутепова А.О. были получены начальником группы обеспечения полетов ФИО3 на основании доверенности. О фактическом месте нахождения документов ФИО3 не стала сообщать ФИО2, что подтверждается пояснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ — он считал, что документы находятся у ФИО4, Кутепова А.О. и ФИО5
Ответчик считает привлечение к дисциплинарной ответственности Кутепова А.О. обоснованным, наказание в виде выговора соответствующим последствиям и тяжести совершенного проступка, а сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, необоснованно завышенной, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п. 53 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Кутепов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в МОГБУ «Авиация Колымы» (ранее – ОГУП «Авиация Колымы») по основному месту работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира авиационной эскадрильи (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад 44 083 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кутеповым А.О. расторгнут, в связи с увольнением по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).
На основании приказа МОГБУ «Авиация Колымы» от ДД.ММ.ГГГГ №/К Кутепов А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из приказа усматривается, что командир авиационной эскадрильи Кутепов А.О. нарушил требования п. 2.1 должностной инструкции, п. 13.1, 13.2.3 части А главы 13 РПП КВП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неправомерно получил летную книжку и летное дело на руки при отсутствии законных оснований (увольнение, учеба), а также п. 4.1.12 и п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: нарушил порядок хранения документов, не соблюдал локальные нормативные акты, в том числе РПП КВП.
Основанием к указанному приказу послужил акт по результатам расследования по факту отсутствия лётных дел и лётных книжек работников авиационного отряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске копия названного приказа и акта расследования направлены Кутепову А.О. на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец выразил несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, указав, что ответственность за хранение летных книжек и летных дел на него не возложена.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который совершил дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов.
За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (пункт 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 10.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения (пункт 11.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под подпись в течение трёх рабочих дней со дня его издания (не считая времени отсутствия работника на работе) (пункты 10.3, 11.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка).
В МОГБУ «Авиация Колымы» 17 сентября 2025 года утверждено и действует Руководство по производству полетов (коммерческие воздушные перевозки) (РПП КВП). Данное руководство включает в себя нормы, правила и процедуры, выполнение которых обязательно при осуществлении коммерческих воздушных перевозок в рамках сертифицированных требований и требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданское авиации Российской Федерации» (ФАП-128).
Глава 13 РПП КВП регламентирует порядок ведения рабочей документации в МОГБУ «Авиация Колымы».
Согласно п. 13.1 ответственность за организацию, ведение, хранение журналов, бланков летно-штабной документации и летных книжек возлагается на начальника штаба летного отряда.
Пунктом 13.2.3 РПП КВП определено, что летная книжка является основным документом, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки специалиста. Ответственность за организацию, обеспечение и контроль правильного ведения возлагается на командира летного отряда. Оформление, хранение и учет летных книжек – на начальника летного отряда. Летная книжка выдается на руки специалисту под роспись при увольнении, убытии на учебу, прекращении им летной работы, а также – по окончании её ведения.
В летное дело подшиваются все бланочные документы (их копии, заверенные в установленном порядке): задания на тренировку, свидетельства и удостоверения, отражающие прохождение учебных курсов, копии приказов о допусках, зачетные листы и прочее, позволяющие отслеживать порядок прохождения специалистом подготовки по различным программам в период его летной работы. Летное дело хранится в летном подразделении авиакомпании и выдается на руки специалисту при прекращении им летной работы в авиакомпании.
С РПП КВП Кутепов А.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по организации лётной работы – командиром авиационного отряда ФИО1 на имя директора МОГБУ «Авиация Колымы» подана служебная записка об отсутствии в сейфе начальника штаба лётных дел и лётных книжек Кутепова А.О., ФИО5 и ФИО4, а также личной подписи за их получение, с просьбой о проведении служебного расследования по данному факту и отстранении указанных работников от полётов, поскольку лётные дела и лётные книжки являются основным внутренним документооборотом предприятия и оригинальными документами, подтверждающими право на выполнение полётов.
Согласно резолюции директора (дата резолюции отсутствует), по выявленному факту поручено отобрать объяснение у ФИО2
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, Кутепова О.А. и ФИО5 им были переданы лётные дела и лётные книжки через ФИО3, о выдаче сделана соответствующая запись. Лётное дело и книжку Кутепов А.О. вернул ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вернул летное дело и летную книжку ДД.ММ.ГГГГ гоода, а лётное дело ФИО4 по причине увольнения осталось у него.
В соответствии с резолюцией директора от ДД.ММ.ГГГГ на объяснительной ФИО2, поручено ФИО1, ФИО6 взять объяснительные и назначить комиссию по служебному расследованию.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия лётных дел и лётных книжек работников авиационного отряда у начальника штаба ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Кутепов А.О. был уведомлен о необходимости в течение двух дней с момента получения уведомления, представить письменное объяснение по факту выноса из офиса Учреждения летного дела истца и летной книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований РПП КВП от ДД.ММ.ГГГГ (часть А глава 13), п. 2.2 должностной инструкции.
Из представленного ДД.ММ.ГГГГ объяснения Кутепова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после согласования с начальником штаба авиационного отряда ФИО2 он обратился к начальнику группы обеспечения полетов ФИО3 с просьбой получить летное дело и летную книжку на основании выданной для этого доверенности и убрать в другой сейф штаба летного отряда, т.к. истец опасался за сохранность личных документов и таким образом пытался защитить их от незаконного использования. Утверждал, что за пределы Учреждения вышеуказанную документацию не выносил, нарушение РПП КВП от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 должностной инструкции не допускал.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, Кутепова О.А. и ФИО5, на основании выданных ими доверенностей и по согласованию с начальником штаба авиационного отряда МОГБУ «Авиация Колымы» ФИО2, ей были переданы их лётные дела и лётные книжки. Факта выноса из Учреждения данной документации не имелось, поскольку все документы хранились в другом сейфе штаба лётного отряда. Также указала, что с положением РПП КВП она не ознакомлена.
По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о совершении ФИО2, Кутеповым А.О., ФИО5 и ФИО3 дисциплинарных проступков и необходимости их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно выводам комиссии, командир авиационной эскадрильи Кутепов А.О. нарушил требования п. 2.1 должностной инструкции, п. 13.1, 13.2.3 части А главы 13 РПП КВП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неправомерно получил летную книжку и летное дело на руки при отсутствии законных оснований (увольнение, учеба), а также нарушил п. 4.1.12 и п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: нарушил порядок хранения документов, не соблюдал локальные нормативные акты, в том числе РПП КВП. Кроме того, установлено невыполнение Кутеповым А.О. обязанностей, предусмотренных п. 2.20 должностной инструкции: не обеспечено своевременное доведение до подчиненного авиационного персонала изменений в РПП и иных нормативных актах.
Должностная инструкция командира авиационной эскадрильи Учреждения утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Кутепов А.О. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции, нарушение которой вменяется истцу в оспариваемом приказе, командир авиационной эскадрильи обязан знать и выполнять требования Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных документов гражданской авиации, РЭЛ воздушного судна, РПП Учреждения в части его касающейся.
При этом, вышеуказанной должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по контролю за ведением и хранением летных дел и летных книжек работников Учреждения, включая свои летную книжку и летное дело.
Вместе с тем, при проведении служебного расследования комиссия не указала конкретно, какие именно пункты должностной инструкции нарушил Кутепов А.О., поручив на основании доверенности свои летную книжку и летное дело убрать в другой сейф штаба летного отряда в пределах Учреждения.
Пункт 2.1 должностной инструкции указывает на то, что данный сотрудник должен знать приведенные в них законодательные, подзаконные акты и локальные акты Учреждения, в том числе РПП, что не оспаривалось истцом.
В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать настоящие правила, иные локальные нормативные акты работодателя (п. 4.1.2), соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п.4.1.12).
Указывая на нарушение Кутеповым А.О. приведенных выше положений п. 2.1 должностной инструкции, п. 4.1.2, 4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 13.1, 13.2.3 части А главы 13 РПП КВП от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при этом не конкретизировал чем предусмотрена обязанность истца осуществлять хранение летного дела и летной книжки, где, когда и при каких обстоятельствах Кутепов А.О. неправомерно получил летную книжку и летное дело на руки, тогда как из объяснений истца и объяснений ФИО3 усматривается, что летное дело и летную книжку на основании выданной для этого доверенности убрала в другой сейф штаба летного отряда именно последняя после согласования с начальником штаба летного отряда ФИО2, в чью компетенцию входит организация, обеспечение и контроль за правильным ведением летных книжек на основании п. 13.2.1 РПП КВП.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба ФИО2 также подтвердил, что летные дела не покидали штаба летного отряда.
В ходе расследования комиссией не были даны оценки доводам истца о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в г. Казани и отсутствии в связи с этим возможности поучения на руки летной книжки и летного дела.
Таким образом, доказательств тому, что Кутепов А.О. получал на руки свои летное дело и летную книжку при рассмотрении гражданского дела не установлено, а ответчиком данные обстоятельства не подтверждены.
Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Работодатель при проведении расследования и вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, формально подошел к выяснению фактических обстоятельств произошедшего.
Привлекая Кутепова А.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик также не учел приведенные выше разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума № 2 о том, что при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалы дела МОГБУ «Авиация Колымы» доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кутепова А.О. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что за период работы в МОГБУ «Авиация Колымы» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, был награжден грамотой.
Кроме того, оценка тяжести дисциплинарного проступка, совершение которого вменяется истцу, не нашли своего отражения в оспариваемом приказе.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа МОГБУ «Авиация Колымы» от ДД.ММ.ГГГГ №/К в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кутепова А.О. незаконным.
Оснований для признания незаконным оспариваемого приказа в полном объеме не имеется, поскольку данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и иные работники учреждения, которые истцами в настоящем гражданском деле не являются и данный приказ не оспаривают.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части премии за март 2026 года в размере 20% должностного оклада, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязался производить выплаты стимулирующего характера в том числе ежемесячные премии.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения об оплате труда работников МОГБУ «Авиация Колымы», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата ежемесячной премии производится работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям специалистов, служащих, руководителей, рабочих и работников воздушного транспорта, в том числе работникам авиационной эскадрильи – в размере 100 % от оклада (должностного оклада).
Премирование работникам Учреждения по итогам работы за месяц осуществляется на основании представления непосредственного руководителя работника в соответствии с критериями премирования и приказа директора учреждения.
Премия работникам Учреждения начисляется в процентном отношении к окладу (должностному окладу) ставке заработной платы за фактически отработанное время в расчётном периоде.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка премия может быть уменьшена или не выплачиваться полностью за тот расчётный период, в котором к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом снижение размера указанных премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20 процентов.
На основании Положения об оплате труда работников МОГБУ «Авиация Колымы» и представления о премировании за март 2026 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кутепову А.О. установлена премия по итогам работы за март 2026 года в размере 80 % пропорционально отработанному времени, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К, размер ежемесячной премии за указанный период снижен на 20 %.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кутепова А.О. невыплаченной части премии за март 2026 года в размере 18 892 руб. 71 коп. (100 % премии от оклада за 9 дней фактически отработанного времени в марте 2026 году) – 15 114 руб. 17 коп. (начисленная и выплаченная часть премии – 80%) = 3 748 руб. 54 коп. х 2,5 (коэффициент и надбавки за работу в РКС) = 9 446 руб. 35 коп.,
Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.
Рассматривая требование Кутепова А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии в полном объеме, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, длительности нарушения его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кутепова А.О. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп.1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (4 000 руб. (за требование о взыскании невыплаченной части премии) + 6 000 руб. (за два требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Кутепова А.О..
Признать незаконным приказ Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» от ДД.ММ.ГГГГ №/К в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к командиру авиационной эскадрильи Кутепову А.О..
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждение «Авиация Колымы» (ОГРН 1254900001223, ИНН 4900018872) в пользу Кутепова А.О. (СНИЛС №) неначисленную и невыплаченную часть премии по итогам работы за март 2026 года в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 35 копеек, произведя предусмотренные законом удержания и отчисления.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» (ОГРН 1254900001223, ИНН 4900018872) в пользу Кутепова А.О. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Авиация Колымы» (ОГРН 1254900001223, ИНН 4900018872) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова