РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием: ответчика Бурдюгова Р.О., его представителя Стойлова В.С., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бурдюгову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бурдюгову Р.О. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 09.02.2023 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурдюгова P.О. и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Трифонова А.В. Согласно предоставленным Постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 была установлена обоюдная вина участников ДТП от 09.02.2023. Гражданская ответственность Бурдюгова Р.О. при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО /________/ от 19.10.2022. Бурдюгов Р.О. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу Бурдюгова Р.О. в размере 58 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 353360 от 21.03.2023. Однако, в дальнейшем после выплаты страхового возмещения 20.10.2025 СПАО «Ингосстрах» были получены сведения от САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Трифонов А.В., не согласившись с Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023, вынесенным в отношении него инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, обратился с жалобой к старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Из решения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023, вынесенного в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, следует, что вывод об отсутствии в действиях Трифонова А.В. нарушений ПДД РФ основан на совокупности собранных по делу доказательств и является верным. Однако, согласно вынесенному в отношении Бурдюгова Р.О. постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023, установлено, что в момент ДТП Бурдюгов Р.О. утратил контроль над движением управляемого транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), после чего произошло столкновение с Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО8 Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с тем, что в действиях водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ Трифонова А.В. факт отсутствия нарушений ПДД РФ был подтвержден, водителем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ Бурдюговым Р.О. необоснованно получено страховое возмещение в размере 58 950 руб. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 15, 128,1102,1104 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 58950 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бурдюгов Р.О., участвуя в судебном заседании 05.08.2026 и 26.08.2026, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагая пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящим иском. По обстоятельствам ДТП пояснил, что оно произошло в /________/ 09.02.2023, он на своем автомобиле двигался со скоростью около 25 км/ч. по /________/, дорожное полотно было скользким, дорога зауженной из-за снежного покрова. По времени ДТП произошло около 18:00 часов. Столкновение с автомобилем Трифонова произошло, следующим образом, он (ответчик) приблизился к участку дороги, с поворотом налево, при этом двигался под гору, обзор был ограничен, начав подъем с поворотом увидел из-за поворота автомобиль, чтобы избежать столкновения начал оттормаживать, однако поскольку дорога была скользкой он утратил контроль над транспортным средством, его вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновеие с автомобилем Трифонова. ДТП произошло зимой и видимость к вечеру была не очень хорошей. При этом насколько возможно своими действиями он пытался предотвратить столкновение. В административном материале по факту их ДТП имеется видеозапись с уличной камеры наблюдения, расположенной на жилом доме, в том месте где произошло ДТП.
Представитель ответчика Стойлов В.С., участвуя в судебном заседании 26.08.2026, исковые требования не признал, пояснил, что фактически виновность двух участников ДТП Бурдюгова Р.О. и Трифонова А.В. не доказана. Два постановления, которые были вынесены в отношении Бурдюгова Р.О. и Трифонова А.В. остались без изменений. В отношении водителя Бурдюгова Р.О. и в отношении Трифонова А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении не просто за отсутствием состава, но и за отсутствием нарушений Правил дорожного движения в их действиях. Заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что события ДТП складывались 09.02.2023, выплата Бурдюгову Р.О., была произведена 21.03.2023, то есть крайний день для подачи искового заявления - 23.03.2026, так как 21.03.2026 выпадает на выходной день – субботу.
Третье лицо – Трифонов А.В., в судебном заседании 14.08.2026 пояснил, что ДТП произошло зимой в /________/. Покрытие дорожного полотна было сужено из-за снега, дорога была скользкой. Он (Трифонов А.В.) ехал на встречу ответчику, увидел последнего когда он (Бурдюгов А.В.) выезжал на него (Трифонова А.В.) из под горки. Ответчик поворачивал налево, Трифонов А.В. на своем автомобиле относительно расположения автомобиля ответчика был на горе - наверху. Увидев Бурдюгова А.В., находясь на горе, Трифонов насколько это было возможно прижался к обочине, однако корпус, из-за узкого дорожного полотна все равно располагался на проезжей части. Изначально вина в ДТП была признана обоюдной, страховая компания выплатила ему (Трифонову А.В.) 50% суммы страхового возмещения, а впоследствии, после обжалования постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ещё 50%.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений не представило.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что 09.02.2023 года в 17-45 час. на /________/ в /________/ в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурдюгова Р.О., и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Трифонова А.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ /________/), гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ /________/).
Постановлением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.02.2023 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ДТП в отношении водителя Бурдюгова Р.О. по ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. В постановлении указано, что Бурдюгов Р.О., 09.02.2023 в 17-45 час., двигаясь по /________/, в /________/, со стороны пер. Ромашковый, в сторону /________/, в районе /________/, при ширине проезжей части 3,4 метра (менее 5.0 метра), утратив контроль над движением автомобиля, произошло столкновение с встречным автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждено схемой ДТП /________/, объяснениями водителей, видеозаписью.
Постановлением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.02.2023 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ДТП в отношении водителя Трифонова А.В. по ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. В постановлении указано, что Трифонов А.В., 09.02.2023 в 17-45 час., двигаясь по /________/, в /________/, со стороны /________/, в сторону пер. Ромашковый, в районе /________/, при ширине проезжей части 3,4 метра (менее 5.0 метра), произошло столкновение с встречным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Е242СХ70, что подтверждено схемой ДТП /________/, объяснениями водителей, видеозаписью.
Трифонов А.В., не согласившись с Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023, вынесенным в отношении него инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, обратился с жалобой к старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Из решения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023, вынесенного в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, следует, что вывод об отсутствии в действиях Трифонова А.В. нарушений ПДД РФ основан на совокупности собранных по делу доказательств и является верным.
02.03.2023 Бурдюгов Р.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 09.02.2023.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу Бурдюгова Р.О. в размере 58 950 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в связи с тем, что в действиях водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ Трифонова А.В. факт отсутствия нарушений ПДД РФ был подтвержден, водителем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ Бурдюговым Р.О. необоснованно получено страховое возмещение в размере 58 950 руб.
В соответствии с положением п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2. Правил).
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (пункт 11.7. Правил).
С учетом пояснений в судебном заседании ответчика и третьего лица - участников ДТП по обстоятельствам этого ДТП, их пояснений, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 09.02.2023 с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика Бурдюгова Р.О. и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /________/ под управлением третьего лица Трифонова А.В., суд приходит к следующим выводам.
Из видеозаписи, имеющейся в административном материале по факту ДТП, содержащей моменты приближения транспортных средств и момент их столкновения, усматривается, что водитель транспортного средства Nissan X-Trail, Трифонов А.В., двигаясь на спуск по дороге с уклоном и поворотом налево относительно движения Трифонова А.В., увидел препятствие в виде транспортного средства Toyota Corolla, по управлением Бурдюгова Р.О., предпринял попытку сместиться на обочину. Согласно схеме указанного административного правонарушения, с проезжей части смещена передняя правая часть автомобиля Nissan X-Trail, при этом значительная часть транспортного средства размещена на проезжей части, также на схеме имеется след юза правого переднего колеса указанного автомобиля.
Названная видеозапись содержит также действия водителя транспортного средства Toyota Corolla, Бурдюгова Р.О., который двигаясь по дороге на подъем, имеющей также поворот направо относительного его движения, начав поворот направо и подъем в гору, увидев приближающееся во встречном направлении, препятствие в виде транспортного средства Nissan X-Trail, под управлением Трифонова А.В. по дороге изменяет траекторию движения и выехав на встречную полосу движения, сталкивается передней частью автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Nissan X-Trail, схема административного правонарушения содержит отметку о видимом следе юза правого переднего колеса автомобиля.
В настоящем дорожно-транспортном имеются признаки нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. Так водитель транспортного средства Nissan X-Trail, будучи водителем движущимся на спуск, обнаружив препятствие в виде транспортного средства Toyota Corolla, под управлением Бурдюгова Р.О. не уступил ему дорогу, в нарушение п. 11.7 Правил.
В свою очередь, водитель транспортного средства Toyota Corolla Бурдюгов Р.О. избирая во время движения скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В связи с чем, скорость движения автотранспортного средства, выбранная Бурдюговым Р.О., не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства а также возможность снижения скорости вплоть до полной остановки при обнаружении препятствия, для выполнения требований п. 10.1 Правил, в результате чего водитель утратил контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Трифонова А.В. и Бурдюгова Р.О., приведших к дорожно-транспортному происшествию 09.02.2023.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие обоюдной вины в действиях обоих участников ДТП, на стороне Бурдюгова Р.О. не возникло неосновательного обогащения при получении страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 58 950 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).
Таким образом, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Определяя момент времени, когда страховая компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права, следует исходить из того, когда именно страховая компания, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, могла и должна была узнать о нарушении своего права ответчиком.
Обстоятельство, с наступлением которого право страховой компании было нарушено, является избыточная страховая выплата. Данное обстоятельство наступило 21.03.2023 (выплата Бурдюгову Р.О. по платежному поручению /________/).
При разумном и добросовестном распоряжении своими правами страховая компания могла и должна была до принятия решения о страховой выплате дать оценку поведению обоих участников ДТП, при необходимости организовать проведение автотехнической экспертизы, и имела достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы восстановить свою пострадавшую имущественную сферу в результате страхового убытка любыми способами (в порядке суброгации, взыскания неосновательного обогащения).
Излишняя страховая выплата произведена страховой компанией в результате собственных действий, при этом деликтное правоотношение, лежащее в основе возникновения страхового правоотношения и определяющее его объем, не претерпело изменений.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда страховщик узнал о нарушении своего права, то есть с момента выплаты 21.03.2023, и на момент подачи иска 04.06.2026 (отметка на почтовом конверте) истек.
При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бурдюгову Р.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года.