РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя ответчика Калинина Н.Н., третьих лиц Сарычевой Т.А., Сарычевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Быкову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в квартире /________/ дома /________/ произошел поджег (пожар). Во время тушения пожара произошло подтопление нижерасположенной квартиры /________/, которая была застрахована у истца. Собственнику Сарычевой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб.
Определением от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сарычева Т.А., Сарычева О.С., Сарычев С.В.
В судебном заседании представитель ответчика Калинин Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что материалами уголовного дела подтверждается отсутствие вины Быкова М.А. в произошедшем пожаре. Установлено, что был поджог, а кто поджег квартиру ответчика, не известно. Производство по уголовному делу приостановлено. Быкову М.А. обвинение не предъявлялось. Соответственно, Быков М.А. не является лицом, причинившим вред. Указал, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен. Полагал, что размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, так как расчет произведен специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности.
Третье лицо Сарычева Т.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Считала, что в поджоге квартиры виноват ответчик, так же в рамках расследования по уголовному делу не было установлено, что кто-то проник в квартиру ответчика или была вскрыта дверь.
Третье лица Сарычева О.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Быков М.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Сарычев С.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 10.11.2025 произошел залив квартиры по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащей Сарычевой Т.А., Сарычевой О.С., Сарычеву С.В.
Залив произошел по причине тушения пожара, возникшего 10.11.2025 в квартире /________/, расположенной над квартирой /________/ и принадлежащей на праве собственности Быкову М.А., что следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2026.
Факт пожара подтверждается справкой ГУ МЧС России по Томской области от 02.03.2026, материалами уголовного дела /________/, ответчиком не отрицается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что его вина в произошедшем пожаре не установлена.
Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска о приостановлении предварительного следствия от 10.04.2026, уголовное дело /________/ возбуждено 10.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по обстоятельствам поджога имущества, повлекшее причинение имущественного ущерба Быковой А.В. на сумму 670 000 руб. и иным лицам, неустановленным лицом, имевшим место 10.11.2025 в квартире /________/ в г.Томске.
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы №2822 от 09.12.2025 в результате проведенного исследования было установлено, что имеются три независимых друг от друга очага пожара, которые находились: в районе расположения восточной стены комнаты №1, в районе расположения западной стены комнаты №2 и в районе расположения юго-западного угла комнаты №3 в квартире /________/ дома, расположенного по адресу г. Томск, /________/. Первично загоревшимся материалом в очагах пожара вероятнее всего послужило загорание ТВС. Первоначальное горение возникло в комнате №3, о чем свидетельствует разлет вещной обстановки находящейся в комнате на улицу, под действием мощного метательного воздействия взрыва ТВС. Образование ТВС произошло за счет испарения горючей жидкости и отсутствием вентиляции в помещении, что привело к накоплению паров ГЖ в воздухе до взрывоопасной концентрации. Загорание ГЖ произошло от постороннего источника зажигания. Окислителем в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха. В результате ТВС пожар быстро распространился в области расположения двух остальных очагов пожара. Далее огонь распространялся, согласно физическим законам, от очагов возгорания радиально во все стороны с переходом на рядом стоящую мебель и настенные обои. В большей степени огонь далее распространялся по верхнему объему комнат и развивался за счет загорания горючих материалов вещной обстановки.
В ходе предварительного следствия был произведен осмотр места происшествия — дома /________/ в г. Томске, назначена физико-химическая судебная экспертиза, получено заключение эксперта №891 от 26.11.2025, назначена дополнительная физико-химическая судебная экспертиза, получено заключение эксперта №23 от 30.01.2026, назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта №2518-M от 25.12.2025, назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта №2521-М от 22.12.2025, назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта №2520-М от 23.01.2026, назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта №2519-M от 23.01.2026, допрошена в качестве потерпевшей Быкова А.В., допрошены свидетели, допрошен эксперт Кротов А.Е.
Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, представленные в материалах уголовного дела документы не содержат выводов о невиновности Быкова М.А. в поджоге его квартиры, в настоящее время лицо, виновное в поджоге не установлено.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области №891 от 26.11.2025, в результате исследования предоставленных объектов из мешка с пояснительным текстом на бирке: «Куртка, штаны, футболка, тапочки, трусы, упакованные в желтый пакет...», установлено следующее: на поверхности предоставленной куртки обнаружены н-парафины строения С23-С33 с максимальным содержанием н-парафинов с числом атомов углерода. С27. Отнести обнаруженные следы к какому-либо нефтепродукту или горюче-смазочному материалу не представляется возможным ввиду их высокой степени испарения (изменения); на поверхности предоставленных футболки, брюк, пары перчаток, трусов, пары обуви следов веществ (компонентов), характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, обнаружено не было.
Однако данное заключение также не свидетельствует о невиновности Быкова М.А. в поджоге квартиры.
Из протокола допроса потерпевшей Быковой А.В. от 05.01.2026 следует, что она ранее проживала в квартире по адресу: г.Томск, /________/ со своим супругом Быковым М.А., в настоящее время проживает по другому адресу. В квартире также зарегистрирован сын Быков Д.М. В 2024 году супруг приобрел несколько канистр с химией для очистки труб системы отопления, данные канистры хранились дома, в дальней комнате слева от входа в квартиру, данной жидкостью муж прочищал указанные трубы. 09.11.2025 приходила в квартиру к супругу, Быков М.А. находился дома, но в квартиру не впустил. После чего вызвала сотрудников полиции, с ними супруг в квартиру впустил, она забрала свои вещи и документы и ушла. Как именно произошел пожар в квартире, не знает. В 04-00 часов 10.11.2025 позвонила соседка и сообщила о пожаре. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь и внутреннюю деревянную дверь, замки на дверях были в исправном состоянии. Газовый баллончик, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, находился в кухне, супруги им пользовались, когда отключали электричество. Проводка в квартире была в исправном состоянии.
Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п.85 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, а также изменять их функциональное назначение.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика. Первично загоревшимся материалом в очагах пожара вероятнее всего послужило загорание ТВС (топливно-воздушной смеси). Образование ТВС произошло за счет испарения горючей жидкости и отсутствием вентиляции в помещении, что привело к накоплению паров ГЖ в воздухе до взрывоопасной концентрации. Загорание ГЖ произошло от постороннего источника зажигания.
Из протокола допроса Быковой А.В. следует, что в квартире хранилось несколько канистр с химией для очистки труб.
Сам Быков М.А. в лице своего представителя поджог отрицает, на лицо, возможно виновное в поджоге, не указывает.
Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
На собственнике лежит в том числе обязанность по контролю за допуском в квартиру посторонних лиц и их действиями в данной квартире.
При этом из материалов уголовного дела не следует, что в квартире ответчика установлены следы проникновения, взлома или повреждения замков.
Таким образом, залив квартиры Сарычевой Т.А. произошел из-за возгорания квартиры ответчика Быкова М.А., который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.
Источник пожара находился внутри квартиры ответчика, собственником которой он является, в силу чего на него законом возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доказательств отсутствия своей вины Быков М.А. в материалы дела не представил. Возбуждение уголовного дела по факту поджога неустановленным лицом не является достаточным безусловным доказательством невиновности ответчика. Материалы уголовного дела не подтверждают отсутствие вины Быкова М.А. в произошедшем пожаре.
Поскольку затопление явилось, в том числе, следствием ненадлежащего соблюдения мер противопожарной безопасности при содержании своего имущества, выразившемся в хранении пожароопасной жидкости в квартире, несоблюдении мер безопасной эксплуатации своего имущества, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц Сарычевых, учитывая отсутствие доказательств проникновения в квартиру ответчика иных лиц, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Быкова М.А. и последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.
16.09.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и Сарычевой Т.А. заключен договор (полис-оферта) страхования имущества, гражданской ответственности, от несчастных случаев «Семейный оберег» квартиры /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. Застрахованы внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество. Выгодоприобретатель по страхованию имущества – «за счет кого следует».
В соответствии с актом осмотра, составленным экспертом АО «СК «Астро-Волга» 18.03.2026, затопление произошло в результате тушения пожара, установлен перечень пострадавшего имущества.
На основании заявления Сарычевой Т.А. о страховом случае в соответствии с составленной страховщиком сметой №1216391, содержащей расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также стоимость пострадавшего движимого имущества, всего на сумму 97 800 руб., выплачено страховое возмещение по соглашению о выплате страхового возмещения в размере 87 800 руб., о чем представлено платежное поручение №41479 от 24.03.2026.
Расчет размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, сведений об ином размере ущерба не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика Быкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 800 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные согласно платежному поручению №84044 от 05.06.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с Быкова М.А. (паспорт /________/) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) сумму ущерба в размере 87 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.