РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием представителя истца НС, действующего на основании доверенности от 21.02.2026 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску НК к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, установил:
НК обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 280100 руб., В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ № /________/. 18.12.2025 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, которым после проведения экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 119 900 руб. 27.02.2026 ответчику направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта, ответом на которую страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей от 07.05.2026 отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, что повлекло причинение истцу убытков.
Истец НК, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца НС заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указание в заявлении о признании страховым случаем и об осуществлении страхового возмещения банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами о страховой выплате в денежном выражении. Страховщиком предложено заключить соглашение, однако когда истец отказалась, страховое возмещение было выплачено в тот же день 24.12.2025. Полагал, что взысканию также подлежит штраф по закону об ОСАГО на сумму надлежащего страхового возмещения и по закону «О защите прав потребителей» на сумму убытков.
Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.
Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/ под управлением НК, Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ЕГ, Opel Vectra, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ОЮ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.2025 водитель ОЮ, управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак /________/, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, двигавшемуся по главной дороге, после столкновения транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак /________/, откинуло на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 ОЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, с назначением ей административного штрафа в размере 1000 руб.
В результате указанного ДТП автомобилю Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7008 /________/ собственником транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, является НК
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, НК застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом от 06.03.2025 серии ТТТ /________/.
08.12.2025 НК подала в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (вх.№ ПВУ-010-021744/25), о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, с приложением документов.
ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» по факту обращения НК, 09.12.2025, 12.12.2025 произведен осмотр транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 12024.
Согласно заключению от 18.12.2025 № 12.024/2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный /________/, составляет 175 400 руб., с учетом износа – 119 900 руб.
ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, 24.12.2025 составило соответствующий акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 119 900 руб.
24.12.2025 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 119 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2025 № 4091.
18.03.2026 представителем НК КП, действующей на основании доверенности от 21.02.2026, в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия, в которой содержится требование произвести страховое возмещение в виде осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант» на претензию страховая компания указывает, что НК при подаче заявления о выплате страхового возмещения была выбрана денежная форма страхового возмещения, страховое возмещение выплачено 24.12.2025.
Из материалов дела также следует, что 16.04.2026 истцом подано заявление (№ У-26-53320) в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 07.05.2026 № У-26-53320/5010-003 со ссылкой на исполнение ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по договору ОСАГО в надлежащей выбранной самим заявителем форме, в удовлетворении требований НК отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е, ж» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалах выплатного дела содержится заявление о страховом возмещении с отметкой представителя ПАО «САК «Энергогарант» о принятии заявления 08.12.2025. При этом в раздел 4.2 внесены реквизиты счета НК, поле «перечислить безналичным расчетом» отмечено знаком V.
Как следует из претензии истца, страховое возмещение должно быть произведено путем восстановительного ремонта транспортного средства, однако ПАО САК «Энергогарант» не организовало восстановительный ремонт автомобиля.
ПАО «САК «Энергогарант», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на выбранную истцом форму страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления по предоставленным реквизитам.
Между тем, по мнению суда, само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, признать такое указание соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, нельзя, кроме того, из самого заявления о прямом возмещении убытков не следует, что НК сообщала об отказе от восстановительного ремонта и просила об осуществлении страховой выплаты.
Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта транспортного средства, невозможности проведения ремонта автомобиля.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 ГК Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права становится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены, истец вынужден производить восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных средств путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. В связи с чем для восстановления нарушенного права истца размер расходов на восстановительный ремонт необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного заключения ИП Ковалев М.А. «Альянс эксперт» от 11.06.2026 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в результате происшествия 11.11.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 11.11.2025 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 559400 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, взысканные убытки не могут превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 280 100 руб. (400 000 руб. –119 900 руб.)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.12.2025 № 12.024/2025 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета физического износа составляет 175437,84 руб.
С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87718,92 руб., рассчитанного от стоимости не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 175437,84 руб./2.
Вместе с тем, поскольку взыскание штрафа в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ОСАГО регулируется специальным законом (пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вопреки доводам представителя истца к данным правоотношениям не применимы. Начисление штрафа на сумму убытков превысило бы предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 403 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования НК удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу НК убытки в размере 280 100 рублей, штраф в размере 87718 рублей 92 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9403 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2026.