Дело № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2026 года город Называевск

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретарях Быструшкиной М.П., Чендыревой Ю.М., с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Солодовниченко Р.А., подсудимого Винокурова А.В., защитника-адвоката Сычева А.Л., представителя потерпевшего ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Винокуров Андрей Викторович, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Винокуров А.В. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом № 209-ФЗ; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; подпункта 5.2.4 пункта 5, пункта 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, установлены ограничения и запреты на перемещение (транспортировку) и разделку охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, в запрещенные сроки охоты на косулю, установленные подпунктом 1.4.1 пункта 1 Приложения № к ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории ФИО13 <адрес> и о признании утратившими силу отдельных ФИО3 <адрес>», не имея разрешения на добычу косули сибирской, действуя с умыслом, направленным на незаконную добычу диких животных косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, проследовал по автодороге <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, остановился на 3,5 километре автодороги, расположенной на территории закрепленных охотничьих угодий (далее - ЗОУ) «Бутурлинское», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть на выслеживание, преследование и добычу диких животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и на право собственности государства на объекты животного мира, произвел выслеживание одной особи самца косули сибирской, по которому произвел не менее двух выстрелов из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного карабина «Вепрь-123» калибра 7,62х54 с серийным номером «СТ №», тем самым убив его, затем, находясь на данном участке местности, произвел первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку косули) с помощью неустановленного следствием ножа.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал по автодороге <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, остановился на 5 километре автодороги, расположенной на территории ЗОУ «Бутурлинское», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть на выслеживание, преследование и добычу диких животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и на право собственности государства на объекты животного мира, произвел выслеживание одной особи самки косули сибирской, по которой произвел не менее двух выстрелов из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного карабина «Вепрь-123» калибра 7,62х54 с серийным номером «СТ №», тем самым убив ее, затем, находясь на данном участке местности, произвел первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку косули) с помощью неустановленного следствием ножа.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал по автодороге <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, остановился на 1 километре автодороги, расположенной на территории ЗОУ «Бутурлинское», где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть на выслеживание, преследование и добычу диких животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и на право собственности государства на объекты животного мира, произвел выслеживание одной особи самца косули сибирской, по которому произвел не менее двух выстрелов из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного карабина «Вепрь-123» калибра 7,62х54 с серийным номером «СТ №», тем самым убив его, затем, находясь на данном участке местности, произвел первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку косули) с помощью неустановленного следствием ножа.

В результате преступных действий ФИО2, незаконного добывшего три особи косуль сибирских, государству (Российской Федерации) был причинен крупный ущерб в сумме 120 000 рублей, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому такса за одну незаконно добытую особь косули сибирской составляет 40 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с неустановленными следствием лицами, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную добычу диких животных косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, двигаясь на неустановленном следствии автомобиле по автодороге <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, остановились на 3 километре автодороги, расположенной на территории закрепленных охотничьих угодий «Бутурлинское», где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, т.е. на выслеживание, преследование и добычу диких животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и на право собственности государства на объекты животного мира, вышли из автомобиля, произвели выслеживание одной особи самки косули сибирской, по которой произвели не менее двух выстрелов из неустановленного следствием количества единиц и вида огнестрельного оружия, тем самым убив ее, затем, находясь на данном участке местности, произвели первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку косули) с помощью неустановленного следствием ножа и в дальнейшем поместили тушу косули в автомобиль для ее дальнейшей перевозки. Также ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с неустановленными следствием лицами проследовали на неустановленном следствии автомобиле по автодороге <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, остановились на 4 километре автодороги, расположенной на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> ФИО13 <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть на выслеживание, преследование и добычу диких животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и на право собственности государства на объекты животного мира, вышли из автомобиля, произвели выслеживание одной особи самки косули сибирской, по которой произвели не менее двух выстрелов из неустановленного следствием количества единиц и вида огнестрельного оружия, тем самым убив ее, затем, находясь на данном участке местности, произвели первичную переработку продукции незаконной охоты (разделку косули) с помощью неустановленного следствием ножа и в дальнейшем поместили тушу косули в автомобиль для ее дальнейшей перевозки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) позвонил Свидетель №2, попросил его подъехать, чтобы пообщаться, Свидетель №2 подъехал. Он (ФИО2) объяснил Свидетель №2, что не понимает, в какую ситуацию попал, потому что у него (ФИО2) забрали карабин в д. Охотниково, потом из д. Охотниково приехали, забрали у него второй карабин, сотрудники полиции ему (ФИО2) пояснили, что нашли на дороге какие-то гильзы. Он (ФИО2) сказал Свидетель №2, что они были там 8 или 9 января, он (Свидетель №2) их там видел, он (ФИО2) выходил из автомобиля, ставил бутылки и по ним стрелял, допускает, что его (ФИО2) гильзы могли оказаться на дороге общего пользования. Больше он с Свидетель №2 ни о чем не разговаривали. Он встретился с Свидетель №2, т.к. полагал, что последнего вызовут сотрудники полиции, ведь оружие просто так не изымают, значит, что-то произошло, и он (ФИО2) хотел, чтобы Свидетель №2, если его вызовут, сказал правду: что он их видел, что их выталкивал, потом их на тракторе вытаскивали. Чтобы Свидетель №2 не запутали. После ознакомления с материалами дела он (ФИО2) написал заявление на Свидетель №2 для привлечения его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответа до сих пор не получил. От дальнейшей дачи показаний в суде ФИО2 отказался. Затем дополнил, что у его (ФИО2) машины гос. номер №. У него (ФИО2) в машине не обнаружено объектов биологического происхождения, пятен бурого цвета, он (ФИО2) приехал на охоту, у него с собой были сапоги, сумка с одеждой, Вепрь (карабин) и патроны, сотрудники всё вытащили. Фрагмент биологического происхождения обнаружен в машине у ФИО33, у автомобиля ФИО33 №. При задержании сотрудники сказали про ФИО16, а он (ФИО2) ФИО16 не знает, они однофамильцы. Когда пришли сотрудники СОБР к ФИО34, он (ФИО2) сидел, пил кофе, ФИО33 на улице лежал, они всех уложили, потом один из сотрудников спрашивает: «ФИО31 кто?», он (ФИО2) ответил, что он, его (ФИО2) подняли, сотрудник был в маске, потом ее снял, он (ФИО2) его узнал, с ним раньше работал. Он (ФИО2) достал охотничий билет, дал его посмотреть. Другой сотрудник его проверил, принес ему (ФИО2) извинения. Потом он (ФИО2) понял, про кого речь идет, он (ФИО2) знает ФИО31 ФИО12, его с ним перепутали. Речь шла про ФИО16, который с ФИО33 общается. Он (ФИО2) знает, что ФИО16 судим, но он (ФИО2) с ним не общается. На обнаруженное у него (ФИО2) мясо есть документы, оно добыто законно. У него не было изъято ни одного патрона 7,62х54 от Вепрь-123. Когда проводился обыск на <адрес>, в сейфе лежали документы, он (ФИО2) занимается перевозками, боксы оформлены на его мать, постановления суда на данное помещение не было, он (ФИО2) сам им дал разрешение пройти. Автомобиль ФИО32 изъяли возле его (ФИО2) бокса. Он (ФИО2) сдал добровольно Вепрь, остальное у него не просили. У него (ФИО2) есть ФИО4 Комфорт, у ФИО32 ФИО4 - это разные ружья с одинаковым калибром. В январе у него (ФИО2) была лицензия на волка, лису, зайца. В феврале его (ФИО2) здесь не было. Охота была закрыта. Он считает, что попал на скамью подсудимых по ошибке, по его мнению, привлекать хотели другое лицо, при задержании в д. Охотниково его перепутали с однофамильцем. Он (ФИО2) является охотником, имел соответствующие документы на право охоты по ФИО13 <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ улетел из <адрес> в <адрес> за эвакуатором, 30 или ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно на эвакуаторе, и, проехав 3 000 км за рулем, он не мог поехать на охоту. Представил суду талоны на продукцию охоты, где имеются сведения о добыче косули ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это мясо было изъято. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Считает, что свидетель Свидетель №2 его оговорил при даче показаний следователю. Он (ФИО2) написал заявление на Свидетель №2, ответ еще не пришел. Вину не признаёт. Заслушав данные из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» (т. 6 л.д. 80-96), дополнил, что ФИО33 погнал тестю машину, ремень порвался, ФИО33 ему (ФИО2) позвонил с чужого номера. Он (ФИО2) выехал на эвакуаторе, ФИО33 он не нашел. У него (ФИО2) не было связи, он ФИО33 даже позвонить не мог. В районе <адрес> он (ФИО2) не находился, не доехал дотуда, откуда эти данные в биллинге, по привязке - он не знает. Он там местность не знает, в районе какого населенного пункта он находился, когда искал ФИО33 - не знает. Он (ФИО2) вернулся из <адрес> 30 или ДД.ММ.ГГГГ, затем искал ФИО33, и больше до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) никуда не ездил, был дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в д. Охотниково. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) звонил на номер сына, который заканчивается на 1235, может быть, ему сын звонил, он пытался перезвонить, не помнит. Он (ФИО2) при этом выехал на <адрес>, в <адрес> возвращался по Исилькульской трассе. Это всё было, когда он искал машину ФИО33. Допускает, что проезжал мимо д. <адрес>. Он не знает, где находится <адрес>. В <адрес> он (ФИО2) получил сообщения, что ФИО33 ему звонил. Потом ФИО33 ему дозвонился, сказал, что нашел старый ремень и гонит машину обратно в <адрес>. На следующий день он всё высказал ФИО33 по поводу того, что не было связи ни у него, ни у ФИО33.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого о его непричастности к совершению незаконной охоты, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 показал, что он работает инспектором отдела охотничьего хозяйства в БУ ФИО13 <адрес> «Управление по охране животного мира», с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового рейдового мероприятия примерно в 10 час. он выехал из <адрес> на служебном автомобиле УАЗ Хантер в направлении д. Спасск, <адрес>, в закрепленное охотничье угодье «Бутурлинское» и общедоступные охотничьи угодья, участок 15-20. Проезжая <адрес>, в сторону д. Драгунка увидел следы волочения, следы бурого цвета, птицы летали, что-то в лесу клевали. Предположил, что была произведена незаконная охота. Увидел в трех местах. Он проехал, увидел одно место, потом второе место, на дороге гильзы валялись. Позвонил начальнику полиции ФИО17, вызвал оперативную группу, сделал заявление. Дождался группу. На первом и втором месте изъяли шкуры косуль сибирских, копыта, головы, гильзы, окурки. После этих двух мест, третье место нашли именно по этой дороге <адрес> - д. Драгунка. В трех местах всё изъяли, он (ФИО22) присутствовал при изъятии. Еще была бутылка пластмассовая. После этого проследовали от <адрес> до д. Константиновка, там было еще два места, здесь было 2 шкуры, головы, ноги, была шкура заячья с головой. Может сказать точные координаты, у него записаны в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которую он писал для своего руководства в БУ ФИО13 <адрес> «Управление по охране животного мира»: первое место в 3 км восточнее д. Утичье, второе место в 3,5 км восточнее д. Утичье, третье место в 5 км восточнее д. Утичье. Это все три места по дороге <адрес> - д. Драгунка. По дороге <адрес> - д. Константиновка четвертое место в 1 км юго-восточнее д. Утичье, пятое место в 4 км юго-восточнее д. Утичье. Изъяты были головы, шкуры, копыта, внутренности, кровь, 4 гильзы калибра 7,62х54, сердечник пули изъяли, окурки, пачку из-под патронов, бутылку. Было 5 мест отстрела и волочения. В его присутствии изымались, фотографировались следы транспортных средств. В других следственных действиях с участием сотрудников полиции он (ФИО22) не участвовал, только изымали, и всё. Он не может сказать конкретно, в каком месте что было изъято. Впоследствии по поводу причастности к незаконной охоте кто-то из сотрудников полиции сказал фамилию «ФИО31». Ущерб 200 000 рублей, не оплачивался. Там ущерб 201 000 рублей, потому что там еще заяц. Исковое заявление переделывали, т.к. сначала посчитали ущерб за две самки и три самца. Ущерб за самку 200 000 рублей, за самца 120 000 рублей. Когда он (ФИО22) ехал до звонка ФИО17, он увидел на первом месте в 3 км от д. Утичье, что следы автомобиля подвернули на обочину, следы волочения, птицы летали, клевали от дороги в 50-100 метрах, он подумал, раз клюют, значит, была произведена охота. Больше ничего не видел. На втором месте в 3,5 км от д. Утичье то же самое увидел: следы автомобиля, птицы летают, следы волочения, пятна крови. После этого он группу вызвал. В третьем месте увидел то же самое. Где-то еще гильзы лежали. Он (ФИО22) был там с группой. Они там увидели шкуру, место отстрела. Про гильзы ничего не может сказать, не помнит, на каких местах гильзы лежали. Сейчас не помнит, где бутылка была. На каком месте он с группой обнаружили мятую пачку от патронов - не может сказать, калибр не помнит. Когда группа работала, с места изымались пачка, 4 гильзы, окурки и бутылка. Он (ФИО22) по шкурам посмотрел, какие особи были отстрелены. Как он понял по экспертизе, были 2 самки, 3 самца, может ошибаться, сейчас уже точно не помнит, сколько было самок и самцов косуль. Заяц точно был. Пять шкур было. В деле все правильно, было 3 самки, 2 самца. Размер ущерба определяли в соответствии с постановлением Правительства РФ. Исковые требования на 840 000 рублей поддерживает. Сердечник пули был обнаружен в месте разделки косули, стреляли с дороги в сторону леса. Размеры сердечника не может сказать. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. От места забоя до дороги было расстояние приблизительно 50-150, 50-200 метров. В одном месте подранок был, добивали, несколько раз стреляли. Подранок - это убитая косуля, ее не с первого раза убивают, она падает, встает, они еще в нее стреляют. Останки зайца были обнаружены по дороге <адрес> - д. Константиновка, не в отдельном месте, вместе с косулей, в четвертом или пятом месте. Там только шкурка от зайца лежала, туши не было, мясо не находили. Он (ФИО22) участвовал в следственных действиях только на местах при осмотрах.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает охотинспектором в ООО «Хрусталинское», проживает по <адрес>, в д. <адрес> ФИО13 <адрес>, знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает. Ему позвонили ФИО31 и ФИО33; насколько помнит - ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему на охоту на кабана. Он с ФИО31 и ФИО33 знакомы очень давно. У них оружие. Документы все у него (ФИО30). У них охотхозяйство, они продают путевки, всё легально. Он (ФИО30) поехал покормить свиней, чтобы вечером поехать на охоту. Позвонили сотрудники полиции, спросили, где он, он (ФИО30) ответил, что в лесу, они сказали, чтобы он приехал из леса. Он (ФИО30) приехал, у него дома ФИО31, ФИО33 и сотрудники, было много народа. Ему (ФИО30) показали постановление на обыск, согласия на обыск он не давал, сотрудники сами прошли. По итогам обыска ничего запрещенного не было. Изъяли патроны 12 калибра, сколько их было - он не знает, их ФИО33 привозил. Еще находили револьвер стартовый - не боевой. Сотрудники сказали, что была незаконная охота, где - ему (ФИО30) не объясняли. Спросили у него (ФИО30), был ли он в <адрес>, а он там был очень давно. В начале февраля 2025 года он (ФИО30) не был в <адрес>. У него (ФИО30) забирали рабочий тепловизор, ножи, потом их вернули. ФИО31 и ФИО33 являются охотниками, с Свидетель №1 он (ФИО30) знаком с 2014 года, с ФИО2 познакомились года три назад. Они (ФИО2 и Свидетель №1) не вместе приехали. Сначала приехал ФИО33, отмечали рождение его (ФИО30) дочери, на следующее утро приехал ФИО31. Они оба приезжали на Тойотах Лэнд Крузер: у ФИО33 темная, у ФИО31 белая. Все машины осматривали. Ничего не нашли. У ФИО2 в д. Охотниково изъяли карабин Вепрь 223 калибр 5,56х45 и патроны - в машине оружие было. О незаконной охоте ему (ФИО30) ничего неизвестно. Сотрудники полиции прошли к нему в домовладение против его (ФИО30) воли. Жалоб он не писал. Его никто не бил. Сотрудники не поясняли, что они ищут.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый - его друг. Он (Свидетель №1) проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, когда приехали сотрудники полиции, спрашивали про незаконную добычу животных. Был обыск в доме в <адрес>, его (Свидетель №1) дома не было, супруга была - ФИО18 Его (Свидетель №1) сотрудники полиции привезли из д. Охотниково, он (Свидетель №1) сейф открыл, оружие забрали, и всё. А в д. Охотниково он (Свидетель №1) оказался следующим образом: созвонился с ФИО34, у последнего была лицензия на охоту на кабана, он (Свидетель №1) приехал к ФИО30 вечером ДД.ММ.ГГГГ, отмечали рождение дочери ФИО30 Они были вдвоем, вечером никого не было. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ утром приехал ФИО2 на открытие охоты, у них лицензия на коллективную охоту. У него (Свидетель №1) автомобиль Лэнд Крузер 200 черный, у ФИО31 такой же, только белый. Он (Свидетель №1) и ФИО2 не профессиональные охотники, а любители. Больше никто к ним туда не приезжал. Сотрудники полиции приехали ДД.ММ.ГГГГ после обеда, зачем - он (Свидетель №1) не знает, он (Свидетель №1) вышел на улицу покурить, уже лежит в снегу, он часа 1,5 в снегу пролежал. Они были в масках. Причины для задержания не было.Потом приехали сотрудники полициииз <адрес>, начали спрашивать о какой-то незаконной охоте где-то в <адрес>, д. Константиновка, д. Спасск. Он (Свидетель №1) этой короткой дорогой уже больше 20 лет ездит в д. Фомиху к тестю. Обыскали его (Свидетель №1) машину, там лежал его карабин зачехленный с патронами. Не знает, изымали ли что-то у ФИО31, они были отдельно, даже не видели друг друга. Всё, что у него (Свидетель №1) изъяли, ему потом вернули. Сотрудники полиции и СОБР привезли его на его машине в <адрес>, другой группы у него дома не было, это та группа, которая была у него дома, приехала в д. Охотниково. Супругу увезли на <адрес>, телефоны забрали у нее и детей. В <адрес> они приехали, он (Свидетель №1) открыл сейф, называевские оперативники изъяли оружие и боеприпасы на экспертизу, и потом вернули. Еще у него по месту жительства изъяли два пакета гуляша в вакууме, потом вернули. Его (Свидетель №1) в первый день опрашивали, и потом следователь допрашивала. В ходе допроса ему предъявляли какую-то бутылку из-под минеральной воды «Карачинская», якобы ее нашли где-то в тех краях, по экспертизе показало, что там отпечаток фаланги его (Свидетель №1) пальца. Не помнит, что-то еще следователь в ходе допроса предоставляла или нет. Он (Свидетель №1) там ездит 20 лет, детей к тестю возит по этой дороге, там может быть много бутылок. Не помнит, чтобы он в феврале 2025 года ездил к тестю, наверное, нет, последний раз он был осенью. Потом, в начале февраля 2025 года, 02 или 03 числа, он (Свидетель №1) хотел машину тестю пригнать, машина на ремонте в городе была, к тестю не доехал, машина сломалась по дороге, он (Свидетель №1) вернулся обратно. Сломалась машина возле д. Аполлоновки, свернул там, где д. Северный, у него закипела машина, он долил антифриза и дальше поехал, ремень порвался, сидел, связи нет, ехала какая-то машина, он (Свидетель №1) полистал телефон, попытался набрать ФИО31, связи с ним не было, телефон отключен, часа через два он (Свидетель №1) нашел старый ремень, не решился ехать, холодно было, надел старый ремень и поехал обратно в сторону города, до тестя так и не доехал. В этот день с ФИО31 он не связался, не встретился. В следующий раз он увидел ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в д. Охотниково. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были в д. <адрес>, чтобы оружие пристрелять. Они были втроем - еще Свидетель №6 был, их видели местные жители, они заезжали к Омарову. По бутылкам постреляли из карабина «Вепрь» ФИО2. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) с ФИО2 созванивались. Не помнит, может быть, встречались. ДД.ММ.ГГГГ они вместе были. ДД.ММ.ГГГГ утром виделись. В <адрес> были только ДД.ММ.ГГГГ, больше они здесь с ФИО2 не были. Он (Свидетель №1) не видел, когда досматривали автомобиль ФИО31. Про незаконную охоту им потом говорили.

Свидетель Свидетель №5 показал, что один раз пересекался с подсудимым - в начале января 2025 года, по зиме, вытаскивал его на своем тракторе в 1,5 км от <адрес>, как на Называевск едешь. Подсудимый был на джипе, марку не помнит. Он (Свидетель №5) на перекрестке чистил остановку, ехала какая-то легковая машина, попросили его вытащить. Они потом заехали поблагодарить, он их чаем напоил, и всё. Имени подсудимого он не знает, с ним второй был, высокого роста, они были вдвоем. Это был единственный раз, когда он видел подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимый - его отец. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6), его отец и ФИО33 выехали из <адрес> в д. Константиновку с целью поохотиться, он (Свидетель №6) был за рулем машины марки Тойота Лэнд Крузер, больше никого с ними не было, не проехали, потом ездили по профилю, останавливались, где точно - не может сказать, отец и ФИО33 расставляли бутылки на обочине и стреляли по бутылкам. Заезжали к друзьям. Он не знает, на кого хотели поохотиться, он (Свидетель №6) был водителем. Отец охотник, просто позвал. Отец всегда берет разрешение на охоту. Охота не состоялась, они не проехали, в каком месте - не может сказать, он (Свидетель №6) этот район не знает, ему говорили, где поворачивать, он видел знак «Константиновка», и всё. Из чего отец стрелял по бутылкам - он (Свидетель №6) не знает. Они заезжали к знакомым ФИО33, он (Свидетель №6) к ним не заходил. При нем (Свидетель №6) не было обысков, никто ничего не изымал. У его отца имеется оружие: «Вепрь» и два ружья - пятизарядки, это всё хранится в сейфе в доме на <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он с отцом на охоту не ездил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает. К нему (Свидетель №2) приезжали сотрудники, проводили обыск дома, он не знает, что они искали, было какое-то постановление на обыск про косулю и зайца, ничего не нашли, изымали два гладкоствольных оружия ТОЗ и МР на экспертизу, потом ему их вернули. Он (Свидетель №2) не имеет к этому никакого отношения. Он знаком с ФИО2 лет 10, между ними нормальные отношения, они охотники. ФИО2 занимается бизнесом. Он (Свидетель №2) охотится в <адрес>, у него есть документы. Сотрудники полиции приезжали к нему, т.к. у них было какое-то подозрение в отношении него (Свидетель №2). Он слышал, что у ФИО2 какие-то проблемы, по этому поводу он с ФИО2 не разговаривал. Подсудимый ему звонил, они встречались, был разговор. Он видел ФИО2 после Нового года, наверное, ДД.ММ.ГГГГ, было светло, он был на охоте в Бутурлинском. Он (Свидетель №2) ездил с товарищем - ФИО7 на снегоходе, был сезон охоты, видели их в лесу, подъезжали, они забуксовали на темном джипе недалеко от д. Константиновка, с ними общались. После этого был звонок, что он (Свидетель №2) их видел. Он (Свидетель №2) подъезжал к автомобилю, помогли их вытащить. Там были ФИО31, Дима и третьего он не знает. Не помнит, чтобы кто-то подъезжал, помогал эту машину вытащить, они (Свидетель №2) сами его вытащили. На тракторе никто при нем не подъезжал. Они разъехались. Потом ему (Свидетель №2) был звонок от ФИО31, что, если его (Свидетель №2) кто-то из сотрудников будет спрашивать, чтобы он сказал, что видел его (ФИО2). Как он понял, у ФИО2 начались какие-то проблемы. Он (Свидетель №2) ответил ФИО2, что да, он видел его. Про какое-то участие с ним в охоте ФИО2 у него не спрашивал. На тот момент у него (Свидетель №2) были лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, и была разрешена охота на косулю. После того, как у ФИО2 начались проблемы, он (Свидетель №2) с ФИО31 созвонились, встретились, они хорошо друг друга знают, был обычный разговор, ничего такого. В процессе этого разговора ФИО31 попросил подтвердить факт встречи ДД.ММ.ГГГГ в световой день, когда он (Свидетель №2) был на снегоходе. Ему (Свидетель №2) неизвестно, что делал ФИО31 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у них с ФИО31 по этому поводу разговора не было. Его (Свидетель №2) допрашивали в полиции два раза, он не помнит, что рассказывал сотрудникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его телефоне имеется звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час., ему позвонил ФИО2, который попросил приехать к нему для разговора на <адрес>, где его (ФИО31) гараж. Он (Свидетель №2) практически сразу приехал, ФИО2 сказал ему, что у него (Свидетель №2) есть лицензии на охоту на косулю, а именно, на «Бутурлинское» <адрес>, и ФИО2 попросил его сказать сотрудникам полиции, что он (Свидетель №2) находился вместе с ними на охоте в <адрес>. Он (Свидетель №2) примерно понимал, с кем ФИО2 был, но ФИО2 ему ничего больше не говорил. Он (Свидетель №2) ответил ему отказом, т.к. ему не понравилась эта идея, в то время были закончены сроки охоты, и лицензии уже сданы в охотхозяйство. Он ФИО2 это объяснил, и между ними разговор закончился (т. 5 л.д. 25-27). Из оглашенного в части протокола дополнительного допроса свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который попросил его приехать к нему для разговора, на что он согласился и поехал к нему, в ходе разговора ФИО2 попросил его, чтобы в случае, если к нему (Свидетель №2) приедут сотрудники полиции, он им пояснил, что он был на охоте совместно с ФИО2 на территории «Бутурлинского охотугодья», находящегося на территории <адрес> ФИО13 <адрес>, в период со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, данная идея ему не понравилась, и он отказался, т.к. охота на парнокопытных была закрыта, а путевки были сданы в охотобщество. При первом допросе в качестве свидетеля он (Свидетель №2) пояснил, что он примерно понимал, с кем он (ФИО2) был в период закрытия охоты на парнокопытных животных на территории «Бутурлинского охотугодья», но он (Свидетель №2) этого не знает (т. 5 л.д. 244-245).

Заслушав оглашенные показания, свидетель их не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Заявил, что такие даты он не называл, следователь ввела его в заблуждение, записала его предположения, хотела, чтобы он озвучивал свои догадки. Разговор с ФИО31 был такой, о каком он (Свидетель №2) пояснил в судебном заседании. Он (Свидетель №2) подписывал протокол, ничего такого не видел. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. Диалог про охоту между ним (Свидетель №2) и ФИО31 он не подтверждает, не знает, кто где был 2 и 3 числа. Разговора про 2 и 3 число не было. Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные в судебном заседании ФИО2 показания о том, какой разговор между ними состоялся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он не знаком с подсудимым. Год назад утром к нему приехали из органов полиции делать обыск, спросили, есть ли оружие, мясо диких животных, он (Свидетель №3) ответил, что у него ничего нет. Они предоставили ему бумагу на проведение, сделали обыск, были двое понятых, мясо и оружие не нашли, замечаний не было. Два ножа изъяли на экспертизу, потом ему их вернули. Сотрудники полиции спросили, когда у него был зять - ФИО33, они сказали, что в д. Константиновке нашли убитых козлов. Он (Свидетель №3) не является охотником. Является ли охотником ФИО33 - он (Свидетель №3) не знает. Сотрудники спросили, когда был ФИО33, он (Свидетель №3) ответил, что не было, ФИО33 должен был пригнать его (Свидетель №3) машину, она на ремонте была, еще не пригнал. Причем здесь убитые козлы - он не знает. Один сотрудник спросил, когда ФИО33 у него был, он (Свидетель №3) ответил, что еще осенью 2024 года до снега. ФИО33 не сильно часто приезжает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, чье заключение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ (ветеринарная санитарная экспертиза) в т. 1 на л.д. 119-121, содержание которого будет приведено ниже, исследовалось в ходе судебного следствия, показала, что она работает заведующей отделом лабораторной диагностики в БУ «ОСББЖ по <адрес>», окончила в 2018 году Аграрный университет по специальности «ветеринарный врач», стаж работы по специальности составляет 8 лет 8 месяцев. В рамках уголовного дела в отношении ФИО31 она давала одно заключение, подтверждает выводы своего заключения. Потом ее дополнительно допрашивали. Половую принадлежность определяла по шкурам, там остались внутренние половые органы, определила 2 самца и 3 самки. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ после первого осмотра вещественных доказательств они остались в пакетах на ее рабочем столе, чтобы можно было еще раз посмотреть, если у нее возникнут вопросы. После экспертизы они упаковывают и опечатывают материал. В заключении эксперта она не указала, что на пятой шкуре имеются огнестрельные ранения, т.к. не обнаружила их. Насколько помнит, объекты были упакованы через пару дней. Она была на больничном, точно не помнит. В дальнейшем, после проведения экспертизы, ее допрашивал следователь, когда - она не помнит. При повторном осмотре материала, который у них хранился на момент экспертизы, она обнаружила, что на пятой шкуре имеются огнестрельные ранения. Сейчас количество и локализацию повреждений на шкурах она уже не помнит, больше года прошло. От зайца были голова и лоскуты шкуры, она не определяла причину и дату смерти. Если приложен акт, то эти шкуры уничтожены в печи, если нет - возвращены следователю. Повторно провести экспертизу, если они и не утилизированы, невозможно. Во вводной части заключения не указаны ее (ФИО11) образование, стаж, специальность, поскольку раньше не требовалось указывать это в шапке заключения, месяц или два назад у нее была экспертиза, ей сказали внести эти поправки. Следователь у нее документы по ее полномочиям не истребовал. То, что на материале в мешке № отсутствуют огнестрельные повреждения, она обнаружила, когда повторно осматривала материал. Когда это произошло - до выдачи заключения и направления его в отдел полиции или нет - она не помнит. В заключении она об этом не указала. О допущенной ею (ФИО11) ошибке она поговорила с начальником, сообщили об этом следователю, поэтому следователь ее повторно допрашивал. Во время допроса она сообщила следователю, что провела повторный осмотр на следующий день и обнаружила эту ошибку.

Из оглашенных в части показаний эксперта ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в мешке № находится шкура парнокопытного, характерная виду «косуля сибирская», половая принадлежность самка. При осмотре шкуры, находящейся в 6 мешке, она (ФИО11) не указала, что на ней имелись огнестрельные отверстия, возможно, данный факт она не указала по собственной невнимательности, однако может пояснить, что на всех 5 осматриваемых шкурах косули сибирской имелись множественные огнестрельные ранения, идентично вышеописанным ранениям на других шкурах (т. 6 л.д. 101-102).

Оглашенные показания эксперт подтвердила, уточнив, что эти показания являются дополнением к проведенной ею экспертизе. Шкура не одна, их много. Она допустила ошибку. Не помнит, заметила ли она огнестрельные отверстия в шкуре в мешке № вначале, когда проводила исследование, помнит, что еще раз спускалась, через сколько - не помнит, еще раз осмотрела, перемеряла, делала себе пометки. У нее кабинет на втором этаже, работают они на первом. После того, как выявилась эта ошибка, повторная экспертиза не назначалась, она (ФИО11) себе всё пометила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ФИО13 <адрес>, д. Охотниково, <адрес>, к нему постучали в дверь сотрудники и попросили его поучаствовать в проведении обыска в жилище, участка местности и транспортных средств, расположенных по адресу: ФИО13 <адрес>, д. Охотниково, <адрес>, на что он (Свидетель №8) согласился. Далее в его присутствии и в присутствии участвующих лиц началось проведение следственного действия. В ходе проведения обыска он (Свидетель №8) вместе с сотрудниками полиции прошел в спальную комнату. В комнате находился сейф с открытой дверью, внутри которого была банка с надписью «Барс», внутри которой находилось вещество темного цвета, далее в этой же комнате внутри тумбочки находилась банка из-под кофе, внутри которой находилось вещество темного цвета. Далее в этой же комнате находились патроны разного калибра в крупном количестве. Далее он (Свидетель №8) совместно с участвующими лицами прошел в банную комнату, где в сушилке находились патроны в крупном количестве. Далее прошли в другую спальню, где в тумбочке с выдвижными ящиками находились патроны разного калибра в малом количестве. На вопрос сотрудников полиции о происхождении вышеуказанных предметов Свидетель №7 пояснил, что порох приобретал ранее, когда разрешение на хранение оружия, после лишения лицензии лишний порох остался, а патроны остались от охотников, которые приезжали на охоту. Также он (Свидетель №8) совместно с участвующими лицами прошел на придомовую территорию, где стоял автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», г.н. У 755 АК 55, где в багажнике были обнаружены пятна бурого цвета. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и закреплены протоколом обыска, с которым он (Свидетель №8) ознакомился (т. 3 л.д. 210-212).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: ФИО13 <адрес>, д. Охотниково, <адрес>, постучали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска, на что она добровольно согласилась. Далее по адресу: ФИО13 <адрес>, д. Охотниково, <адрес>, проводился обыск, в ходе которого в спальной комнате была обнаружена на нижней полке тумбочки и изъята банка из-под кофе с веществом темного цвета, кроме того, в этой же комнате в сейфе была обнаружена и изъята банка с подписью «Барс» с веществом темного цвета. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты различные патроны разного калибра в большом количестве, ножи, два тепловизора и прицелы. ФИО19 пояснил, что порох приобрел по лицензии, когда имел разрешение на гладкое ружье, а патроны остаются от охотников, которые приезжают на охоту. Далее все вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны. Кроме того, на придомовой территории в автомобиле Лэнд Крузер черного цвета У 555 АК 55 в багажнике были обнаружены и изъяты следы бурого цвета. Далее был составлен протокол, и все участвующие лица поставили подписи (т. 3 л.д. 213-214).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>, со своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 3 лет сожительствует с ФИО2, общее совместное хозяйство они не ведут, у них раздельный бюджет, разные источники дохода. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>,154, в которой сотрудниками полиции осуществлялся обыск по решению суда. Постановление о разрешении производства обыска в жилище ей не вручали, но она с ним ознакомилась, о чем поставила отметку на постановлении о разрешении. А постановление о производстве обыска начальника ОД не показывали и не оглашали. По окончании обыска копия протокола следственного действия вручена ей не была, копию протокола просит выдать ей. В ходе поисковых мероприятий были обнаружены принадлежащие ей (Свидетель №4) денежные средства, а именно: в гардеробной на верхней полке в картонной коробке находились денежные средства в сумме 395 000 рублей номиналом по 5 000 - 59 шт., по 1 000 рублей - 45 шт., по 500 рублей - 110 шт., кроме того, там находились денежные средства в сумме 6 800 долларов номиналом по 100 долларов - 68 шт. Кроме того, в помещении спальни в шкафу-купе на средней полке под одеждой обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 60 000 рублей номиналом по 5 000 рублей - 12 шт. Кроме того, были изъяты мобильные телефоны «Айфон 11», который принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, и «Айфон 13», который принадлежит ей. С учетом изложенного, просит выдать ей данные мобильные телефоны и вышеуказанные денежные средства. По обстоятельствам возбужденного уголовного дела пояснить ничего не может, т.к. никакой информацией не обладает (т. 5 л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (первого) - участка автодороги в 3 км <адрес> восточнее в сторону д. <адрес>, по направлению в сторону д. Драгунка с левой стороны автодороги на обочине были обнаружены фрагменты следов обуви различной длины - 1 шт. С поверхности снежного покрова данного участка №о18.976|E071о41.763, был изъят фрагмент следа обуви на цифровой носитель. На расстоянии 3 м от следа, с правой стороны обочины автодороги был обнаружен фрагмент следа обуви №, изъят на цифровой носитель. В 50 см от следа № отобразился след предмета прямоугольной формы шириной 50 см. Данный след № был изъят на электронный носитель. В 10 см от следа № отобразился фрагмент следа обуви №, изъят на электронный носитель. С правой стороны автодороги на данной территории обнаружено место захода на поле. На расстоянии 1 м от следа № был обнаружен фрагмент участка следа беговой дорожки транспортного средства №, прямоугольной формы, шириной 15 см, изъят на цифровой носитель. На расстоянии 10 см от следа № отобразился фрагмент участка следа беговой дорожки транспортного средства, прямоугольной формы, шириной 25 см, изъят на электронный носитель. На расстоянии 0,5 м от следа № на снежном покрове отобразился фрагмент следа обуви №, №, которые были изъяты на цифровой носитель. На расстоянии 1 м от следа № обнаружен окурок белого цвета марки «Парламент», изъят. На снежном покрове на расстоянии 150 м от автодороги Утичье - Драгунка №о18.928|E071о41.871были обнаружены фрагменты дикого животного (шкура, голова, 4 конечности - ноги), изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Вещество бурого цвета изъято на марлевую ткань. При производстве следственного действия изъяты: фрагменты следов обуви 5 шт.; фрагменты участка следа беговой дорожки транспортного средства 2 шт.; фрагмент следа предмета прямоугольной формы 1 шт.; окурок 1 шт.; шкура 1 шт., голова 1 шт., конечности 4 шт.; вещество бурого цвета 1 шт. (т. 1 л.д. 66-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (второго) - участка автодороги в 3,5 км от <адрес> (500 м от места №), №о19.045|E071о42.285|, с правой стороны на обочине автодороги обнаружены фрагменты участка следа беговой дорожки транспортного средства, шириной 25 см, данный след № изъят на электронный носитель. На расстоянии 3,5 м от следа № на обочине с правой стороны была обнаружена гильза 7,62х54, упакована. На расстоянии 1,5м от места обнаружения гильзы был обнаружен фрагмент участка следа беговой дорожки транспортного средства, шириной 25 см, данный след № изъят на электронный носитель. На расстоянии 3 м от следа № обнаружен фрагмент следа обуви №, изъят на цифровой носитель. На расстоянии 50 см от фрагмента следа обуви № была обнаружена гильза 7,62х54, упакована. На расстоянии 1,5м от места обнаружения гильзы обнаружен фрагмент участка следа предмета прямоугольной формы №, изъят на цифровой носитель. На расстоянии 3 м от фрагмента следа предмета был обнаружен след фрагмента обуви №, изъят на цифровой носитель. На расстоянии 3 м от фрагмента следа № была обнаружена коробка светлого цвета с надписью «5П», изъята. На снежном покрове на расстоянии 150 м от автодороги Утичье - Драгунка №о19.002|E071о42.379| были обнаружены останки дикого животного (шкура, голова, 2 конечности). С данного участка изъяты: шкура, голова, 2 конечности (ноги), упакованы в полимерный пакет черного цвета, вещество бурого цвета на марлевую ткань. При производстве следственного действия изъяты: фрагменты следов обуви 2 шт.; фрагменты следов беговой дорожки транспортного средства 2 шт.; фрагмент следа предмета 1 шт.; гильзы 2 шт.; фрагменты животного: шкура, голова, ноги - 2 шт.; коробка с надписью «5П», вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (третьего) - участка местности автодороги в 5 км от <адрес>, в восточном направлении №о19.267|E071о43.762|, с левой стороны автодороги имеется фрагмент следа беговой дорожки транспортного средства, шириной 25 см, изъят на цифровой носитель. На расстоянии 10 см от следа обнаружены фрагменты следа обуви, изъяты на цифровой носитель. На расстоянии 50 см от данных фрагментов следов на обочине автодороги с левой стороны была обнаружена бутылка их полимерного материала, объемом 1,5 л «Карачинская». На расстоянии 2,5 м с правой стороны от следов обуви обнаружен окурок белого цвета марки «Парламент», упакован. На расстоянии 1 м вправо от окурка была обнаружена гильза 7,62х54R, упакована. На расстоянии 1,5 м от гильзы было обнаружено место входа/выхода на поле. На обочине автодороги был обнаружен фрагмент следа предмета прямоугольной формы. Рядом с фрагментом следа предмета были обнаружены фрагменты следов обуви в количестве 3 шт., изъяты на цифровой носитель. На расстоянии 200 м от автодороги на участке местности №о19.180|E071о43.800| были обнаружены фрагменты животного (шкура, конечности - 1 шт.), изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Вещество бурого цвета на марлевую ткань. При производстве следственного действия изъяты: фрагмент следа транспортного средства 1 шт.; след обуви 1 шт.; окурок 1 шт.; гильза 1 шт.; бутылка 1 шт.; шкура 1 шт., ноги 1 шт.; вещество бурого цвета; след предмета 1 шт. (т. 1 л.д. 82-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (четвертого) - участка местности автодороги в 1 км от <адрес>, №о18.429|E071о38.841|, на автодороге с левой стороны обнаружен фрагмент следа участка беговой дорожки транспортного средства, шириной 25 см, изъят на цифровой носитель. На расстоянии 1 м от следа обнаружен окурок белого цвета «Парламент», упакован. На расстоянии 50 см вправо от беговой дорожки транспортного средства был обнаружен фрагмент следа обуви в количестве 2 шт., изъяты на цифровой носитель. На расстоянии 20 см от обнаруженных следов был обнаружен след предмета прямоугольной формы, изъят на цифровой носитель. При осмотре прилегающей территории данного участка, в сторону д. Константиновка в 50 м от данного участка на обочине с левой стороны обнаружена гильза 7,62х54, упакована. На расстоянии 300 м от автодороги №о18.453|E071о39.063 обнаружены фрагменты дикого животного (шкура с головой), изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Вещество бурого цвета на марлевую ткань. При производстве следственного действия изъяты: фрагмент следа № шт.; фрагмент следа обуви 2 шт.; фрагмент следа предмета 1 шт.; окурок 1 шт.; гильза 1 шт.; шкура с головой; вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 90-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пятого) - участка местности автодороги в 4 км от <адрес> в восточную сторону д. Константиновка, №о16.970|E071о39.865|, с левой стороны на автодороге обнаружен след беговой дорожки транспортного средства, шириной 25 см, изъят на цифровой носитель. В 50 см от следа вправо обнаружены два фрагмента следов обуви, изъяты на цифровой носитель. С правой стороны обочины автодороги обнаружен вход на территорию участка. На поверхности снежного покрова с правой стороны обнаружены фрагменты 2 следов обуви, изъяты на цифровой носитель. На расстоянии 400 м от автодороги обнаружены фрагменты дикого животного (шкура с головой, 4 ноги копытного), шкура 1 шт. зайца, изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. С данного места вещество бурого цвета было изъято на ватно-марлевый тампон. На расстоянии 1,5 м был обнаружен и изъят металлический фрагмент, упакован. При производстве следственного действия изъяты: фрагмент следа № шт.; фрагмент следа обуви 4 шт.; шкуры 2 шт., голова 1 шт., упакованы в полимерный пакет черного цвета; вещество бурого цвета 1 шт.; металлический элемент 1 шт.; ноги 4 шт., упакованы в полимерный пакет черного цвета (т. 1 л.д. 98-103).

Как следует из заключения ветеринарной экспертизы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заведующей отделом лабораторной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО11 (т. 1 л.д. 119-121), на исследование представлены пакеты с частями туш животных в количестве 6 штук.

Первый мешок: шкура косули сибирской, ее голова, отдельно представлены 4 копыта. Второй мешок: голова зайца, шкура белого цвета с левой лапой (шкура, голова и 4 копыта косули изъяты в ходе пятого осмотра места происшествия; незаконная охота на зайца ФИО2 не вменяется);

Третий мешок: шкура косули сибирской, ее голова, 2 копыта (содержимое мешка соответствует второму протоколу осмотра места происшествия).

Четвертый мешок: шкура косули сибирской, одно копыто (содержимое мешка соответствует третьему протоколу осмотра места происшествия).

Пятый мешок: шкура косули сибирской, голова, 4 копыта (содержимое мешка соответствует первому протоколу осмотра места происшествия).

Шестой мешок: шкура косули сибирской, голова (содержимое мешка соответствует четвертому протоколу осмотра места происшествия).

Согласно выводам ветеринарной экспертизы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121), представленные на исследование объекты №, №, №, №, № относятся к виду диких животных косуля сибирская. Объекты №, №, №, №, № составляют единое целое. Половая принадлежность: 2 самца, 3 самки (возраст самца из пакета № относится примерно к 2-летнему). Причиной смерти животного явились множественные огнестрельные ранения. Все повреждения огнестрельные, зарядами двух-трех размеров (примерно 0,3-0,5, 1 см) прижизненные. Вероятен удар тупым предметом по нижней челюсти объекта под № (голова). Время наступления смерти животного с учетом зимнего времени года примерно в пределах недели на момент производства экспертизы. Механизм разделки животного предположительно обычным ножом, все части шкур складываются в одно целое, совпадая по линиям разрезов.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленные фрагменты, изъятые с участка местности в 3,5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, являются гильзой патрона калибра 7,62х54 мм, являющихся штатным патроном для охотничьих карабинов «Тигр», «Вепрь-123», «КО-СВТ» и других образцов огнестрельного оружия, предназначенных для стрельбы данными патронами; изготовлены промышленным способом. 2. Представленный предмет в количестве одной штуки, изъятый с участка местности в 5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, является гильзой патрона калибра 7,62х54 мм, являющегося штатным патроном для охотничьих карабинов «Тигр», «Вепрь-123», «КО-СВТ» и других образцов огнестрельного оружия, предназначенных для стрельбы данными патронами; изготовлен промышленным способом. 3. Представленный предмет в количестве одной штуки, изъятый с участка местности в 1 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Константиновка, является гильзой патрона калибра 7,62х54 мм, являющегося штатным патроном для охотничьих карабинов «Тигр», «Вепрь-123», «КО-СВТ» и других образцов огнестрельного оружия, предназначенных для стрельбы данными патронами; изготовлен промышленным способом. 4. На представленных четырех гильзах имеются следы применения огнестрельного оружия, пригодные для идентификации оружия, его оставившего. 5. Четыре гильзы, представленные на экспертизу, стреляны из одного вида оружия. 6,7. Представленный металлический предмет является фрагментом пули патронов для нарезного оружия, промышленного производства, установить модель патрона не представилось возможным по причине значительного разрушения пули. 8. Следы применения огнестрельного оружия на представленном фрагменте металла отсутствуют (т. 2 л.д. 33-43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. повреждения, выявленные на представленных пяти фрагментах шкур, являются огнестрельными; 2. повреждение диаметром от 0,3 мм до 0,6 мм могло быть образовано снарядом диаметром в пределах 5 мм, то есть дробью, картечью диаметром 6 мм, пулями патронов калибра 5,45х39 мм, 5,56х45 мм (223REM), 5,6 мм (.22LR), 5,6х27 мм (22WMR) и т.п.; повреждение диаметром 10 мм, вероятно, могли быть образованы снарядом диаметром в пределах 7 мм, то есть пулями патронов калибра 7,62 мм; 3. на вопрос: «Каким количеством выстрелов образованы огнестрельные повреждения на представленном объекте?» не представляется возможным ответить в связи с отсутствием методических рекомендаций (т. 2 л.д. 210-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в 3,5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, с участка местности в 5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, с участка местности в 1 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Константиновка, были стреляны в карабине модели «Вепрь» калибра 7,62 мм (7,62х54R) № СТ 7897 (т. 2 л.д. 143-148).

Также вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: в томе 1: сообщением в ДЧ ОМВД от начальника ОМВД России по <адрес> ФИО17 о том, что обратился охотинспектор ФИО22, который обнаружил место забоя дикого животного предположительно в виде косули (л.д. 63); заявлением инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ ФИО13 <адрес> «Управление по охране животного мира» ФИО22 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную добычу особей косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий и закрепленных охотничьих угодий <адрес> ФИО13 <адрес> в 3,5 км восточнее д. Утичье, в 5 км восточнее д. Утичье, по автодороге д. Утичье - д. Драгунка, в 1 км юго-восточнее д. Утичье, по автодороге д. Утичье - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, причинив материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии ФИО13 <адрес>; размер причиненного потерпевшей стороне вреда будет установлен по справке-счет, выданной Министерством природных ресурсов и экологии ФИО13 <адрес> (л.д. 64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы, изображение которых представлено на иллюстрации №,10 фототаблицы №.1 к протоколу осмотра места происшествия, изъятые на участке местности в 3,5 км от <адрес> в восточную сторону <адрес>, для идентификации обуви, его оставившей, по комплексу частных признаков не пригодны, но пригодны для определения общегрупповой принадлежности подошвы обуви, его оставившего, то есть по форме и размеру (л.д. 158-163); в томе 2: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на четырех марлевых тампонах со смывами, двух ватных дисках произведенными исследованиями обнаружена кровь, получен положительный результат с сывороткой на белок лося, которая реагирует с кровью животных, входящих в состав семейства оленьих, отряда парнокопытных (косули, северного оленя, лося), таким образом, происхождение крови на представленных предметах от косули сибирской не исключается (л.д. 116-123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в 3,5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, с участка местности в 5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, с участка местности в 1 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Константиновка, были стреляны в карабине модели «Вепрь» калибра 7,62 мм (7,62х54R) № СТ 7897 (л.д. 143-148); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № фототаблицы №.1 к протоколу ОМП, изъятый на участке местности в 3,5 км от <адрес> в восточную сторону <адрес>, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой у ФИО2 в ходе обыска (л.д. 170-179); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование окурках от сигарет (объекты №№) обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации личности, а на окурке от сигареты (объект №) обнаружен генетический материал, непригодный для идентификации личности; генетический материал, обнаруженный на двух окурках от сигарет (объекты №№, 3), произошел от одного лица мужского генетического пола; генетический материал, обнаруженный на двенадцати окурках от сигарет (объекты №№), произошел от одного лица мужского генетического пола; генетический материал (объекты №№, 3), обнаруженный на окурках от сигарет с надписью «PARLAMENT», произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; генетический материал (объекты №№), обнаруженный на двенадцати окурках (изъятых в д. Охотниково) от сигарет, произошел от Свидетель №1 (л.д. 186-194); в томе 4: протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружен и изъят охотничий карабин «Вепрь-123» калибра 7,62х54 № СТ 7897 из сейфа, расположенного в коридоре во встроенном шкафу (л.д. 1-3); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены чехол защитного цвета для оружия, из которого извлечено огнестрельное оружие карабин «Вепрь-123» общей длиной 1 150 мм, на деталях карабина нанесены следующие маркировочные обозначения: на ствольной коробке слева: товарный знак завода-изготовителя клеймо АО «Вятско-Полянский (машиностроительный завод «Молот»); «СТ 7897» (заводской серийный номер оружия); клейма Государственной испытательной станции на ствольной коробке справа: «Сделано в России», «Вепрь 7,62х54» наименование модели карабина, тип используемого патрона, страна-изготовитель), данный карабин является самозарядным карабином модели «Вепрь» калибра 7,62 мм (7,62х54R) с серийным номером «СТ 7897», отечественного производства - АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», который относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра (л.д. 52-54); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 металлических гильзы зеленого цвета калибра 7,62х54R, фрагмент металла серого цвета деформированный (л.д. 58-59); протоколом осмотра предметов, согласно которому в БУ «ОСББЖ по <адрес>» по адресу: ФИО13 <адрес>А, осмотрены после экспертиз изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ останки диких животных - шкуры, головы, ноги косуль, на шкурах имеются отверстия, останки косуль находятся в пяти пакетах, еще в одном пакете останки зайца, также осмотрено мясо, изъятое в ходе обыска у Свидетель №1 по адресу: <адрес> (л.д. 62-81); в томе 5: протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: 6 пакетов фарша темного цвета, без маркировок, 1 пакет мяса темного цвета, 2 охотничьих ножа, 2 зимних шапки, белый и серый мех, 2 пластиковых магазина - Вепрь (без патронов), налобный фонарь, прицел с маркировкой 9000L, 3 пары обуви (берцы), винтовка Fabarm Н368, №, без магазина, без патронов, винтовка Benelli М995139к20 без магазина и без патронов, прицел 3245, дульный тормоз, ИЖ-58 № без магазина и патронов в чехле, ствол от винтовки №, прицел Sighmark, 2 патрона 12 калибра, денежные средства в сумме 150 000 рублей, денежные средства в сумме 4 900 $, денежные средства в сумме 395 000 рублей, денежные средства в сумме 6 800 $, денежные средства 60 000 рублей, мобильные телефоны: Айфон 15 Про, Айфон 13 Про, Айфон 11 Про, документы: свидетельство о регистрации № №, 9945 432212, 9965322453, свидетельство о регистрации спортивного инвентаря АА 003612, квадрокоптер со всеми комплектующими (л.д. 1-13); в томе 6: ответами Министерства природных ресурсов и экологии ФИО13 <адрес>, согласно которым гражданам Свидетель №1, ФИО2 и ФИО7 разрешения на добычу косули сибирской в общедоступные охотничьи угодья ФИО13 <адрес> в сезоне охоты 2024-2025 гг. не выдавались, ФИО2 получал разрешения на волка на территорию ФИО13 <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на птицу на территории ФИО13 <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 100); расчетами размера вреда, согласно которым сумма размера вреда, причиненного государству в результате незаконной добычи: 1 особи самца косули составляет 120 000 рублей, 1 особи самки косули составляет 200 000 рублей (л.д. 68-69, 98); ответом ООО «Т2 Мобайл» о соединениях номеров 7 904 589 77 60 (принадлежащего Свидетель №1) и 7 913 651 59 61 (на период 02-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2), с указанием местоположения базовых станций (л.д. 80-96); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три пары сапог (берцы), изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 154, у ФИО2 (л.д. 112-119); ответом региональной общественной организации «ФИО13 областное общество охотников и рыболовов», согласно которому 3,5 км в восточном направлении от <адрес> ФИО13 <адрес> в сторону <адрес> ФИО13 <адрес> - данная точка находится в границах ЗОУ Бутурлинское, 5 км в восточном направлении от <адрес> ФИО13 <адрес> в сторону <адрес> ФИО13 <адрес> - данная точка находится в границах ЗОУ Бутурлинское, 1 км в южном направлении от <адрес> ФИО13 <адрес> в сторону д. <адрес> ФИО13 <адрес> - данная точка находится в границах ЗОУ Бутурлинское (л.д. 188); в томе 7: ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО13 <адрес>, согласно которому ФИО2 является владельцем, в частности, гражданского оружия Вепрь-123 калибра 7,62х54 мм серия СТ №, 2020 г.в., разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Анализируя полученные объективные доказательства, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, взяв с собой нарезной карабин «Вепрь-123» калибра 7,62х54, проследовал в охотугодье «Бутурлинское», где в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ: на 3,5 километре автодороги <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес> произвел выслеживание одной особи самца косули сибирской и произвел не менее двух выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного оружия, убив его, далее произвел первичную переработку продукции, следы которой были обнаружены в 150 м от данной автодороги в ходе осмотра места происшествия (второго); также в указанный период на территории охотугодья «Бутурлинское» на 5 км автодороги <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес> произвел выслеживание одной особи самки косули сибирской и произвел не менее двух выстрелов из принадлежащего ему вышеназванного огнестрельного оружия, убив ее, далее произвел первичную переработку продукции, следы которой были обнаружены в 200 м от данной автодороги в ходе осмотра места происшествия (третьего); также в указанный период на территории охотугодья «Бутурлинское» на 1 км автодороги <адрес> ФИО13 <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес> произвел выслеживание одной особи самца косули сибирской и произвел не менее двух выстрелов из принадлежащего ему вышеназванного огнестрельного оружия, убив его, далее произвел первичную переработку продукции, следы которой были обнаружены в 300 м от данной автодороги в ходе осмотра места происшествия (четвертого). Действиями подсудимого причинен крупный ущерб в размере 120 000 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями представителя потерпевшего, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

За основу обвинения в отношении ФИО2 суд принимает, в частности, изложенные в ответе ООО «Т2 Мобайл» (т. 6 л.д. 80-96) сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:12 час. Свидетель №1 неоднократно звонил (несостоявшиеся вызовы) и отправлял сообщения со своего номера 7 904 589 77 60 ФИО2 на № (т. 6 л.д. 83 оборот), при этом определено местоположение обоих абонентов - в зоне обслуживания базовой станции <адрес> ФИО13 <адрес>.

Также суд кладет в основу приговора подтвержденные протоколами осмотра места происшествия (вторым, третьим и четвертым) и заключением баллистической экспертизы № сведения о том, что обнаруженные две гильзы на 3,5 км автодороги <адрес> - д. Драгунка, одна гильза на 5 км автодороги <адрес> - д. Драгунка и одна гильза на 1 км автодороги <адрес> - д. Константиновка являются гильзами патронов калибра 7,62х54 мм, штатных для охотничьих карабинов «Тигр», «Вепрь-123», «КО-СВТ» и других образцов огнестрельного оружия, предназначенных для стрельбы данными патронами; на представленных четырех гильзах имеются следы применения огнестрельного оружия, пригодные для идентификации оружия, его оставившего; четыре гильзы, представленные на экспертизу, стреляны из одного вида оружия.

По результатам экспертного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что представленные на экспертизу четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в 3,5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, с участка местности в 5 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Драгунка, с участка местности в 1 км в восточном направлении от <адрес> на участке автодороги Утичье - Константиновка, были стреляны в карабине модели «Вепрь» калибра 7,62 мм (7,62х54R) № СТ 7897 (т. 2 л.д. 143-148). Данное оружие принадлежит подсудимому и было изъято у него по месту жительства в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе осмотра места происшествия (четвертого), а именно, на 1 км автодороги, обнаружен окурок от сигареты, генетический материл на котором (объект №), согласно заключению эксперта, произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 90-97, т. 2 л.д. 186-194).

Оценивая разночтения в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд пришел к убеждению, что они не являются определяющими при решении вопроса о доказанности либо недоказанности предъявленного ФИО2 обвинения. Из показаний свидетеля Свидетель №2, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, не следует, что он располагает какими-либо сведениями по вопросу о причастности ФИО2 к незаконной охоте.

Тот факт, что в судебном заседании подсудимый заявил о непризнании вины, свидетельствует о его свободе в выборе позиции по делу, Свидетель №6 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде сначала давал показания согласно своему волеизъявлению, затем от дачи показаний отказался, затем снова давал пояснения.

Доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании в обоснование несогласия с предъявленным обвинением, представляются суду неубедительными, беспочвенными и обусловленными стремлением избежать должной ответственности за содеянное.

К версиям подсудимого о том, что сотрудники правоохранительных органов, когда приехали для проведения обыска в д. <адрес>, перепутали его с однофамильцем, также о том, что гильзы, стреляные из карабина ФИО2, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от мест добычи косуль, могли появиться там ДД.ММ.ГГГГ (за несколько недель до инкриминируемого события), когда он с Свидетель №1 и сыном - Свидетель №6 ездили туда стрелять по бутылкам (на автодороге общего пользования, где периодически проезжают транспортные средства, т.к. они не смогли проехать, поэтому ездили по профилю, он (ФИО2) выходил из автомобиля, ставил бутылки и по ним стрелял), суд относится критически, находя их неубедительными и принимая во внимание, что патроны калибра 7,62х54 к карабину «Вепрь-123» являются мощными винтовочными патронами, пули которых сохраняют высокую убойную силу, достаточную для охоты на крупного зверя, и представляют смертельную опасность при их применении даже на большом расстоянии. При этом суд учитывает, что 4 гильзы калибра 7,62х54, являющиеся штатными к принадлежащему ФИО2 карабину «Вепрь-123», были обнаружены на двух автодорогах (<адрес> - д. Драгунка и <адрес> - д. Константиновка) во всех трех случаях в досягаемой близости именно от мест обнаружения останков трех косуль. Саму возможность поездки ФИО2 в <адрес> ФИО13 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд допускает, однако обнаружение близ мест происшествия гильз, стреляных из карабина подсудимого, суд, на основе собранных доказательств, считает связанным непосредственно с совершением ФИО2 незаконной охоты.

Версия ФИО2 о том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ оказался в зоне действия базовой станции <адрес> не по причине совершения им незаконной охоты, а поскольку пытался найти Свидетель №1, чтобы помочь ему, т.к. у последнего сломался автомобиль, представляется суду надуманной, с учетом вышеизложенных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о причастности ФИО2 к незаконному отстрелу трех косуль. В частности, ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО33 погнал тестю машину, ремень порвался, ФИО33 ему (ФИО2) позвонил с чужого номера, он (ФИО2) выехал на эвакуаторе, ФИО33 он не нашел, у него (ФИО2) не было связи, он ФИО33 даже позвонить не мог, в районе <адрес> он (ФИО2) не находился, не доехал дотуда, откуда эти данные в биллинге, по привязке - он не знает, он там местность не знает, в районе какого населенного пункта он находился, когда искал ФИО33 - не знает, где находится <адрес> - не знает, в <адрес> он (ФИО2) получил сообщения, что ФИО33 ему звонил. Потом ФИО33 ему дозвонился, сказал, что нашел старый ремень и гонит машину обратно в <адрес>.

При изучении ответа ООО «Т2 Мобайл» (т. 6 л.д. 80-96) судом доподлинно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время абонент с номером 7 913 651 59 61 (номер телефона ФИО2) находился в зоне действия базовой станции <адрес> ФИО13 <адрес> (т. 6 л.д. 83 об.). Версия подсудимого и его друга Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 в тот день ждал ФИО2 в сломанной машине, а ФИО2 ездил и искал машину Свидетель №1, но так и не нашел, потому что в той местности ФИО2 не ориентируется - объективно убедительными доказательствами не подтверждается, более того, не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 (сына подсудимого) о том, что тремя неделями ранее, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 и Свидетель №1 ездили в <адрес>, и последние указывали ему дорогу, говорили, куда повернуть, т.е. на тот момент подсудимый на местности ориентировался.

Представленные подсудимым документы и сообщенная им информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ он улетел в <адрес>, вернулся в <адрес> 30 или ДД.ММ.ГГГГ, и что изъятое в ходе обыска по месту его жительства мясо (т. 6 л.д. 136-139) было приобретено им по талонам на продукцию охоты, не подтверждают и не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ФИО2 незаконной охоты. Также на выводы суда в данном случае не могут оказать влияние содержащиеся в т. 5 на л.д. 123-142 стенограммы телефонных переговоров свидетеля Свидетель №1, которые не содержат в себе данных, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках которого органами предварительного расследования установлено одно лицо, причастное к совершению данного преступления. В частности, диалог от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 (номер его телефона 7 904 589 77 60) и абонентом по имени ФИО12 (ФИО16), чей номер телефона 7 923 675 12 21 (т. 5 л.д. 138-139, т. 6 л.д. 42-48), о том, что «пацаны себе забрали по полтора козла всем» не содержит четкого и явно не предусматривающего иных вариантов трактовки указания на причастность определенного лица к совершению незаконной охоты на несколько особей косуль сибирских в период 02-ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленных охотничьих угодий «Бутурлинское». Вина ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для принятия решения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защиты о необходимости признаниязаключения ветеринарной экспертизы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121) недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО11 не имеется, т.к. вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, данное ею заключение составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела, а примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются, в связи с чем сомнения в достоверности результатов экспертного исследования беспочвенны.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, давшая заключение ветеринарной санитарной экспертизы по настоящему уголовному делу, которая подтвердила сделанные ею выводы, также в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ дала разъяснения в дополнение к данному ею заключению, а именно, сообщила предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ сведения о ее образовании, специальности, стаже работы; иные данные, подлежащие указанию в заключении эксперта, содержатся в ее заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121). Кроме того, в ходе допроса на стадии предварительного следствия и в судебном заседании эксперт ФИО11 дополнила свое заключение указанием о том, что на шкуре животного (косули сибирской), находящейся в шестом мешке, имелись огнестрельные ранения, как и на остальных исследованных ею в рамках данного уголовного дела шкурах косуль. В исследовательской части экспертного заключения она допустила ошибку, не указав данное обстоятельство. Однако суд обращает внимание, что в п. 4 раздела «Выводы» заключения эксперта отражено, что причиной смерти животного явились множественные огнестрельные ранения, также определены: вид диких животных (по 5 представленным на исследование объектам) в п. 1, их половая принадлежность в п. 3, время наступления смерти животного в п. 5 и механизм разделки животного в п. 6 Выводов. Кроме того, в ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств (шкур животных в пяти пакетах), установлено, что на пяти фрагментах шкур имеются отверстия, что не противоречит выводам и показаниям заведующей отделом лабораторной диагностики ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО11 о том, что на шкурах животных (косули сибирской) имелись огнестрельные ранения, а также протоколу осмотра предметов (останков диких животных) - в т. 4 на л.д. 62-81, проведенного с участием ФИО11 в качестве специалиста. У суда нет оснований не доверять данным показаниям и выводам эксперта. После осмотра предметов в ходе предварительного расследования часть вещественных доказательств, упакованных в 6 полимерных пакетов (останки косули сибирской и зайца беляка), были уничтожены путем сжигания в печи, а фрагменты шкур с повреждениями помещены на хранение в холодильник в ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 82, 83-85).

Также суд находит безосновательным суждение стороны защиты о том, что данная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, в учреждении, не имеющем права проводить данный вид экспертиз.

Вопреки данному доводу защитника, в материалах уголовного дела содержатся копия приказа №л/с о переводе ФИО11 на вышестоящую должность - заведующей отделом лаборатории ветеринарной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы БУ ФИО13 <адрес> «Областная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующей лаборатории ветеринарной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 которой последняя уполномочена проводить ветеринарную экспертизу мяса и других продуктов убоя животных, а также копия лицензии №.99.18.001.Л.00017ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ ФИО13 <адрес> «Областная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>» на осуществление деятельности по диагностическому исследованию материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами. Назначение экспертизы в БУ «ОСББЖ по <адрес>» допускается в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводу стороны защиты, оснований полагать, что вывод о характере повреждений на частях туш косуль был сделан экспертом ФИО11 за пределами ее профессиональной компетенции, не имеется, поскольку в рамках ветеринарной экспертизы экспертом был сделан вывод не о том, каким количеством выстрелов образованы огнестрельные повреждения на представленном объекте (на данный вопрос не смог ответить эксперт-баллист в связи с отсутствием методических рекомендаций - т. 2 л.д. 221), а о том, что причиной смерти животного явились множественные огнестрельные ранения, все повреждения огнестрельные, причинены зарядами двух-трех размеров (примерно 0,3-0,5, 1 см), данные умозаключения явились результатом исследования представленных в распоряжение эксперта объектов и не противоречат выводам заключения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 210-221).

Довод защитника о нарушении органами следствия требований ст. 198 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необъективности и незаконности проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, в данном заключении эксперта столь существенных и неустранимых ошибок, способных повлиять на его законность и допустимость, а равно способных повлечь признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и иных добытых в ходе предварительного расследования доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении данного преступления, производных от данного заключения эксперта и неразрывно с ним связанных в пределах доказательственной базы, судом не установлено.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указания на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем заключения экспертов по настоящему уголовному делу принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях не ставят под сомнение допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения совершение ФИО2 незаконной охоты на самку косули на 3 км автодороги <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес> и незаконной охоты на самку косули на 4 км автодороги <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес>, поскольку приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им данного деяния. При первом и пятом осмотрах места происшествия (на 3 км автодороги <адрес> - д. Драгунка и на 4 км автодороги <адрес> - д. Константиновка) гильз не обнаружено. При этом в ходе осмотра места происшествия (пятого) на 4 км автодороги <адрес> - д. Константиновка обнаружен металлический элемент. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО22, при осмотре пятого места происшествия в 4 км юго-восточнее д. Утичье изъяли, в частности, сердечник пули, который был обнаружен в месте разделки косули, т.е. стреляли с дороги в сторону леса. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-43), представленный металлический предмет является фрагментом пули патронов для нарезного оружия, промышленного производства, установить модель патрона не представилось возможным по причине значительного разрушения пули, следы применения огнестрельного оружия на представленном фрагменте металла отсутствуют.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», поскольку установленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер ущерба, согласно предъявленному обвинению, за каждую незаконно добытую особь косули сибирской составляет 40 000 рублей, и в данном случае ущерб в общей сумме 120 000 рублей (от незаконного отстрела трех особей косуль) является крупным, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ. При этом суд обращает внимание, что положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате отстрела одной особи косули, составляет 40 000 рублей, применяются при определении суммы ущерба с целью надлежащей квалификации действий виновного лица. Исходя из буквального толкования Примечания к ст. 258 УК РФ, крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - превышающий сто двадцать тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного ФИО2, равна 120 000 рублей, а не превышает данную сумму, соответственно, причиненный ущерб является крупным. Признак причинения особо крупного ущерба подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконной добычи трех особей косуль сибирских, а не пяти особей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением механического транспортного средства» вменен органами следствия необоснованно и подлежит исключению, поскольку не установлено юридически значимое обстоятельство - а именно, какое транспортное средство было использовано при совершении данного преступления. Соответствие следов беговой дорожки, обнаруженных на всех местах происшествия, протектору шин какого-либо транспортного средства в результате экспертных исследований не выявлено.

Также суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку достаточных данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления, а также об иных обстоятельствах незаконной охоты, материалами дела и судом не установлено. Так, органами предварительного расследования представлены материалы, свидетельствующие об обнаружении в ходе осмотра места происшествия (третьего - на 5 км автодороги <адрес> - д. <адрес> ФИО13 <адрес> на обочине) пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Карачинская» с отпечатком пальца свидетеля (т. 1 л.д. 82-89, 108-111, т. 2 л.д. 156-162), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на четырех марлевых тампонах со смывами, двух ватных дисках (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 3,5 км от д. Утичье в сторону д. Драгунки, от ДД.ММ.ГГГГ в 5 км от д. Утичье в сторону д. Драгунки, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО13 <адрес>, д. Охотниково, <адрес>, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (по месту жительства того же свидетеля) произведенными исследованиями обнаружена кровь, получен положительный результат с сывороткой на белок лося, которая реагирует с кровью животных, входящих в состав семейства оленьих, отряда парнокопытных (косули, северного оленя, лося), таким образом, происхождение крови на представленных предметах от косули сибирской не исключается (т. 2 л.д. 116-123). Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-124), согласно выводам которого следы подошвы обуви, изображения которых представлены в фототаблице к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в 5 км от <адрес> в сторону <адрес>, в 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, вероятно, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> (у установленного следствием лица, не указанного в списке лиц, подлежащих вызову в суд), либо любой другой обувью с аналогичными элементами рисунка. Также материалы дела содержат заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-150), согласно которому в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Тойота Лэнд Крузер, гос. номер № регион (принадлежащем лицу, не указанному в списке лиц, подлежащих вызову в суд), обнаружены волокна, которые являются волосами, из них четыре волоса происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени (автомобиль изъят в ходе обыска, осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится на территории по адресу: <адрес> - т. 5 л.д. 18-21, 190-201, 202). Вместе с тем, органами следствия не установлены лицо либо лица, совершение преступления совместно с которыми в составе группы лиц по предварительному сговору вменяется ФИО2 Кроме того, в предъявленном обвинении указано, что ФИО2 произвел выстрелы из своего огнестрельного оружия в косуль, тем самым убив их, а действия иных лиц не конкретизированы, изложены абстрактно, не обозначено, какие именно действия выполняло то или иное неустановленное лицо, что препятствует суду в установлении как самого факта участия иных лиц в совершении данного деяния, так и степени их участия. При отсутствии доказательств, которые суд признал бы вескими и неоспоримыми, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, представленные материалы дела не позволяют суду, не затронув вопрос о роли иных лиц в совершении данного деяния, сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака.

Указание при описании преступного деяния в обвинительном заключении наименования ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории ФИО13 <адрес> и о признании утратившими силу отдельных ФИО3 <адрес>» вместо подлежащего указанию наименования «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории ФИО13 <адрес> и о признании утратившими силу отдельных ФИО3 <адрес>» суд считает технической ошибкой, подлежащей устранению, обращая внимание на то, что ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в названии вышеназванного ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № слова «параметров осуществления» заменены словом «ограничений». При этом суд отмечает, что содержание подпункта 1.4.1 пункта 1 Приложения № к ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после внесения вышеупомянутого изменения осталось прежним: сроки охоты на косулю сибирскую в закрепленных охотничьих угодьях с 1 октября по 10 января. На момент совершения деяния - по состоянию на 02-ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный подпункт 1.4.1 еще не был исключен, т.е. указан верно, в действовавшей на момент совершения преступления редакции, п. 1.4 был исключен позднее - ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 17, 18), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 7 л.д. 11), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения об имущественном положении ФИО2, который пояснил, что его доход составляет порядка 400 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести наличие у подсудимого на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО2, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

При определении вида наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ соответствующие изменения внесены и в Уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст. 39 УИК РФ), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ исполнение осужденным указанного наказания будет возможно только по основному месту работы. Изложенное необходимо принимать во внимание при назначении наказания по уголовному делу, независимо от даты совершения преступления. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. Подобная правовая позиция изложена в п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы невозможно в данном случае в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 (и является оконченным - с момента причинения крупного ущерба) до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений которого осужденному могут быть назначены принудительные работы как самостоятельный вид основного наказания (но они являются более строгим видом наказания по отношению к штрафу и исправительным работам, соответственно, в данном случае применение нового закона для назначения наказания в виде принудительных работ ухудшило бы положение ФИО2).

По убеждению суда, в данном случае наказание в виде штрафа является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд не усматривает необходимости для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения на добычу косули сибирской, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, произвел прицельные выстрелы в двух самцов и одну самку косули сибирской из принадлежащего ему огнестрельного оружия - карабина «Вепрь-123» калибра 7,62х54 с серийным номером «СТ №», причинив государству (Российской Федерации) крупный ущерб. При таких обстоятельствах суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ принимает решение о конфискации признанного вещественным доказательством принадлежащего ФИО2 карабина «Вепрь-123» «СТ №» калибра 7,62х54. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому ФИО2 указанного огнестрельного оружия подтверждается ответом Центра ЛРР Управления Росгвардии по ФИО13 <адрес> (разрешение РОХа выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - т. 7 л.д. 5-8).

При решении вопроса о судьбе ряда других вещественных доказательств (другого изъятого огнестрельного оружия, съемного ствола, магазинов, гильз, патронов, металлического предмета), суд принимает во внимание, что, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Подобная правовая позиция изложена в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

В соответствии с пп. 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно Росгвардия осуществляет полномочия по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Суд находит гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии ФИО13 <адрес> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 840 000 рублей (т. 6 л.д. 108), основанный на расчетах согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в части (в пределах установленной по итогам судебного разбирательства суммы ущерба, причиненного в результате незаконной добычи ФИО2 двух самцов косули сибирской - оцениваются по 120 000 рублей и одной самки косули сибирской - оценивается в 200 000 рублей) и взысканию с подсудимого; согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по указанному иску подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО2 (денежных средств в размере 150 000 рублей и 4 900 долларов США, эквивалентных на день рассмотрения ходатайства о наложении ареста 384 993 рублям), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «до рассмотрения уголовного дела по существу» (т. 7 л.д. 64-66), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Разъяснить Винокурову А.В., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Винокурову А.В. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Отделение Омск Банка России//УФК по ФИО13 <адрес>

ИНН 5504224070

КПП 550401001

БИК 015209001

Единый казначейский счет 40№ р/с 03№

КБК 81№

ОКТМО 52636000 (Называевский м/р).

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Называевского муниципального района ФИО13 <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшей стороны оставить без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в размере 150 000 рублей и 4 900 долларов США, принадлежащих ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- карабин «Вепрь-123» с серийным номером «СТ №»калибра 7,62х54 мм, принадлежащий ФИО2 (т. 4 л.д. 55, 57) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства); исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия;

- №

- принадлежащие ФИО2 сапоги, два ножа в чехле каждый, налобный фонарь, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 41, 42, т. 6 л.д. 120, 121) - возвратить по принадлежности ФИО2, а при не истребовании в установленный срок - уничтожить;

- фрагменты шкур диких животных с повреждениями (пять пакетов в общем мешке), хранящиеся в холодильнике ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 82) - по прошествии 1 года с момента вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мясо животного в двух пакетах с надписью «козлятина», изъятое в ходе обыска в доме Свидетель №1, хранящееся в холодильнике ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 82) - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1, а при не истребовании в установленный срок - уничтожить;

- диск СD-R №с с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1 (т. 5 л.д. 149-150, 151) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ToyotaLandCruiser, гос. рег. знак М 700 КЕ 55 регион, хранящийся на территории по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 202) - возвратить лицу, у которого данный автомобиль был изъят в ходе обыска возле нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, а именно - ФИО6 (т. 5 л.д. 18-21), либо возвратить по принадлежности лицу, представившему документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль (для выяснения данной информации возможно обратиться к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, тел. №, либо к ФИО8, проживающей по тому же адресу, тел. № - т. 7 л.д. 33);

- сапоги резиновые одну пару, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 33-34, 35) - возвратить по принадлежности ФИО7, а при не истребовании в установленный срок - уничтожить;

- принадлежащие ФИО2 6 пакетов фарша темного цвета, 1 пакет мяса темного цвета, хранящиеся в холодильнике ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 140), с учетом того, что ФИО2 представил для приобщения в судебном заседании талоны на продукцию охоты, где имеются сведения о добыче косули ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности ФИО2, а при не истребовании в установленный срок - уничтожить;

- пустую полимерную бутылку из-под минеральной воды «Карачинская», 8 волокон (волос животного), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 184, 186, 227, 229) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО13 областного суда через Называевский городской суд ФИО13 <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Стручинская