ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого Жданова М.В., защитника-адвоката Синева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жданова Максима Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>А, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жданов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:57 час. по 13:41 час., более точное время не установлено, ФИО2, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой № АО «Почта банк», тем самым получил доступ к денежным средствам, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, проследовал в магазин «Продукты ИП ФИО6», расположенный по адресу: <адрес> А, находясь в помещении которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час., используя функцию бесконтактной оплаты, приложил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта банк» № к установленному в данном магазине терминалу оплаты, совершив покупку товаров на сумму 1 126 рублей, тем самым похитил их и распорядился по своему усмотрению. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Продукты ИП ФИО6», расположенный по адресу: <адрес> А, находясь в помещении которого, в 09:06 час., используя функцию бесконтактной оплаты, приложил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта банк» № к установленному в данном магазине терминалу оплаты, совершив покупку товаров на сумму 111 рублей, тем самым похитил их и распорядился по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовал в магазин «Продукты ИП ФИО6», расположенный по вышеназванному адресу, находясь в помещении которого, в 13:23 час., используя функцию бесконтактной оплаты, приложил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта банк» № к установленному в данном магазине терминалу оплаты, совершив покупку товаров на сумму 351 рубль, тем самым похитил их и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с вышеназванного банковского счета денежные средства в общей сумме 1 588 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пошел в гости к знакомому Потерпевший №1, зашел в магазин и купил одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра. Зашел в дом, ФИО7 пригласил его за стол, и они начали разговаривать и распивать спиртное. Выпив принесенную им бутылку пива, ФИО7 вытащил из ящика тумбы бутылку водки, которую они также начали распивать, и показал ему (ФИО2) кредитную карту красного цвета, которая находилась в его (ФИО7) паспорте. Далее в ходе разговора Потерпевший №1 ему пояснил, что утром он оформил кредитную карту в АО «Почта Банк», что он (ФИО7) сразу же с кредитной карты снял денежные средства на покупку дров и купил каких-то продуктов питания, также он пояснил, что еще какая-то сумма денежных средств осталась на кредитной карте, на данные денежные средства он (ФИО7) также планировал покупать продукты питания. Спиртное они распивали примерно до 22:00 час., затем ФИО7 лег спать, а он еще немного посидел и пошел домой. Придя домой, он (ФИО2) подумал о том, что утром можно вернуться к ФИО7 и похитить принадлежащую ему кредитную карту и купить на нее продуктов питания и алкоголя, т.к. ФИО7 не знал, сколько на ней находится денежных средств, и смс-оповещения ему на телефон не приходят, т.к. телефон старый и ФИО7 не умеет им пользоваться, только звонит. Данные денежные средства он (ФИО2) хотел потратить за несколько покупок, планировал осуществлять покупки до тех пор, пока на карте не закончились бы денежные средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к Потерпевший №1, они с ним распивали спиртное; когда закончились спиртное и закуска, ФИО7 вытащил принадлежащую ему кредитную карту и пошел в магазин, в какой именно - он (ФИО2) не знает. Через некоторое время ФИО7 вернулся из магазина с продуктами питания и алкогольными напитками, а банковскую карту он (ФИО7) положил в тот же выдвижной ящик, затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 сильно напился, он (ФИО2) его довел до спального места, и ФИО7 усн<адрес> (ФИО2) еще немного посидел, убедившись в том, что ФИО7 уснул, он (ФИО2) подошел к тумбе, открыл ящик и похитил из него кредитную карту, принадлежащую Потерпевший №1, при этом он (ФИО2) не знал, сколько на ней находилось денежных средств. По дороге от Потерпевший №1 он зашел в магазин, который находился неподалеку от его дома, магазин «Продукты», в котором он осуществил одну покупку, купил алкогольных напитков, сигарет и продуктов питания, сколько он заплатил за все это - он не знает, т.к. прошло слишком много времени. Затем с купленными им продуктами и банковской картой он пошел в заброшенный дом на <адрес>, там он выпил спиртное и съел все продукты питания. При этом он понимал, что на кредитной карте, возможно, еще остались денежные средства, и он (ФИО2) планировал еще несколько раз сходить в магазин и что-нибудь себе купить. Через день - 25 апреля он еще раз пошел в данный магазин «Пятый», где также купил продукты питания и сигарет, в этот день он совершил две покупки, сколько он за них заплатил - он также не помнит. Затем он пошел в заброшенный дом, где съел купленные им продукты питания, затем он еще раз вернулся в магазин «Продукты», где хотел еще купить алкогольных напитков, но его покупка не прошла, т.к. на банковской карте не хватило денежных средств, затем он за деньги купил бутылку пива, вышел из магазина и пошел домой к ФИО7, чтобы распить с ним спиртное и подбросить кредитную карту. Находясь дома у ФИО7, дождавшись, когда тот выйдет на улицу, он (ФИО2) подбросил принадлежащую ФИО7 кредитную карту в тумбу, из которой ранее ее похитил, затем также продолжил распивать спиртное с ФИО7 ходе разговора с ФИО7 последний у него (ФИО2) спрашивал, не брал ли он принадлежащую ему кредитную карту, на что он (ФИО2) ему сказал, что ничего не брал и никакую кредитную карту не видел, затем он еще немного посидел и ушел домой. Вину в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого, в ходе допроса в качестве подозреваемого ему была предъявлена банковская выписка на имя Потерпевший №1, в которой он (ФИО2) увидел и подтвердил три покупки: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 126 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 рубль 00 копеек, 111 рублей 00 копеек. Причиненный им материальный ущерб в сумме 1 588 рублей он обязуется возместить в полном объеме. О том, что он совершил кражу денежных средств с банковской карты, он (ФИО2) никому не рассказывал. Факт хищения им денежных средств с кредитной карты, принадлежащей ФИО7, он (ФИО2) хотел скрыть, намереваясь ее в последующем подбросить в тумбу, т.к. он думал, что ФИО7 ничего не поймет и посчитает, что все находящиеся на кредитной карте денежные средства они с ним потратили вместе, покупали продукты питания и алкогольные напитки (т. 1 л.д. 109-111).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что он 23 апреля выпивал у Потерпевший №1, забрал у него банковскую карту, в тот же день что-то купил, через день - 25 апреля еще две покупки совершил, потом пришел к ФИО10, подбросил ему карту, и тогда уже выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он перед покупками к ФИО7 не приходил, не выпивал, в тот день выпивали с потерпевшим уже после совершения им (ФИО2) покупок. То, что он употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на его действия. Он (ФИО2) два раза ходил в заброшенный дом употреблять продукты, которые купил, потому что ему на тот момент некуда было идти. Он раньше проживал на <адрес> у женщины, потом поругался с ней, пошел в заброшенный дом, там употребил спиртные напитки и еду, и там ночевал. В тот период он неделю находился на улице, 2-3 дня у ФИО10, когда совершил кражу, в магазине всё купил, ночевал в заброшенном доме. Сейчас снова живет на <адрес>, женщина приняла его обратно. Он видел, где у ФИО10 лежит банковская карта. ФИО10 ему ничего не разрешал брать. Он (ФИО2) помогал сотрудникам полиции в расследовании данного преступления, всё им рассказывал, была проверка показаний на месте, в заброшенном доме был осмотр. ФИО10 он потом добровольно возместил ущерб, вернул деньги.
Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, один. Он знаком со ФИО2, познакомился с ним около года назад, периодически ФИО2 приходит к нему в гости, и они с ним распивают спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) оформил кредитную карту в АО «Почта банк», данную карту он оформил на сумму 36 760 рублей, однако при оформлении с него сняли комиссию за подключение услуг в сумме 5 760 рублей, и на его карте осталось 31 000 рублей. После чего с данной кредитной карты, находясь в отделении банка, он снял денежные средства в сумме 20 500 рублей, на которые купил дров, затем он снял еще 1 000 рублей, на данные денежные средства он купил гвозди и оплатил за электроэнергию. Кроме этого, он еще совершал ряд покупок в магазинах, но что именно он покупал, уже точно не помнит, возможно, сигареты, алкогольные напитки и продукты питания. Затем он пошел домой, ближе к вечеру, во второй половине дня, к нему в гости пришел ФИО2, в разговоре с ним он (ФИО7) ему сказал, что оформил кредитную карту и совершил ряд покупок, также он (ФИО7) вытащил из тумбы паспорт и показал кредитную карту АО «Почта банк», после чего они продолжили распивать спиртные напитки, распивали они много, пили пиво и водку, часть спиртного с собой принес ФИО2, а часть находилась у него (ФИО7). Посидев до примерно до 22:00 час., он (ФИО7) лег спать, а ФИО2 у него остался, уходил ли он домой или остался у него ночевать - он не знает. На следующий день, когда он (ФИО7) проснулся, ФИО2 также находился у него, они с ним продолжили распивать спиртное, затем, ближе к 10 часам, он (ФИО7) пошел в магазин за продуктами питания и снять денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ФИО2 остался ждать его дома. По приходу домой он (ФИО7) кредитную карту вместе с паспортом также положил в ящик тумбы, присел за стол, и они продолжили распивать спиртное. В момент распития спиртного он (ФИО7) несколько раз выходил из дома, а ФИО2 все время находился в доме, немного посидев, ФИО2 собрался и ушел, пояснив, что ему нужно сходить по делам, после его ухода он (ФИО7) лег спать. На следующий день он решил еще раз сходить в магазин за продуктами питания, также открыл ящик тумбы и увидел, что принадлежащая ему банковская карта отсутствует, тогда он понял, что ее забрал ФИО2, т.к. кроме него в его (ФИО7) доме никого не было, и он никому больше не рассказывал о том, что у него есть кредитная карта. Сразу он не стал заявлять о данном факте, т.к. хотел точно уточнить, была ли его карта украдена, или он (ФИО7) переложил ее в другое место и забыл об этом, затем, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости снова пришел ФИО2, при разговоре у которого он спросил, брал он его банковскую карту или нет, на что факт кражи ФИО2 отрицал, и они начали распивать спиртное. Немного посидев, ФИО2 ушел, а он остался дома, ближе к вечеру он подошел к тумбе посмотреть документы и увидел, что в ящике лежит принадлежащая ему банковская карта, затем он взял данную карту и пошел в магазин, хотел купить продуктов питания, но, находясь на кассе, продавец ему сказала, что у него недостаточно средств для оплаты продуктов, и он ушел домой, ничего при этом не купив. О том, сколько на карте осталось денежных средств, ему известно не было, т.к. смс-оповещения не были подключены. Находясь дома, он понял, что ФИО2 украл его банковскую карту и совершал с нее покупки, но на какую сумму - ему не было известно, в отдел полиции он хотел обратиться лишь после того, как возьмет банковскую выписку, чтобы узнать, сколько было похищено денежных средств. Взяв банковскую выписку в отделении банка АО «Почта банк», он посмотрел и посчитал, что ФИО2 без его разрешения совершил три покупки в магазине на сумму 1 126 рублей, 351 рубль, 111 рублей, данные денежные средства он ФИО2 не разрешал брать, каких-либо долговых обязательств между ними не имеется и никогда не было. Данную банковскую выписку он сразу не брал в отделении банка, т.к. думал, что он со ФИО2 сможет договориться мирно, что ФИО2 ему вернет похищенные денежные средства, но, когда он понял, что ФИО2 ему не собирается их возвращать, он обратился в отделение банка за банковской выпиской и затем обратился в отделение полиции, т.к. данные денежные средства ему нужны для погашения задолженности перед АО «Почта банк». Причиненный материальный ущерб для него значительным не является, т.к. похищенная сумма денежных средств в размере 1 588 рублей не такая большая. Кроме этого, с его участием была осмотрена кредитная карта, которая действительно является его (ФИО7), и которая ему была возвращена под сохранную расписку. Гражданский иск в настоящее время он не желает заявлять, т.к. ФИО2 обещал ему возместить причиненный материальный ущерб, в случае не возвращения денежных средств он заявит гражданский иск (т. 1 л.д. 134-136). Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что в настоящее время ФИО2 ему полностью возместил причиненный материальный ущерб, гражданский иск заявлять он не будет. Претензий к ФИО2 у него не имеется (т. 1 л.д. 184-185).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с 2018 года по настоящее время работает продавцом в магазине «Продукты ИП ФИО6», расположенном по адресу: <адрес> А, в данном магазине она работает посменно. В магазине, в котором она трудоустроена, за день проходит не так много народу, покупатели практически все постоянные, всех знает в лицо, но не по именам. Одним из частых покупателей является ФИО2, который проживает с ранее знакомой ей Квашниной Еленой. ФИО2 в основном покупает продукты питания и алкогольные напитки, рассчитывается чаще всего наличными. Но как-то раз примерно в конце апреля-начале мая он приходил с банковской картой и совершал покупки продуктов питания и алкогольных напитков, сколько раз он осуществлял покупки и на какую сумму - она не помнит, но может точно сказать, что именно в данный период времени он приходил с банковской картой, т.к. на улице было тепло. Магазин «Продукты ИП ФИО6» еще называют «Пятый» (т. 1 л.д. 175-176).
Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 59); выписками об открытии счета в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и о движении средств по счету: ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. списание на сумму 1 126 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 час. списание на сумму 111 руб. и в 10:23 час. списание на сумму 351 руб. (л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, в зале находится тумбочка, где ранее хранилась банковская карта АО «Почта банк», с которой в последующем были похищены денежные средств в сумме 1 588 рублей (л.д. 67-72); протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 - служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на столе лежит банковская карта АО «Почта банк» №, изъята (л.д. 77-89); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного адресу: <адрес>, где находится нежилой дом, в котором на полу стоят две банки из-под молока и йогурта, участвующий при осмотре ФИО2 указал, где он употреблял продукты и выпивку, которые купил на похищенные деньги (л.д. 94-98); протоколом осмотра предметов (изъятой кредитной карты АО «Почта Банк»), участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что банковская карта принадлежит ему (л.д. 126-130); протоколом выемки, согласно которому в помещении каб. № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъята банковская выписка АО «Почта Банк» на его имя (л.д. 138-140); протоколом осмотра документов (изъятой банковской выписки АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1), согласно которому выписка изготовлена электронным способом на двух листах, время указано по МСК, имеется информация о списании денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. по (МСК) была произведена оплата товаров, услуг MAGAZIN 5, STR PERVOMAYSKAYA 41, Nazyvaevsk, PU Супермаркеты на сумму 1 126 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 час. по (МСК) была произведена оплата товаров, услуг MAGAZIN 5, STR PERVOMAYSKAYA 41, Nazyvaevsk, PU Супермаркеты на сумму 351 рубль 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 час. по (МСК) была произведена оплата товаров, услуг MAGAZIN 5, STR PERVOMAYSKAYA 41, Nazyvaevsk, PU Супермаркеты на сумму 111 рублей 00 копеек (л.д. 141-145); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (в доме Потерпевший №1), где он в целом аналогичным образом рассказал о совершении им данного преступления (л.д. 156-164); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты ИП ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> А, согласно которому прямо от входа на прилавке находится бесконтактный терминал оплаты (л.д. 165-174). Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А: ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время деяния, в совершении которого он подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 117-123).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.
Суд считает установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 588 рублей.
ФИО2 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку бесспорно установлено и отражено выше - при описании преступного деяния, что хищение совершено только с банковского счета.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом на общую сумму 1 588 рублей, распоряжаться указанными денежными средствами Потерпевший №1 не разрешал. При этом действия подсудимого совершались незаметно для потерпевшего и иных лиц. Специфика способа совершения преступления свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоял на учете в БУЗОО «Называевская ЦРБ» под наблюдением психиатра со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом (т. 1 л.д. 240 об., 241 об.), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> - неудовлетворительно (т. 1 л.д. 239), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Жданова М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче Ждановым М.В. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение (в полном объеме) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств (о чем имеется расписка в т. 1 на л.д. 187).
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его вышеприведенных пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение Ждановым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения Жданову М.В. условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Жданова М.В., который пояснил, что имеет 3 группу инвалидностис детства, бессрочно, проживает на пособие по инвалидности и иногда получает небольшой нестабильный доход от случайных заработков, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жданова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Жданова М.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения Жданову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Жданова М.В. в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 4 894 руб. 40 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту АО «Почта банк», в ходе предварительного следствия переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 132), действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (т. 1 л.д. 133);
- банковскую выписку АО «Почта банк» на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 146, 147).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Жданов М.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Жданов М.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская