ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Стручинской Н.В., при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимых Нагорного С.М., Шкайдерова П.Н., защитников-адвокатов Лукьянова А.С., Синева Ю.С., представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нагорного Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Шкайдерова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес> А<данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагорный С.М. и Шкайдеров П.Н. совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Нагорный С.М. и Шкайдеров П.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту на лося, после чего в нарушение требований ст.ст. 40, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», и ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (№ 209-ФЗ); любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, подпункта 5.2.4 пункта 5, подпункта 62.12 пункта 62, пункта 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», согласно которым при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, установлены ограничения и запреты на применение механических транспортных средств, перемещение (транспортировку) и разделку охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, действуя в разрешенные сроки охоты на лося, установленные приложением № к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения на добычу лося, распределив между собой роли, двигаясь на принадлежащем ФИО3 автомобиле УАЗ 469, без государственного знака, под управлением последнего, произвели выслеживание и отстрел лося с дальнейшей его первичной обработкой и транспортировкой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном в 7 км 88 м западнее д. <адрес>, являющемся территорией ЗОУ «Калибр», не имея разрешения на добычу лося, находящегося в естественной свободе, умышленно, с применением механического транспортного средства, осуществили незаконную охоту на лося, в ходе которой ФИО3 по указанию ФИО2 остановился, и ФИО2, выйдя из автомобиля, осуществил отстрел из принадлежащего ему огнестрельного оружия КО-91/30 калибра 7,62х54R одной особи лося, находящегося в 30 метрах от проселочной дороги, на вышеуказанном участке местности, после чего, подъехав к лосю, ФИО2 и ФИО3 привязали его к автомобилю и волоком потащили от проселочной дороги в сторону д. <адрес>, на расстояние 200 метров, где вдвоем разделали тушу убитого лося. В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 в нарушение п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществили разделку убитого лося ножом по очереди, а затем погрузили разделанное мясо - тушу лося в кузов вышеуказанного автомобиля и транспортировали полученную продукцию охоты на автомобиле УАЗ 469, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, направившись на данном автомобиле в <адрес>, где поделили добытое мясо лося в равных долях. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 государству (Российской Федерации) был причинен крупный ущерб в сумме 80 000 рублей, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> А, со своей супругой ФИО6, и детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он официально работает в САО Называевский лесхоз, лесничим. Ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Он является охотником с 2005 года, у него имеется охотничий билет, в собственности у него имеются огнестрельные нарезные ружья: КО-91/30 калибра 7,62х54R серия ВС №, 1943 г.в., огнестрельное оружие СZ-ZКМ 452-2 калибра 22 WМR (5,6) серия A№, 2008 г.в., разрешение: РОХа №, РОХа №. Разрешений на охоту у него никаких нет. Он знаком со ФИО3, тот также проживает в <адрес>. Находятся с ним в дружеских отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить на охоту на уток на озеро «Клещево» <адрес>. Он (ФИО2) взял с собой свой карабин, т.к. ему было известно, что в <адрес> в их стороне ходит медведь. Он (ФИО2) взял данный карабин на всякий случай, на уток он из него не охотился. С собой он (ФИО2) также взял 1 патрон от нарезного оружия. После охоты, когда они возвращались домой, их ружья находились на заднем сиденье автомобиля зачехленные. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле УАЗ 469, принадлежащем ФИО3, под управлением последнего, в районе д. <адрес>, более точное место пояснить не может, но, возможно, сможет указать. Когда они ехали по проселочной дороге, они смотрели по сторонам, т.к. на данном участке имеются различные дикие животные. По ходу движения они заметили силуэт дикого животного, предположительно лося. Они, проехав немного ближе, остановились, животное также стояло на месте. Затем он (ФИО2) попросил ФИО3 остановить автомобиль. Тот остановился, он (ФИО2) вышел из автомобиля, животное также стояло на месте, никуда не убегало. От проселочной дороги его было видно хорошо примерно на расстоянии менее 50 метров, точно не знает. Он (ФИО2) посмотрел и, подойдя к автомобилю, сказал, что это самец лося, т.к. у него имеются рога. При этом он (ФИО2) предложил ФИО3 незаконно добыть данного лося. Он (ФИО2) знал, что ни у него, ни у ФИО3 не было разрешения на добычу лося. Он (ФИО2) понимал, что тем самым они совершают преступление. Но, т.к. у них было для его добычи с собой все необходимое, они договорились, что после добычи заберут лося себе и поделят между собой. Так, он (ФИО2) расчехлил оружие и, находясь возле автомобиля, произвел один выстрел в сторону стоящего лося. От выстрела лось упал. ФИО3 из автомобиля не выходил. Тогда он (ФИО2) обратно убрал в чехол свое ружье. И, сев в автомобиль, они подъехали к данному лосю. На месте осмотревшись, удостоверившись, что он (ФИО2) его убил, он попал лосю в голову. После чего они решили немного оттащить данное животное от дороги, чтобы было время для его разделки, а также спрятали автомобиль за кусты рядом с местом разделки. Таким образом, привязав веревку к лосю, ФИО3 с помощью автомобиля оттащил данного лося на расстояние около 200 метров в сторону д. <адрес>. Веревка принадлежала ФИО3 Находясь на данном месте, с помощью ножа, принадлежащего ФИО3, они стали разделывать лося. Он держал, а ФИО3 разделывал. Потом менялись. Примерно время на всю разделку заняло около 1 часа. Таким образом, в ходе разделки они также договорились между собой, кто что возьмет. После разделки они погрузили мясо, сбой, голову с рогами в заднюю часть автомобиля и повезли домой. Часть ФИО3 выгрузил у его (ФИО2) дома, а именно: голову с рогами, половину туши лося и сбой, остальное ФИО3 забрал себе. На месте они оставили шкуру, копыта и кишки. Незаконную добычу лося осуществили в личных целях, для себя. Торговой деятельностью ни он, ни ФИО3 не занимаются. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился дома, к нему в вечернее время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о факте незаконной охоты недалеко от д. Караульное на особь лося, и он (ФИО2) понял, о какой именно охоте идет речь. Он (ФИО2) сразу рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему известно, что вред за отстрел особи лося составляет 240 000 рублей. Готов возместить данный ущерб в полном объеме. Вину в том, что совершил незаконную охоту вместе со ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ в его доме сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе которого изъяты: огнестрельное оружие КО-91/30 калибра 7,62х54R серия ВС №, 1943 г.в., в чехле; огнестрельное оружие СZ-ZКМ 452-2 калибра 22 WМR (5,6) серия A№, 2008 г.в., с магазином и 4 пулями в чехле; 1 гильза калибра 7,62 мм; пневматическая винтовка «Байкал» 4,5 мм, мясо дикого животного в мешке. На вопрос начальника ОД: «В ходе обыска в холодильнике была изъята гильза от нарезного оружия, откуда она там?» подозреваемый ответил, что он точно не помнит, возможно, эта гильза с места охоты на лося от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стрелял он (ФИО2) из винтовки Мосина, 1943 г.в., т.е. огнестрельного оружия КО-91/30 калибра 7,62х54R серия ВС №. Вину в том, что совершил незаконную охоту по предварительному сговору со ФИО3, с применением транспортного средства, и крупным ущербом в размере 80 000 рублей, признает полностью. В содеянном раскаивается. Также ему известно, что вред причинен в размере 240 000 рублей, обязуется возместить (т. 1 л.д.159-163). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого к ранее данным им показаниям дополнил, что в настоящее время ущерб им еще не возмещен. На вопрос начальника ОД: «Откуда в автомобиле УАЗ 469, принадлежащем ФИО3, были обнаружены и изъяты 2 гильзы?» ответил: «Когда именно - я не помню, где-то в летний период 2025 года он вместе со ФИО3 ездили пристреливать его (ФИО2) огнестрельное оружие СZ-ZКМ 452-2 калибра 22 WМR (5,6), серия A№, 2008 г.в., и он (ФИО2), видимо, забыл их в автомобиле. В тот момент никакую охоту они не осуществляли. Вину в том, что совершил незаконную охоту по предварительному сговору со ФИО3, с применением транспортного средства, и крупным ущербом в размере 80 000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ему известно, что вред Министерству природных ресурсов в размере 240 000 рублей (т. 2 л.д. 107-109).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что стреляли в лося ДД.ММ.ГГГГ, полиция приехала ДД.ММ.ГГГГ вечером. Стрелял в лося именно он (ФИО2) из винтовки Мосина - «КО-91/30» калибра 7,62х54R, это оружие принадлежит ему (ФИО2). У него (ФИО2) было на него разрешение РОХа. У него не было лицензии на отстрел лося. Сроки охоты были открыты. Когда совершили охоту, ехали на автомобиле ФИО21 - УАЗ. Это оружие у него (ФИО2) изъяли, еще изымали оружие CZZKM калибра 22 WMR, у него на него тоже было разрешение. Оружие ему не возвращали. Вернули пневматическую винтовку-воздушку «Байкал», а винтовка Мосина - нарезное оружие. Он (ФИО2) помогал сотрудникам полиции в расследовании преступления, всё им рассказывал в подробностях. Сотрудники полиции сначала пришли к ФИО21. За эти два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему (ФИО2) не приходили сотрудники полиции, он никому не рассказывал об охоте на лося. Он вину признает полностью, и группу лиц по предварительному сговору тоже признает. Ущерб он (ФИО2) возместил на 70 000 рублей, ФИО21 отдал 40 000 рублей. Когда к нему (ФИО2) приехали сотрудники полиции, они были без ФИО3, сотрудники, когда приехали, говорили, что ФИО21 им уже всё рассказал, как они вместе с ним (ФИО2) ездили на охоту. Когда они приехали первый день, сделали обыск, всё изъяли, забрали. Он (ФИО2) рассказал, что из винтовки Мосина стрелял в лося, они изъяли оружие. С иском прокуратуры о возмещении ущерба на 130 000 рублей согласен. Он выезжал на проверку показаний на месте, где был совершен отстрел. Нож, который изъяли у него (ФИО2) дома, при разделке туши лося не применяли. Карабин «КО91/30» - это винтовка Мосина, из которой стреляли в лося. Гильза от карабина 7,62х54, которую нашли дома, не имеет отношения к выстрелу в лося.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> А, со своей супругой ФИО10, и малолетними детьми: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> работает в ООО РЖД старшим электромехаником. Ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Он является охотником с 2024 года, у него имеется охотничий билет серия 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у него имеется огнестрельное оружие ИЖ-58 МА калибра 12, серия Р№, разрешение: РОХа №. Также у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 469, без государственного регистрационного номера с документами. Просит приобщить копию ПТС к материалам уголовного дела. Данным автомобилем он пользуется около 2 лет. На учете в ГИБДД ОМВД России данный автомобиль не стоит по техническим причинам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется разрешение на добычу: уток, лысухи, гуся, грачей, галок, ворон. Разрешения на добычу лося у него не было. Он знаком с ФИО2, тот также проживает в <адрес>. Находятся с ним в дружеских отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить на охоту на уток на озеро «Клещево» <адрес>. Он (ФИО3) взял с собой все необходимое для охоты на уток, а именно: нож, огнестрельное оружие ИЖ-58, а ФИО2, который также является охотником, взял с собой свое охотничье нарезное ружье. После охоты, когда возвращались домой, их ружья находились на заднем сиденье автомобиля, зачехленные. Примерно в 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на его (ФИО3) автомобиле УАЗ 469, без гос. номера, под его (ФИО3) управлением, в районе д. <адрес>, более точное место пояснить не может, но, возможно, сможет указать, при этом смотрели по сторонам, т.к. на данном участке имеются различные дикие животные. По ходу движения они заметили силуэт дикого животного, предположительно лося. Они, проехав немного ближе, остановились, животное также стояло на месте. Затем ФИО2 попросил остановить автомобиль. Он (ФИО3) остановился, тот (ФИО2) вышел из автомобиля, животное также стояло на месте, никуда не убегало. От проселочной дороги его было видно хорошо примерно на расстоянии 40-50 метров, точно не знает. ФИО2 посмотрел и, подойдя к автомобилю, сказал, что это самец лося, т.к. у него имеются рога. При этом ФИО2 предложил ему (ФИО3) незаконно добыть данного лося. Он (ФИО3) знал, что ни у него, ни у ФИО2 не было разрешения на добычу лося. Он (ФИО3) понимал, что тем самым они совершают преступление. Но, т.к. у них было для его добычи с собой все необходимое, они договорились, что после добычи заберут лося себе и поделят между собой. Так, ФИО2 расчехлил оружие, и, находясь возле автомобиля, произвел один выстрел в сторону стоящего лося. От выстрела лось упал. Тогда ФИО2 обратно убрал в чехол свое ружье. И, сев в автомобиль, они подъехали к данному лосю. На месте осмотревшись, удостоверившись, что ФИО2 его убил, он (ФИО3) увидел, что ФИО2 попал или в голову, или в шею, точно не помнит. После чего они решили немного оттащить данное животное от дороги, чтобы было время для его разделки, а также спрятали автомобиль за кусты рядом с местом разделки. Таким образом, привязав веревку к лосю, он (ФИО3) с помощью автомобиля оттащил данного лося на расстояние около 200 метров в сторону д. <адрес>. Данная веревка также находится в его автомобиле УАЗ. Находясь на данном месте, с помощью его (ФИО3) ножа стали разделывать лося. ФИО2 держал, а он разделывал. Потом менялись. Примерно время на всю разделку заняло около 1 часа. В ходе разделки они также договорились между собой, кто что возьмет. После разделки они погрузили мясо, сбой, голову с рогами в заднюю часть автомобиля и повезли домой. Часть он выгрузил у дома ФИО2, а именно: голову с рогами, половину туши лося и сбой, остальное он (ФИО3) забрал себе. На месте они оставили шкуру, копыта и кишки. Незаконную добычу лося осуществили в личных целях, для себя. Торговой деятельностью ни он, ни ФИО2 не занимаются. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился на покосе возле <адрес>, к нему в вечернее время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о факте незаконной охоты недалеко от д. Караульное на особь лося, и он (ФИО3) понял, о какой именно охоте идет речь. Он сразу рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему известно, что вред за отстрел особи лося составляет 240 000 рублей. Готов возместить данный ущерб в полном объеме. Вину в том, что совершил незаконную охоту вместе с ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ в его доме сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ходе которого изъяты: огнестрельное оружие ИЖ-58 12 калибра, в чехле; патронташ с 24 патронами 12 калибра; сумка с 7 патронами 12 калибра; пневматическая винтовка Stoeger в чехле; мясо дикого животного, упакованное в 2 мешках; нож в чехле. Кроме того, у него изъяли в ходе осмотра места происшествия автомобиль УАЗ 469, внутри которого находились пятна бурого цвета после транспортировки лося (т. 1 л.д. 141-145). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что где в настоящее время находится нож, которым они разделывали лося - он пояснить не может. Ранее он думал, что нож находится в автомобиле УАЗ 469, который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ. От начальника ОД ему стало известно, что его там нет, в связи с чем он (ФИО3) допускает, что мог его потерять по дороге домой после охоты в сентябре 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ в его доме сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес> А, <адрес>, в ходе которого изъят нож в чехле (ножнах). Данный нож, как ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта, относится к холодному оружию. Его он приобрел в сувенирной лавке в Дагестане в июле 2025 года, конкретное место указать не может, т.к. не помнит. Документов на него никаких нет. Кроме того, когда изъяли в ходе осмотра места происшествия автомобиль УАЗ 469, внутри находилась куртка, которая принадлежит также ему (ФИО3), она была возвращена ранее. В настоящее время ущерб по уголовному делу им не возмещен, обязуется возместить его до суда. Вину в том, что совершил совместно с ФИО2 незаконную охоту на лося, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 171-173).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что в лося стрелял ФИО20. Автомобиль, на котором они ездили совершать охоту - его (ФИО3). Гос. номер лежал в машине, они ехали без номеров. На учете машина не стоит, там изменения в конструкцию внесены, УАЗ порезанный был, чтобы большие колеса поставить, его нельзя поставить на учет. У него (ФИО3) ПТС на него есть, там вписан предыдущий владелец. Этот УАЗ у него (ФИО3) в районе двух лет. Он не оспаривает, что это его (ФИО3) автомобиль. За рулем был он (ФИО3). Лося разделывали его (ФИО3) ножом. Вину признает полностью, в том числе с применением транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Сотрудники приехали к нему (ФИО3), потому что они нашли след, только у него (ФИО3) одного в деревне УАЗ с такими протекторами шин, поэтому приехали к нему по следу с обыском. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ вечером. Он (ФИО3) не стал ничего отрицать, при обыске выдал всё, что было, у него изъяли гладкоствольное ружье ИЖ-58 и воздушку, у него было разрешение РОХа на гладкоствольное. Вернули воздушку, куртку и патронташ. ФИО20 стрелял из карабина. Ни у кого из них не было лицензии на отстрел лося. Они поехали на утку. Когда увидели лося, они с ФИО20 обсудили, что хотят выстрелить в лося. Они с ФИО2 потом не вместе, а по отдельности выезжали на место, где был отстрел. С иском согласен. Вещественным доказательством признан сувенирный нож в ножнах, который он (ФИО3) привез из Дагестана, его не применяли при разделке лося, он новый. Тот нож, которым разделывали тушу лося, не нашли. Он (ФИО3) думал, что его в УАЗе оставлял, но при обыске его не нашли. Допускает, что в спешке его там оставили.
Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в содеянном установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 показал, что он работает инспектором отдела охотничьего хозяйства в БУ <адрес> «Управление по охране животного мира». Подсудимых знает как охотников, неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в ходе планового рейдового мероприятия по закрепленным охотничьим угодьям «Калибр» <адрес> выехал в рейд на служебном автомобиле УАЗ 469, в 8 км, а точнее, в 7 км 88 м западнее д. <адрес> обнаружил 4 копыта, шкуру и внутренности дикого животного - лося. Сделал заявление в полицию. По шкуре он (ФИО15) определил, что это лось. Половую принадлежность лося он на тот момент не знал, это специалист определяет. Он (ФИО15) выявил место разделки, там лежали шкура и внутренности. Он увидел копыто, птицы летали, лежало одно копыто у дорожки, потом увидел, что сороки поднялись, и след волочения от дороги был. Там дорога проселочная идет из <адрес> до <адрес>. По давности разделки - свежее было. Он вызвал сотрудников полиции, ждал на месте оперативную группу. Они приехали, изъяли всё находящееся там, следы автомобиля. Он (ФИО15) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО21 дома, по автомобилю, именно к нему приехали, потому что, наверное, у сотрудников была оперативная информация, там были Романов, Дюндикова (сотрудники полиции). Они сначала приехали в д. Котино, ФИО21 там был в гостях. Он (ФИО15) не присутствовал при разговоре. Ему (ФИО15) сказали, что можно зайти, он включил видеорегистратор, машину ФИО21 УАЗ 462 осматривали, больше ничего он не видел. Номеров на машине не было. Документы на машину ФИО21 он (ФИО15) не видел. Машину осматривали, дверь заднюю открыли, там были следы бурого цвета, еще сено. Больше его (ФИО15) там не было, он уехал. Подсудимые возмещали ущерб в суммах 40 000 руб. и 70 000 руб., кто из них сколько вносил - он сказать не может. Всего ущерб от незаконной охоты составил 240 000 рублей, рассчитывается по формуле 80х3=240, если самец - умножаем на 3, если самка - умножаем на 5. 1 - количество особей. Они заплатили 110 000 рублей. Размер ущерба зависит от места добычи, отличие только по заказникам, а здесь общедоступные угодья. Иск он (представитель потерпевшего) не заявлял, поддерживает иск прокуратуры. Решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес> от начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 о том, что к нему обратился охотинспектор ФИО15 с информацией об обнаружении в 7 км западнее д. <адрес> места забоя лося (л.д. 5); заявлением ФИО15 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 7 км 88 м западнее д. <адрес>, координаты N 55052| 42.2, E070051|09.9, осмотр проведен с участием специалиста ФИО14, ФИО15, в ходе осмотра изъяты: конверт №№, 2 с пятнами бурого цвета, пакеты №№, 2 с ногами 4 шт. и шкурой, 2 следа транспортного средства, изъяты путем фотографирования (л.д. 8-24); протоколом осмотра места происшествия - двора дома, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего ФИО3, в ходе осмотра изъяты: конверт № смыв пятен бурого цвета на ватный тампон; автомобиль УАЗ 469 (л.д. 28-39); протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск в жилище и надворных постройках ФИО3 по адресу: <адрес> А, обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие ИЖ 58, 12 калибра, в чехле, патронташ с 24 патронами 12 калибра и сумка с 7 патронами, 12 калибра, упакованы в пакет №; 4 пакета мяса дикого животного, ребра и другие части мясо, упакованные в пакет №, часть ребер, упакованные в пакет №, нож в чехле, упакован в пакет №; в надворных постройках изъята пневматическая винтовка «Stoeger», упакована пакет № (л.д. 43-75); протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск в жилище и надворных постройках ФИО2 по адресу: <адрес> А, обнаружены и изъяты: 2 огнестрельных оружия «КО 91/30» калибра 7,62х54R, СZ ZКМ 452-2Е калибра 22 WМR (5,6) с магазином и 4 пулями, которые упакованы в чехол, в дверце холодильника гильза калибра 7,62 мм, в морозильной камере 6 пакетов с мясом, между сейфом и холодильником пневматическая винтовка «Байкал», на стене нож, за территорией двора в вагончике рога от отстреленного лося (л.д. 85-97); заключением ветеринарного эксперта №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Представленные на исследование объекты №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 7 км 88 м западнее д. Караульное, относятся к виду диких животных - лось. 2. Представленные на исследование объекты №, № изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, предположительно, относятся к виду диких животных - лось. 3. Представленные на исследование объекты №, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, предположительно относятся к виду диких животных - лось. 4. Вышеуказанные предметы составляли одно целое, части туши складываются в одно целое, совпадая по линиям разрезов. 5. Половая принадлежность пол - мужской. 6. Причина смерти не может быть установлена из-за отсутствия всех частей туши. 7. Характер повреждений, ранений, механизм образования их, количество по всей туше срезано мясо обычным ножом, позвонки и кости отделены обычным топором, рога отпилены от головы. Время наступления смерти животного на момент проведения экспертизы 12-48 часов. 8. Механизм разделки животного - обычный нож и топор (л.д. 103-105); справкой Управления охраны и использования животного мира <адрес> о расчете размера вреда в результате незаконной добычи лося, согласно которой размер вреда от незаконной добычи 1 особи самца лося на общедоступных угодьях составляет 80 000х3х1=240 000 рублей (л.д. 121); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Фрагменты следов шин колеса транспортного средства, изъятые на участке местности в 7 км 88 м западнее от д. <адрес>, изображенные на иллюстрации №, № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации шины колес, их оставившей, по общим (групповым) признакам (л.д. 172-176); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на вате со смывом с автомобиля УАЗ 469, на вате со смывом в 200 м от места отстрела, на вате со смывом в 30 м от проселочной дороги обнаружена кровь животного, относящегося к семейству «Оленьи» - лось, косуля; установление групповой принадлежности крови животных и сравнительное исследование крови животных в лаборатории не проводится (л.д. 200-205); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Карабин в камуфлированном матерчатом чехле, представленный на исследование, относится к категории огнестрельного оружия. Он является самозарядным охотничьим карабином КО-91/30 калибра 7,62х54R№ ВС 3500 отечественного производства, предназначенным для охоты на крупного и среднего зверя, и относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия. 2. Представленное оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. 3. Вышеуказанное оружие изготовлено заводским способом. 4. Патрон, частью которого является гильза, представленная на исследование, выстрелян из охотничьего карабина КО-91 /30 калибра 7,62х54R № ВС 3500, также представленного на исследование (л.д. 217-225); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Ружья: «ИЖ -58МА» № Р18577, «СZ452-2Е ZКМ» № А401530 относятся к категории огнестрельного гражданского оружия; ружья: «МР-512С» №, «StoegerRX 20» № STG2026250, к категории огнестрельного оружия не относятся. Ружье «ИЖ-58МА» № P 18577 относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; карабин «СZ452-2Е ZКМ» № А401530 является однозарядным охотничьим карабином калибра 22 WMR(5,6 мм); ружья: «МР -512С» №, «StoegerRX 20» № STG2026250 являются пневматическими пружинно-поршневыми винтовками; 2. Представленные ружья изготовлены заводским способом; 3. Представленные ружья исправны и пригодны к производству выстрелов; 4. Патроны в количестве 31 шт., представленные на экспертизу, относятся к охотничьим патронам и предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра; патроны в количестве 4 штук, представленные на исследование, относятся к патронам кольцевого воспламенения и предназначены для спортивно-тренировочных стрельб и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу из нарезного оружия калибра 22 WMR(5,6 мм). Патроны 12 калибра в количестве 24 штук снаряжены самодельным способом с использованием составных частей патронов заводского изготовления. Патроны 12 калибра в количестве 7 штук и патроны калибра 22 WMR(5,6 мм) в количестве 4 штук изготовлены промышленным способом. 5. 24 патрона 12 калибра, изготовленные самодельным способом, 2 патрона 12 калибра, 2 патрона WMR(5,6 мм), взятые выборочно из числа представленным патронов, изготовленных промышленным способом, для стрельбы пригодны (л.д. 235-247); в томе 2: протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль «УАЗ 469», без государственного регистрационного номера. В ходе проведения осмотра обнаружены: веревка, куртка, принадлежащие ФИО3, и 2 гильзы (л.д. 21-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Представленные две гильзы являются частью снаряжения патронов калибра 5,6 мм (.22WMR), предназначены для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (л.д. 41-45); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Следы двух участков беговой дорожки шины колеса транспортного средства, изображения которых представлены на иллюстрациях №№, 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены следами 4-х участков беговой дорожки шины колеса транспортного средства, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов колесами автомобиля УАЗ-469, изображения которых представлены на иллюстрациях №№ фототаблицы к протоколу осмотра предметов либо иной шиной колеса транспортного средства, имеющей аналогичные размеры и рисунок элементов протектора (л.д. 68-77); протоколом проверки подозреваемого ФИО2 на месте, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 88-94); протоколом проверки подозреваемого ФИО3 на месте, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 95-101); ответом <адрес>, согласно которому ФИО2 и ФИО3 не получали разрешение на общедоступные охотничьи угодья <адрес> на лося в 2025 году (л.д. 103); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) Конверт №, вата с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от проселочной дороги (место отстрела лося). 2) Конверт №, вата с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах от места отстрела (место забоя лося). 3) Пакет № смыв пятен бурого цвета, на вату, из автомобиля УАЗ 469 (л.д. 127-132); протоколом осмотра предметов осмотрены: 1) огнестрельное оружие «ИЖ-58», 12 калибра в чехле зеленого цвета, патронташ с патронами 12 калибра, в количестве 24 шт., сумка черного цвета, 7 патронов 12 калибра, пневматическая винтовка «Stoeger», упакованная в чехол; 2) огнестрельное оружие «КО91/30» калибра 7,62х54R №, СZ ZКМ 452-2Е калибра 22 WМR (5,6) А №, с магазином, 2-мя пулями, 2-мя гильзами, 1 гильзой 7,62м, пневматическая винтовка «Байкал» 4,5 мм; 3) 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра автомобиля УАЗ 469 от ДД.ММ.ГГГГ во дворе ОМВД России про <адрес>; 4) 3 конвертами с контрольными смывами с оружия «ИЖ-58», 12 калибра (л.д. 137-151). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведено уничтожение туши лося путем сжигания (т. 1 л.д. 106). Согласно ответам ОГАИ ОМВД России по <адрес>, на ФИО3 зарегистрированы 3 единицы автомототранспортных средств: TOYOTADUET, гос. рег. знак Х 939 СО 55, ФИО19 200, гос. рег знак У 143РХ55, и прицеп (т. 1 л.д. 83-86); автомобиль марки УАЗ 469, гос. рег. знак Н 058 ТК 72, на учете не стоит, в розыске не значится (т. 1 л.д. 87).
Анализируя полученные объективные доказательства, изобличающие подсудимых в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной охоты на дикое копытное животное - лося на территории ЗОУ «Калибр», в разрешенные сроки охоты на лося, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, приискав средства совершения данного преступления (огнестрельное оружие КО-91/30, боеприпас, нож), действуя совместно и согласованно, на принадлежащем ФИО3 автомобиле УАЗ 469, без государственного знака, под управлением последнего, проследовали в ЗОУ «Калибр», где в 7 км 88 м западнее д. <адрес> осуществили незаконную охоту на лося, в ходе которой ФИО3 по указанию ФИО2 остановился, и ФИО2, выйдя из автомобиля, осуществил отстрел из принадлежащего ему вышеназванного огнестрельного оружия КО-91/30 особи лося, находящегося в 30 метрах от проселочной дороги, на вышеуказанном участке местности, после чего, подъехав к лосю, ФИО2 и ФИО3 привязали его к автомобилю и волоком потащили от проселочной дороги в сторону д. <адрес> на расстояние 200 метров, где вдвоем разделали тушу убитого лося. Действиями подсудимых, согласно предъявленному обвинению, причинен ущерб в размере 80 000 рублей.
Изложенное подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, а также показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, обысков, проверок показаний на месте и иными материалами дела, которые не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением механического транспортного средства» вменен органами следствия обоснованно, сторонами не оспаривается использование при совершении незаконной охоты принадлежащего ФИО3 автомобиля УАЗ 469, без государственного знака, являющегося механическим транспортным средством.
По смыслу закона, под механическими транспортными средствами (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Подобная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
В силу закона, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку (п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых по совершению незаконной охоты носили совместный и согласованный характер, были объединены общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели, после чего они забрали и перетащили отстрелянного лося с целью разделать и распорядиться им совместно, в дальнейшем мясо лося поделили и забрали каждый к себе домой, вернувшись с охоты на вышеуказанном автомобиле ФИО3 с добытым мясом дикого животного. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместная подготовка к совершению преступления и осуществление иных действий, согласно распределенным ролям.
Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер ущерба в данном случае, согласно предъявленному обвинению, составляет 80 000 рублей и является крупным, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, который под наблюдением нарколога, психолога не значится (т. 1 л.д. 190), характеризуется специалистом Администрации Мангутского сельского округа, старшим участковым уполномоченным полиции и по месту работы в целом положительно (т. 2 л.д. 197, 201, 206), личность ФИО3, который под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 219), характеризуется специалистом Администрации Мангутского сельского округа, старшим участковым уполномоченным полиции и по месту работы в целом положительно (т. 2 л.д. 228, 230, 238), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о роли в преступлении и иных обстоятельствах уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере, установленном согласно предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 179), наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о роли в преступлении и иных обстоятельствах уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере, установленном согласно предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 179), наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей (семья имеет статус многодетной т. 2 л.д. 234), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. Совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не может быть признано отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Определяя размер наказания в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.
С учетом изложенного, имущественного и семейного положения подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимых исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и ФИО3и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом характера содеянного, суд не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, затем ФИО2 произвел прицельный выстрел в лося из принадлежащего ему огнестрельного оружия КО-91/30 калибра 7,62х54R. Затем при помощи принадлежащего ФИО3 механического транспортного средства - автомобиля УАЗ 469, была осуществлена транспортировка туши лося к месту раздела на расстояние порядка 200 м от места отстрела, и дальнейшая транспортировка разделанной туши лося в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ принимает решение о конфискации признанных вещественными доказательствами: принадлежащего ФИО2 карабина КО-91/30 калибра 7,62х54R и принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля УАЗ 469, без государственного регистрационного знака. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому ФИО2 указанного огнестрельного оружия подтверждается ответом Центра ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> (т. 2 л.д. 105-106, разрешение РОХа в т. 2 на л.д. 211), а принадлежность подсудимому ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтверждается показаниями самого подсудимого.
При решении вопроса о судьбе ряда других вещественных доказательств (другого изъятого огнестрельного оружия, гильз, патронов, магазинов), суд принимает во внимание, что, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Подобная правовая позиция изложена в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
В соответствии с пп. 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно Росгвардия осуществляет полномочия по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.
Гражданский иск Называевской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах государства и <адрес> Омской о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 130 000 рублей, основанный на расчетах согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке; согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по указанному иску подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации и гражданского иска суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО3 (автомобиля УАЗ 469, 1969 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) отсутствует; автомобиля TOYOTADUET, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 939 СО 55, идентификационный номер (VIN) отсутствует), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «до рассмотрения уголовного дела по существу» (т. 2 л.д. 117-118, 123-126), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения и данных о личности ФИО2, который пояснил, что получает заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, у них в семье трое детей, дочь ФИО7 имеет первую группу инвалидности с детства бессрочно (т. 2 л.д. 207), платят кредит в сумме около 10 000 рублей в месяц, также с учетом материального положения и данных о личности ФИО3, который пояснил, что получает заработную плату в размере 80 000 рублей в месяц, имеет на иждивении троих малолетних детей, также учитывая, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных, суд считает возможным освободить их полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом ФИО18 по назначению суда защиты ФИО2, в размере 11 017 руб., и адвокатом ФИО17 по назначению суда защиты ФИО3, в размере 5 508 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО2 и со ФИО3 солидарно в пользу бюджета Называевского муниципального района <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,130 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- огнестрельное оружие карабин «КО 91/30» калибра 7,62х54R серии ВС №, 1943 г.в., упакованное в чехол, принадлежащее ФИО2, хранящееся в КХО ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 105-106, 152-156, 158) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства); исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия;
- хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 152-156, 158): 1) одну гильзу 7,62х54R, принадлежащую ФИО2, упакованную в бумажный конверт; 2) огнестрельное оружие «ИЖ-58» № Р18577 12 калибра в чехле зеленого цвета, принадлежащее ФИО3, упакованное в полимерный мешок белого цвета; 3) гильзы 12 калибра в количестве 26 шт. и 5 патронов 12 калибра, принадлежащие ФИО3, упакованные в полимерный прозрачный пакет, оклеенный скотчем; 4) огнестрельное оружие СZ ZКМ 452-2Е калибра 22 WМR (5,6) А №, принадлежащее ФИО2, упакованное в чехол; 5) магазин, 2 патрона калибра 5,6 мм, 2 гильзы калибра 5,6 мм, принадлежащие ФИО2, упакованные в бумажный конверт; 6) две гильзы калибра 5,6 мм, принадлежащие ФИО2, упакованные в бумажный конверт - поскольку оружие и боеприпасы, в том числе не использованные при совершении преступления, однако признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, являются особыми ограниченно оборотоспособными объектами контроля, передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами;
- смывы на вате в количестве 3 штук, опечатанные в конверте №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 133-134, 135); три конверта с контрольными смывами ИЖ 58 МА №, упакованные в конверты №, №, №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 152-156, 158) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- нож в ножнах, принадлежащий Шкайдерову П.Н., и нож, принадлежащий Нагорному С.М., опечатанные в полимерные пакеты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 161-162, 163) - возвратить по принадлежности Шкайдерову П.Н. и Нагорному С.М. соответственно, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что именно данные предметы послужили средствами совершения преступления (т. 2 л.д. 178);
- веревку, принадлежащую Шкайдерову П.Н., находящуюся в автомобиле УАЗ 469, без государственного регистрационного знака, во дворе ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 34-35) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- автомобиль УАЗ 469, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий Шкайдерову П.Н., хранящийся во дворе ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 34-35) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, находящегося в собственности Шкайдерова П.Н., а именно: автомобиля УАЗ 469, 1969 года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) отсутствует; автомобиля TOYOTADUET, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 939 СО 55, идентификационный номер (VIN) отсутствует, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля УАЗ 469 и в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Нагорный С.М. и Шкайдеров П.Н. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Нагорный С.М. и Шкайдеров П.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская