ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого Старченко В.А., защитника-адвоката Синева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Старченко Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старченко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Старченко В.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в установленном законом порядке в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А 179 РС 155, принадлежащего установленному дознанием лицу, запустил двигатель данного транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, где, следуя по <адрес>, у <адрес>, пытаясь скрыться от сотрудников ОГАИ ОМВД России по <адрес>, допустил опрокидывание автомобиля и съезд в кювет. ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 час. ФИО2, находясь в служебном автомобиле напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками ОГАИ от управления транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А 179 РС 155, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, предварительно дав согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате проведения которого у ФИО2 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,100 мг/л. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 час. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в результате проведения которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он неофициально занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на него сотрудником Госавтоинспекции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данный штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно своим знакомым Свидетель №1 употребили около 0,5 литра самогона собственного производства. После чего в ночное время, после 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №1 решил съездить на его (Свидетель №1) автомобиле ВАЗ 211440, с государственным знаком А 179 РС 155, в магазин, расположенный по <адрес>, купить продукты питания. Свидетель №1 попросил его (ФИО2), чтобы он сел за руль, т.к. Свидетель №1 себя плохо чувствовал. Он (ФИО2) согласился. Там они сели в автомобиль, он (ФИО2) сел за руль, а Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье спереди. По каким точно улицам он (ФИО2) двигался - он не помнит. Когда он (ФИО2) ехал по <адрес>, то его стали преследовать сотрудники Госавтоинспекции, которых он заметил возле здания «Называевской Гимназии», которое расположено на пересечении <адрес> и <адрес> двигались за ними на служебном автомобиле по <адрес>, включили проблесковый маячок и звуковую сирену, он (ФИО2) испугался и проигнорировал просьбу остановки от сотрудников Госавтоинспекции, и стал от них уезжать; когда он (ФИО2) пытался уехать, его занесло на автомобиле, и он съехал в кювет. После чего к ним подошли сотрудники Госавтоинспекции, представились, помогли им выйти из автомобиля, потребовали предъявить документы, в ходе проверки документов почувствовали, что от него (ФИО2) исходит запах алкоголя. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 под видеокамеру разъяснил ему его права отстранил от управления транспортными средствами и предложил ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО2) согласился. В служебном автомобиле под видеокамеру были разъяснены его права, после чего он (ФИО2) прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продув через алкотестер TIGON P-8800, заводской номер А880129, его результат показал 1,100 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он (ФИО2) не согласился, и ему было предложено проехать в БУЗОО «Называевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, и они проехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник Госавтоинспекции составил все необходимые документы, с которыми он (ФИО2) ознакомился и поставил свои подписи. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Крайней необходимости садиться за руль автомобиля и передвигаться у него не было. На вопрос начальника ОД: «Почему вы пояснили, что не согласны с освидетельствованием, проведенным сотрудником ОМВД России по <адрес>, а в протоколе указали, что согласны?» подозреваемый ответил, что он не знает, просто переволновался. Также хочет пояснить, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А 179 РС 155, которым он (ФИО2) управлял, принадлежит его знакомому Свидетель №1, который купил его недавно и ездил на нем по договору купли-продажи, т.к. на себя автомобиль он (Свидетель №1) еще не оформил. Вину в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме (л.д. 52-56).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что после того, как машина перевернулась, он (ФИО2) сам вышел из передней части машины, там рядом уже были сотрудники. Машина лежала на крыше. Свидетель №1 ехал на переднем пассажирском сиденье; после того, как машина перевернулась, он оказался в задней части автомобиля, где заднее сиденье. Ремнями безопасности они не пристегивались. Автомобиль не тонированный. Он (ФИО2) не оспаривает, что за рулем находился именно он (ФИО2), и что был в состоянии алкогольного опьянения. Машина принадлежала Свидетель №1, потом он (ФИО2) починил ее у себя за свой счет. Сотрудникам полиции он (ФИО2) все рассказал, все признал.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проходит службу в должности старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №4 заступил на дежурство. Так, примерно после 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, они стояли на перекрестке по <адрес>, возле МБОУ «Называевская гимназия». Возле них проехал автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № регион, под управлением ФИО2 После чего они поехали за данным автомобилем и стали его преследовать, т.к. автомобиль показался им подозрительным, и необходимо было проверить документы. Они следовали за данным автомобилем по <адрес>, затем повернули по <адрес> еще находился в автомобиле - он не увидел. Данный автомобиль двигался по <адрес> и, проезжая здание ОМВД России по <адрес>, стал набирать скорость. Они подали звуковой и световой сигнал, требующий остановиться, но автомобиль поехал еще быстрее. Так началась погоня. А по <адрес> водитель не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювет. При этом автомобиль перевернулся на крышу. Они подъехали к данному автомобилю, остановились, вышли и побежали к нему. Таким образом, данный автомобиль был остановлен по <адрес>. Он (Свидетель №2) побежал оказывать помощь, а Свидетель №4 по рации вызвал подкрепление. Затем он (Свидетель №2) и Свидетель №4 вытащили из автомобиля находящегося в передней его части мужчину, который был им ранее знаком - ФИО2, а затем с задней части автомобиля вытащили также ранее знакомого Свидетель №1 И ФИО2, и Свидетель №1 внешне находились в состоянии алкогольного опьянения. Медицинская помощь Свидетель №1 и ФИО2 не оказывалась. После чего Свидетель №1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. А ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле. У них производилась видеозапись на камеру видеонаблюдения. Кроме того, перед освидетельствованием Свидетель №4 указал ФИО2 на то, что тот отстранен от управления автомобилем. На месте задержания автомобиля ФИО2 вел себя спокойно. Свидетель №4 отстранил его от управления автомобилем и разъяснял права и обязанности в служебном автомобиле, т.к. у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, Свидетель №4 на ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 1,100 мг/л. Но ФИО2 не согласился с данным результатом, и тогда Свидетель №4 выписал направление на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 прошел в БУЗОО «Называевская ЦРБ», и у того было установлено алкогольное опьянение. После прохождения всех освидетельствований ФИО2 был опрошен в ОМВД России по <адрес>.Все необходимые видеозаписи находятся у Свидетель №4 на диске. Автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А 179 РС 155 регион, которым управлял ФИО2, был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен на эвакуаторе в ограду ОМВД России по <адрес>. Впоследствии в ходе проверки данных по ФИС ГИБДД-М установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем материал предварительной проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, т.к. в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64-66).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. После 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим государственным инспектором ОГИА Свидетель №2 стояли на перекрестке по <адрес> возле МБОУ «Называевская гимназия». Возле них проехал автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № регион, под управлением ФИО2 ФИО2 им ранее знаком. После чего они решили поехать за ним, стали его преследовать, т.к. автомобиль показался им подозрительным, и необходимо было проверить документы. Они следовали за данным автомобилем по <адрес>, затем повернули по <адрес> еще находился в автомобиле - он не видел, но было видно, что ФИО2 был не один. Данный автомобиль двигался по <адрес> и, проезжая здание ОМВД России по <адрес>, стал набирать скорость. Они подали звуковой и световой сигнал, требующий остановиться, но автомобиль поехал еще быстрее. Так началась погоня. По <адрес> водитель не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювет, при этом автомобиль перевернулся на крышу. Они, подъехав к данному автомобилю, выскочили из машины и побежали к автомобилю, находящемуся в кювете, чтобы оказать помощь. Таким образом, данный автомобиль был остановлен по <адрес>. Он (Свидетель №4) по рации вызвал подкрепление. Затем он (Свидетель №4) и Свидетель №2 вытащили из автомобиля находящегося в передней его части мужчину, который был ему (Свидетель №4) ранее знаком, это был ФИО2, который и управлял автомобилем. Затем с задней части автомобиля вытащили также ранее знакомого Свидетель №1 И ФИО2, и Свидетель №1 внешне находились в состоянии алкогольного опьянения. Медицинская помощь Свидетель №1 и ФИО2 не оказывалась, видимых повреждений у них не было. После чего Свидетель №1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. А ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле на дороге, по <адрес>. У них производилась видеозапись на камеру видеонаблюдения. Перед освидетельствованием он (Свидетель №4) указал ФИО2 на то, что тот отстранен от управления автомобилем. ФИО2 согласился. На месте задержания автомобиля ФИО2 вел себя спокойно. Он (Свидетель №4) отстранил от управления автомобилем и разъяснял права и обязанности, находясь в служебном автомобиле, т.к. у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После чего им (Свидетель №4) на ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем он (Свидетель №4) предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 1,100 мг/л. Но ФИО2 устно не согласился с данным результатом, и тогда он выписал направление на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 прошел в БУЗОО «Называевская ЦРБ», и у последнего было установлено алкогольное опьянение. После прохождения всех освидетельствований ФИО2 был опрошен в ОМВД России по <адрес>.Все необходимые видеозаписи находятся у него на диске, а именно, запись управления ФИО2 автомобилем, отстранения, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, которые он перенес на диск DVD-R и готов выдать добровольно. Автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А 179 РС 155 регион, которым управлял ФИО2, был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен на эвакуаторе в ограду ОМВД России по <адрес>. Автомобиль Лада 211440 и ВАЗ 211440 - это один и тот же автомобиль. Впоследствии в ходе проверки данных по ФИС ГИБДД-М установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем материал предварительной проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, т.к. в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-71).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проходит службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, выезд в составе оперативно следственной группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в СОГ. После 24:00 час. ей позвонил дежурный, пояснил, что необходимо выехать на осмотр автомобиля. Так, примерно после 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она приехала по адресу: <адрес>, где обнаружила, что автомобиль ВАЗ 2114 перевернут на крышу. В ходе осмотра были приглашены 2 понятых, после осмотра автомобиль был эвакуирован во двор ОМВД России по <адрес> (л.д. 67-68).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком со ФИО2. У него (Свидетель №1) имеется автомобиль 2114, государственный регистрационный номер А 179 РС 155 регион, который он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи. Копию договора купли-продажи просит приобщить к материалам уголовного дела. Но до настоящего времени автомобиль он (Свидетель №1) на учет не поставил и на себя не оформил. Так, в вечернее время, более точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2 находился у него (ФИО2) дома по адресу: <адрес>. У ФИО2 они вдвоем распивали спиртное, примерно 0,5 литра самогона, и, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 предложил съездить в магазин, расположенный по <адрес>, за продуктами питания. На что он (Свидетель №1) согласился. За руль его (Свидетель №1) автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 179 РС 155 регион, сел с его (Свидетель №1) разрешения ФИО2, а он (Свидетель №1) сел рядом на пассажирское сиденье, они решили прокатиться по <адрес>. Двигались они с <адрес> через железнодорожный переезд по пер. Урожайный, затем по <адрес>, затем по <адрес>, выехали на <адрес>, затем двигались по <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, ФИО2 допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. Он (Свидетель №1) не слышал никаких проблесковых маячков, и они ни от кого не убегали. На вопрос начальника ОД: «Почему ранее говорили, что увидели сзади автомобиль с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, поняли, что это автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, ФИО2 нажал на газ и через какое-то время допустил съезд в кювет, и машина перевернулась на крышу?» свидетель ответил, что не знает, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Может пояснить, что их занесло примерно по <адрес> в районе <адрес>. Факт управления его (Свидетель №1) автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №1) не отрицает. Кроме него и ФИО2 в автомобиле больше никого не было. После произошедшего их из автомобиля вытащили сотрудники полиции, которые осмотрели их и провели освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, т.к. ФИО2 пояснил, что он ехал за рулем. Затем они все проследовали в ОМВД России по <адрес>, где он (Свидетель №1) дал объяснение. Крайней необходимости управлять автомобилем у ФИО2 не было, они просто катались по <адрес>. Документы на автомобиль, а именно: СТС, ПТС, находятся в самом автомобиле (л.д. 42-44).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес> от врио начальника ОГАИ Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, задержан ФИО2, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 час. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 179 РС 155, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора TIGONP-8800, заводской номер А 880129, его результат показал 1,100 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, под видеозапись (л.д. 11); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 час. ФИО2 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); листом измерения, согласно которому у ФИО2 концентрация алкоголя составила 1,100 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 13); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЗ/28-04-2025/429318703 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 18); копией постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25); справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; согласно сервису ФБД Адмпрактика административный штраф погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); списком административных правонарушений (л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив <адрес>, согласно которому по центру участка находится автомобиль ВАЗ 2114, гос. рег. знак А 179 РС 155, в перевернутом виде, изъят (л.д. 32-37); постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы переданы в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38); протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят диск DVD-R с видеозаписями управления транспортным средством, отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 74-77), который в дальнейшем осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 78-82); протоколом осмотра предметов, согласно которому во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер № регион, при осмотре салона автомобиля в бардачке обнаружены документы на автомобиль: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС, которые изъяты из автомобиля (л.д. 85-92); протоколом осмотра документов (изъятых: свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО4; паспорта транспортного средства, где последним собственником указан ФИО4, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО4, покупателем указан Свидетель №1 (л.д. 96-105). Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля LADA 211440, гос. рег. знак А 179 РС 155, является ФИО4 (л.д. 31).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Изложенное подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Старченко В.А. сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, до вступления в законную силу вышеназванного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Старченко А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт употребления Старченко В.А. в вышеуказанный период вызывающих алкогольное опьянение веществ, который в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,100 мг/л, что превышает указанную в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Неверное указание органами предварительного расследования в обвинительном акте на л.д. 136 признака, характеризующего объективную сторону преступления, а именно, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» вместо подлежащего указанию «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению. При этом суд учитывает, что административная преюдиция (факт признания Старченко В.А. на основании судебного решения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в обвинительном акте на л.д. 135 указана верно, а также принимает во внимание озвученные в судебных прениях мнения сторон обвинения и защиты по данному вопросу, и то обстоятельство, что непосредственно по правовым последствиям невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Обстоятельства дела и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.
Действия Старченко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Старченко В.А., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 123), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении Старченко В.А., который пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга получает заработную плату в размере 30 000-35 000 рублей, он (Старченко В.) неофициально трудится - у себя в гараже ремонтирует автомобили, отчего имеет стабильный доход в размере около 40 000 рублей в месяц, других источников дохода, кредитов не имеется, просил назначить ему наказание в виде штрафа, в судебном заседании продемонстрировал денежные средства для уплаты штрафа.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Старченко В.А. за совершение данного преступления, суд не усматривает, в том числе, не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно лишь признание вины не свидетельствует о наличии в действия подсудимого такого смягчающего обстоятельства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудники ГАИ увидели автомобиль под управлением ранее знакомого им Старченко В.А., стали его преследовать, затем автомобиль под управлением подсудимого перевернулся, и сотрудники ГАИ (как следует из их показаний) помогли Старченко В.А. выбраться из передней части автомобиля (из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он выбрался из передней части автомобиля самостоятельно в присутствии сотрудников), при этом в задней части автомобиля находился Свидетель №1; по результатам освидетельствования у Старченко В.А. было установлено алкогольное опьянение, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, также о своей роли в преступлении, подсудимый органам следствия не сообщал.
Отягчающих наказание Старченко В.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Старченко В.А., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказанияиз предусмотренных санкцией статьи.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.
Также суд назначает Старченко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Транспортное средство (автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак А 179 РС 155), использованное Старченко В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало не ФИО2, а иному лицу - Свидетель №1, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Свидетель №1 (л.д. 101), а потому оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется. Меры в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации не принимались.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Старченко В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 14 411 рублей 80 копеек (л.д. 150), так и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 18 692 рубля 10 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Старченко В.А. от услуг назначенного адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, неофициально работает, отчего получает стабильный заработок, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старченко Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить Старченко В.А., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Старченко В.А. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
Номер счета получателя платежа: 40№
Номер лицевого счета 04521309150
ИНН 5503026780 КПП 550301001
ОКТМО 52636000
БИК 045209673
КБК 188 116 03 132 01 0000 140 р/с 03№
УИН 18№
Проинформировать ОГАИ ОМВД России по <адрес> о назначении Старченко В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серия 5203 №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Старченко В.А. адвокатом ФИО12 по назначению, как на стадии предварительного расследования в сумме 14 411 рублей 80 копеек, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 18 692 рубля 10 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- оптический диск DVD-Rс видеозаписями управления транспортным средством, отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 83, 84);
- автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А 179 РС 155, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи, в ходе дознания переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (л.д. 94, 107). Действие сохранной расписки Свидетель №1 отменить (л.д. 95).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Старченко В.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Старченко В.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская