ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Цыценко П.Д., подсудимого Хорхоряна В.А., защитника-адвоката Минина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хорхоряна Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально работающего в организации «Трио» мастером, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорхорян В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Хорхорян В.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО2 В.А. в установленном законом порядке водительское удостоверение после вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. В настоящее время ФИО2 В.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 час. по 17:00 час., более точное время не установлено, ФИО2 В.А., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, пер. Урожайный, <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, принадлежащего установленному дознанием лицу, запустил двигатель данного транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, двигаясь задним ходом, совершил выезд с данного участка местности на автодорогу переулка Урожайный г. ФИО2 <адрес>, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. ФИО2 В.А., находясь в служебном кабинете ОГАИ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, был отстранен сотрудниками ОГАИ от управления транспортным средством «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, отказался от выполнения законного требования сотрудника ОГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. не выполнил законное требование сотрудника ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу показал, что дату не помнит, согласен с датой, указанной в обвинительном акте, автомобиль сломался, с электрикой была проблема, дочь была на работе, она попросила забрать автомобиль у Свидетель №1. Автомобиль «Hyundai Elantra», гос. номер не помнит. Его (ФИО2 В.) дочь Свидетель №3 брала эту машину у Свидетель №2, чтобы ездить на ней. Машина принадлежит Свидетель №2. Они починили автомобиль у Свидетель №1. Он (ФИО2 В.) решил забрать машину и отдать дочери. Он (ФИО2 В.) приехал, забрал машину, начал выезжать, одна машина проехала, другая машина ехала следом, первая машина проехала с включенными фарами, а следом машина ехала без включенных фар, он (ФИО2 В.) ее не заметил. Он (ФИО2 В.) выезжал, выехал на дорогу задним ходом, она ехала с переезда, в него въехала. У другой машины возникли повреждения: передний бампер, решетка, фара, у автомобиля «Hyundai Elantra» был фаркоп, он другую машину фаркопом задел. Автомобиль Свидетель №2 не пострадал. Дальше вызвали ГАИ. Свидетель №1 был дома, он (Свидетель №1) ничего не видел, увидел позже - после столкновения. Кто ГАИ вызвала Свидетель №4, не знает, кто-то из них. Свидетель №4 была потерпевшей. Приехал ФИО21, забрал его (ФИО2 В.) в отдел, и всё. Что там было, он (ФИО2 В.) не видел. В этот день он (ФИО2 В.) не выпивал, накануне пил пиво 2-3 бутылки по 0,5 литра. ФИО21 забрал его в отдел. Он (ФИО2 В.) в отделе отказался проходить мед. освидетельствование, не видел смысла, всё равно бы показало. Не стал продувать в алкотектор, т.к. можно же было и не продувать. После этого ему предлагали проехать в Называевскую ЦРБ на мед. освидетельствование, на видео записано, он (ФИО2 В.) ответил, что нет смысла ехать в больницу. Сотрудник полиции ему объяснял, что это фактически отказ от прохождения: и от алкотестера на месте, и от приемного отделения в больнице. Он (ФИО2 В.) расписывался, что отказывается от прохождения. До ДТП у дома велась видеосъемка. Претензий материального характера к нему (ФИО2 В.) Свидетель №2 не имел, они с ним решили этот вопрос. Вину признаёт полностью.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает. Он (Свидетель №2) там не присутствовал. Речь идет о его (Свидетель №2) машине - автомобиле «Hyundai Elantra» вишневого цвета, гос. номер не помнит. Во владении у него (Свидетель №2) эта машина уже год, на экстренный случай. Дочь ФИО2 В. Свидетель №3 попросила у него (Свидетель №2) машину попользоваться в декабре, он ей дал ее на время. Он (Свидетель №2) заключил с Свидетель №3 договор купли-продажи, но фактически эту машину он Свидетель №3 не продавал, просто дал ей пользоваться. Свидетель №3 ему (Свидетель №2) денег за машину не передавала. Машина стоит на учете не на нем, а на старом хозяине. Сейчас данная машина стоит у него (Свидетель №2) за оградой, ему (Свидетель №2) полиция ее вернула, он (Свидетель №2) им договор купли-продажи предоставлял, что он покупали её у того хозяина. Договор с ФИО6 он (Свидетель №2) им тоже предоставлял, но машину он Свидетель №3 не продавал, дал ей в пользование, деньги он за нее никакие не брал. Свидетель №3 ездила на этой машине. В этом году Свидетель №3 ему (Свидетель №2) позвонила, сказала, что авария была. Она сказала, что отец взял машину и врезался в другой автомобиль. Он (Свидетель №2) не приезжал на место ДТП. Автомобиль был в полиции на стоянке, потом ему (Свидетель №2) его вернули. Он не имеет материальных претензий к подсудимому. Речь идет о машине, гос. номер которой указан в обвинительном акте - Н 837 СН 72 регион.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый - ее отец. Т.к. ее машина в ремонте, она взяла у Свидетель №2 в пользование машину «Hyundai Elantra» красную, гос номер не помнит. Эту машину у Свидетель №2 она не покупала. Ездила какое-то время, ее машину должны были пригнать, потом машина Свидетель №2 в связи с морозами не заводилась, она (Свидетель №3) отдала ее знакомому - Свидетель №1 в ремонт, чтобы он ее завел, он ее завел, сказал, что пригонит, в итоге ей позвонили, сказали, что машина разбита. Она не была свидетелем этой аварии. Потом она узнала, что ДТП произошло у человека, где машина ремонтировалась. Адрес его она не знает, возле элеватора. За рулем был ее отец. В тот день она его (ФИО2 В.) не видела, когда приехала на такси, его там не было. Отец был в полиции. После полиции она с отцом не разговаривала, т.к. рассердилась. Свидетель №2 не предъявлял ей претензий материального плана, сказали, договорятся сами. Отец говорил, что глупо получилось. Ее вызывали, допрашивала дознаватель.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которыхследует, чтоон проходит службу в должности начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в г. ФИО2, в ходе чего около 17 часов, следуя по переулку Урожайный, увидел стоящий на автодороге данной улицы около <адрес> автомобиль «HondaMobilioSрike», государственный регистрационный знак О 975 АМ 55, имеющий повреждения переднего бампера, капота, рамки радиатора, левого и правого передних крыльев. На участке местности, прилагающем к указанному дому, находился автомобиль марки «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, с поврежденными задним бампером, крышкой багажника, задней левой фарой. Около автомобиля «HondaMobilioSрike» стояли ранее ему знакомые Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО2 В.А. Он спросил, что случилось. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 В.А. выезжал задним ходом от его дома и столкнулся с автомобилем Свидетель №4 Последняя сказала, что двигалась по переулку Урожайный в направлении железнодорожного переезда, в это время с придомовой территории дома Свидетель №1 задним ходом выехал автомобиль «HyundaiElantra», она (Свидетель №4) не успела притормозить и передней частью автомобиля столкнулась с задней частью выехавшего на автодорогу автомобиля Hyundai. Присутствующий ФИО2 В.А. подтвердил сказанное Свидетель №4, при этом в ходе разговора из полости рта ФИО2 В.А. исходил запах алкоголя. Он (ФИО11) сообщил о факте ДТП в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После этого он, поставив фишки, сфотографировал место совершения ДТП, повреждения на транспортных средствах, после чего попросил Свидетель №4 и ФИО2 В.А. проследовать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Они согласились, после чего сели в патрульный автомобиль, и они поехали в ОМВД. По дороге он позвонил инспектору ДПС Свидетель №7 и дал ему указание выехать на участок местности, прилегающий к дому по адресу: пер. Урожайный, <адрес>, г. ФИО2 и задокументировать факт ДТП. По прибытии в ОМВД он (ФИО11) проверил ФИО2 В.А. по базе ГИБДД и установил, что ФИО2 В.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО2 В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он (ФИО11) позвонил в дежурную часть ОМВД и пояснил, что на место ДТП необходимо направить следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия. Оперативный дежурный сказал, что автомобиль дежурной части находится на выезде, после чего он (ФИО11) дал указание стажеру на должность инспектора ФИО9 выехать совместно со следователем ФИО10 на место совершения ДТП. После этого он (ФИО11), взяв служебную видеокамеру марки «Cаnon», стал устанавливать ее на столе. ФИО2 В.А. спросил у него, для чего нужна камера. Он ему ответил, что в кабинете будет вестись видео-, аудиосъемка, но ФИО2 В.А. сразу встал, начал ходить по кабинету, требовал не применять видеокамеру, сказал, что согласен все действия совершать без камеры. Он пояснил ФИО2 В.А., что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. ФИО2 В.А. сказал, что не нужно звать понятых, и что он согласен на видеосъемку. После этого он, включив видеокамеру, предупредил ФИО2 В.А. о том, что в кабинете ведется видео-, аудиосъемка, начал процедуру отстранения ФИО2 В.А. от управления автомобилем «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, предложил ФИО2 В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот ответил, что отказывается от его проведения, после этого он предложил ФИО2 В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Называевская ЦРБ», на что тот согласился. Он, объявив о том, что видеозапись останавливается для составления документов, выключил видеокамеру. После этого он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подал ФИО2 В.А. Тот спросил, что это за бланки. Он ему пояснил, что первый бланк отстранения его от управления транспортным средством, ФИО2 В.А. расписался собственноручно в данном бланке. Затем ФИО2 В.А., указав на заполненный им бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спросил, что это за бланк. Он объяснил ему, что это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался. ФИО2 В.А. спросил, что нужно сделать, он еще раз спросил у ФИО2 В.А., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот снова ответил отказом, после чего он (ФИО11) указал на место в бланке, где он (ФИО2 В.) должен собственноручно сделать пометку о своем отказе. ФИО2 В.А. сам написал в указанном месте слово «отказался», расписался рядом с данной пометкой. Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сказал, что необходимо проехать в приемное отделение Называевской ЦРБ для медицинского освидетельствования, но ФИО2 В.А. сказал, что он никуда не поедет. Он спросил у ФИО2 В., почему тот сначала ответил согласием на эту процедуру, а сейчас отказывается. ФИО2 В.А. сказал, что не считает нужным проходить медицинское освидетельствование и в больницу не поедет. После этого он сказал ФИО2 В.А., что свой отказ он должен письменно подтвердить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он подал ему заполненный бланк данного протокола и сказал, указав на место, где тот должен написать о своем отказе или согласии на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 В.А., взяв бланк протокола, внес в нем пометку, расписался в нем и подал его ему. Он увидел, что вместо слова «отказываюсь», ФИО2 В.А. указал «не считаю нужным». Затем он отобрал с ФИО2 В.А. объяснение, а Свидетель №7 составил в отношении ФИО2 В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После этого ФИО2 В.А. ушел. Он (ФИО11) стал опрашивать по факту ДТП Свидетель №4 После этого автомобиль «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, которым управлял ФИО2 В.А., изъятый старшим следователем ФИО10 в ходе осмотра места происшествия, был доставлен в ограду ОМВД России по <адрес>. Видеозаписи со служебной видеокамеры марки «Cаnon», а именно, запись отстранения ФИО2 В.А. от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 В.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были перенесены им (ФИО11) на диск DVD-R, который он готов выдать. Во время отстранения ФИО2 В.А. от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 В.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофиксации этих действий и их документального оформления в кабинете все это время находилась инспектор ИАЗ ОГАИ Свидетель №8, которая, сидя за столом напротив, выполняла свои служебные обязанности. Она находилась в кабинете, когда велась видеосъемка. После этого в кабинет для копирования документов заходил старший госинспектор Свидетель №6, а также после возвращения с места ДТП присутствовал инспектор Свидетель №7 Стажер ФИО9 находился в кабинете до того, как он (ФИО11) ему дал указание выехать совместно со следователем на место ДТП, после этого он в кабинет не входил (л.д. 106-109).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проходит службу в должности старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 час. он находился на своем рабочем месте, в кабинете №, оказывая гражданам государственные услуги по постановке на учет и снятию с него транспортных средств, получению прав управления транспортными средствами и другие. В ходе выполнения данной работы он периодически заходил в кабинет № для копирования документов. Так, в очередной раз, войдя в кабинет №, он увидел в этом кабинете ФИО2 В.А., который сидел справа от входа в кабинет, за рабочим столом слева сидел начальник ОГАИ Свидетель №5, за столом справа - инспектор ИАЗ Свидетель №8 и инспектор ДПС Свидетель №7 Свидетель №8 работала на компьютере, Свидетель №7 заполнял протокол по делу об административном правонарушении. Он (Свидетель №6), пройдя к копировальной машине, стал работать с документами. Он увидел, что Свидетель №5 подал ФИО2 В.А. заполненные им протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 В.А. стал спрашивать, что это за документы и что с ними надо сделать. Свидетель №5 пояснил ему, что это за бланки. ФИО2 В.А. расписался собственноручно в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО2 В.А., указав на бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спросил, что это за документ. Свидетель №5 объяснил ему, что это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался. ФИО2 В.А. спросил, что нужно сделать с ним. Свидетель №5 спросил у ФИО2 В.А., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот ответил отказом, после чего ФИО2 В.А. сам написал в протоколе слово «отказался» и расписался. Свидетель №5 сказал, что ФИО2 В.А. необходимо ехать в Называевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что ФИО2 В.А. сказал, что он никуда не поедет. Свидетель №5 спросил у него, почему он на видеокамеру ответил согласием на эту процедуру, а сейчас отказывается, на что ФИО2 В.А. сказал, что передумал и не считает нужным проходить медицинское освидетельствование. После этого Свидетель №5 подал ФИО2 В.А. заполненный бланк протокола направления на медицинское освидетельствование и сказал, указав на место в бланке, где ФИО2 В.А. должен написать о своем отказе или согласии на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 В.А., взяв бланк протокола, что-то написал в нем, расписался, после чего вернул Свидетель №5 бланк. Тот, взяв его, прочитал вслух написанное ФИО2 В.А., а именно: «Не считаю нужным», после чего спросил: «То есть, отказываетесь от медицинского освидетельствования?», на что ФИО2 В.А. ответил: «Да, отказываюсь». После этого он (Свидетель №6) вышел из кабинета и проследовал на свое рабочее место. Когда он (Свидетель №6) находился в кабинете №, то чувствовал запах алкоголя, который исходил из полости рта ФИО2 В.А. В его присутствии в отношении ФИО2 В.А. какие-либо противоправные действия не совершались, тот сам, добровольно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 110-112).
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он находился на своем рабочем месте, в кабинете №, выполняя свои служебные обязанности. В это время ему позвонил начальник ОГАИ Свидетель №5 и дал указание выехать на участок автодороги переулка Урожайный г. ФИО2, около <адрес>, для фиксации ДТП, пояснив, что ФИО2 В.А., управляя автомобилем «HyundaiElantra», допустил столкновение с автомобилем «Honda» под управлением Свидетель №4 Он (Свидетель №7) на служебном автомобиле выехал по указанному адресу. Когда он приехал, то увидел стоящий на участке автодороги, прилегающем к дому, расположенному по адресу: пер. Урожайный, <адрес>, автомобиль «HondaMobilioSрike», государственный регистрационный знак О 975 АМ 55, имеющий повреждения переднего бампера, капота, рамки радиатора, левого и правого передних крыльев. На участке местности, прилагающем к указанному дому, находился автомобиль марки «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, с поврежденными задним бампером, крышкой багажника, задней левой фарой. Около автомобиля «HyundaiElantra» стоял ранее ему знакомый Свидетель №1 Он спросил, как произошло ДТП, Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 В.А. выезжал задним ходом от его дома и столкнулся с автомобилем Свидетель №4, которая на нем двигалась по переулку Урожайный со стороны железнодорожного переезда. Он (Свидетель №7) произвел замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал повреждения автомобилей. В это время к данному участку местности подъехал служебный автомобиль ГАИ под управлением стажера ФИО9 С ним приехала старший следователь СО ФИО10, которая стала осматривать место происшествия. Закончив свою работу, он поехал в ОМВД. Приехав в отделение, он прошел в кабинет №, где находились ФИО2 В.А., начальник ОГАИ Свидетель №5 и инспектор ИАЗ Свидетель №8 Он (Свидетель №7), сев рядом с последней, стал заполнял протокол по делу об административном правонарушении. В это же время в кабинет вошел старший государственный инспектор ОГАИ Свидетель №6, который, пройдя к копировальной машине, расположенной за рабочим местом Свидетель №5, стал снимать копии с документов. Он (Свидетель №7) составлял протокол об административном правонарушении, но слышал и видел все происходящее в кабинете, при этом он (Свидетель №7) сидел около ФИО2 В.А. и чувствовал запах алкоголя, который исходил из полости его рта. Свидетель №5 передал ФИО2 В.А. документы для подписи. ФИО2 В.А. стал спрашивать, что за документы. Свидетель №5 ему объяснил, что это протокол отстранения его (ФИО2 В.А.) от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 В.А. стал спрашивать, что с ними надо сделать. Свидетель №5 пояснил ему, что нужно расписаться в протоколе отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 В.А. расписался собственноручно в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Затем Свидетель №5 объяснил ФИО2 В.А., что второй документ - это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался. ФИО2 В.А. спросил, что нужно сделать с ним. Свидетель №5 спросил у ФИО2 В.А., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО2 В.А. ответил, что отказывается, после чего ФИО2 В.А. внес соответствующую пометку в протоколе, расписался и подал акт Свидетель №5 После этого последний сказал, что сейчас нужно проехать в Называевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. ФИО2 В.А. сказал, что он никуда не поедет. Свидетель №5 спросил у него: «Почему на видеокамеру вы ответили согласием на эту процедуру, а сейчас отказываетесь?», на что ФИО2 В.А. сказал, что не считает нужным проходить медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 В.А., взяв бланк протокола, что-то написал в нем, расписался, после чего вернул Свидетель №5 бланк. Свидетель №5, взяв его, прочитал вслух: «Не считаю нужным», после чего спросил у ФИО2 В.А.: «То есть, отказываетесь от медицинского освидетельствования?», на что ФИО2 В.А. ответил: «Да, отказываюсь». После этого Свидетель №5 стал брать с ФИО2 В.А. объяснение, а он (Свидетель №7) продолжил составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ(л.д. 116-118).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Ее рабочее место - кабинет № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. она находилась на своем рабочем месте. В это время начальником ОГАИ Свидетель №5 в кабинет был приглашен ФИО2 В.А. Он сел на стул, расположенный около ее рабочего места, и она почувствовала запах алкоголя, который исходил из полости его рта. Свидетель №5 сначала проверил ФИО2 В.А. по базе ГИБДД, в ходе чего им было установлено, что ФИО2 В.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего он дал указание стажеру на должность инспектора ФИО9 выехать совместно со следственно-оперативной группой на место совершения ДТП на переулке Урожайном г. ФИО2. После этого он стал устанавливать на рабочем столе служебную видеокамеру марки «Cаnon» и сказал ФИО2 В.А. о том, что в кабинете будет вестись видео-, аудиосъемка. ФИО2 В.А. вскочил с места, стал ходить по кабинету и возмущаться, требуя убрать видеокамеру. Он также сказал, что согласится на все без камеры. Свидетель №5 пояснил ФИО2 В.А., что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нужно осуществлять либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. После этого ФИО2 В.А. сказал, что понятые не нужны, и что он согласен на видеосъемку. После этого Свидетель №5 включил видеокамеру, предупредил ФИО2 В.А. о том, что в кабинете ведется видео-, аудиосъемка и начал процедуру отстранения ФИО2 В.А. от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО2 В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Тот сказал, что отказывается от его проведения. После этого Свидетель №5 предложил ФИО2 В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Называевской ЦРБ, на что тот согласился. Затем Свидетель №5, сказав, что видеозапись останавливается для составления материалов, выключил видеокамеру, стал заполнять протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это время в кабинет вошел инспектор ДПС Свидетель №7, который, сев рядом с ней, стал составлять в отношении ФИО2 В.А. протоколы об административных правонарушениях. Через некоторое время в кабинет вошел старший государственный инспектор ОГАИ Свидетель №6, который, подойдя к копировальной машине, расположенной на подоконнике около рабочего места ФИО11, стал снимать копии своих рабочих документов. Свидетель №5, заполнив протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал их ФИО2 В.А. для ознакомления, пояснив, что первый бланк - протокол отстранения его от управления транспортным средством, ФИО2 В.А. расписался собственноручно в данном бланке. Затем ФИО2 В.А., указав на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спросил, что это за бланк. Свидетель №5 сказал, что это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого он отказался в ходе видеосъемки, при этом он снова спросил у ФИО2 В.А., согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он снова ответил отказом, после чего написал в указанном Свидетель №5 месте в акте слово «отказался», расписался рядом с данной пометкой. Затем Свидетель №5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего сказал ФИО2 В.А., что нужно проследовать в Называевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, но ФИО2 В.А. сказал, что никуда не поедет. Свидетель №5 задал ему вопрос: «А почему вы сначала ответили согласием на эту процедуру, а сейчас отказываетесь?» ФИО2 В.А. сказал: «Не считаю нужным проходить медицинское освидетельствование». После этого Свидетель №5 сказал ему, что свой отказ он должен письменно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подал ему заполненный бланк данного протокола, при этом он указал на место, где ФИО2 В.А. должен написать о своем отказе или согласии на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 В.А., взяв бланк протокола, внес в нем запись, расписался в нем и отдал Свидетель №5 Последний зачитал вслух написанное ФИО2 В.А.: «Не считаю нужным». Затем Свидетель №5 стал опрашивать ФИО2 В.А., а Свидетель №7 - составлять в отношении ФИО2 В.А. протоколы об административных правонарушениях. После этого ФИО2 В.А. ушел, а Свидетель №5 пригласил в кабинет Свидетель №4, которую стал опрашивать. В отношении ФИО2 В.А. какие-либо противоправные действия не совершались, он сам, добровольно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 119-121).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО2, пер. Урожайный, <адрес>, в своей собственности он имеет отапливаемый гараж, в котором находится его автомобиль. Иногда к нему обращаются его друзья и знакомые с просьбами отогреть в холодное время года их автомобили. В середине января 2026 года, точную дату не помнит, к нему обратилась ранее ему знакомая жительница г. ФИО2 Свидетель №3 с просьбой отогреть принадлежащий ей автомобиль. Он согласился, после чего поехал к Свидетель №3 домой. В гараже дома стоял автомобиль «HyundaiElantra». Он на буксире отогнал машину к себе в гараж, где она находилась два дня. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что в автомобиле выгорела подрулевая проводка. Он заменил ее, после чего ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы она забирала свой автомобиль. Она сказала, что заберет в ближайшее время. Около 15:30 час. к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО3 А., который является отцом Свидетель №3 С ним он знаком давно, конфликтов между ними никогда не было. Он (ФИО2 В.А.) сказал, что угонит автомобиль своей дочери. Ему (Свидетель №1) не было известно, имеет ли ФИО2 В.А. водительское удостоверение, он отдал ему (ФИО2 В.) ключи от автомобиля, после чего они с ним немного поговорили, и он (Свидетель №1) сел в свой автомобиль. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что ФИО2 В.А. сел в автомобиль и стал задним ходом выезжать на проезжую часть их переулка. Автомобиль, в котором он (Свидетель №1) сидел, был расположен передней частью к автомобилю, в который садился ФИО2 В.А., поэтому он (Свидетель №1) не видел автомобили, движущиеся в направлении железнодорожного переезда. Когда ФИО2 В.А. выезжал с его (Свидетель №1) придомовой территории, он провожал его (ФИО2 В.) взглядом. Когда ФИО2 В.А. выехал на дорогу, то он (Свидетель №1) увидел, как в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Хонда серого цвета. Посмотрев, он (Свидетель №1) остался сидеть в автомобиле и увидел, что ФИО2 В.А. на управляемом им автомобиле, отъехав от автомобиля Хонда серого цвета, вернулся к его (Свидетель №1) дому. ФИО2 В.А. вышел из автомобиля и направился сначала к нему (Свидетель №1), но потом резко повернулся и пошел в направлении автомобиля Хонда, из которого вышла ранее ему (Свидетель №1) знакомая Свидетель №4 Они стали вдвоем о чем-то говорить. Он (Свидетель №1) вышел из автомобиля и направился к ним, при этом увидел, что на автомобиле «HyundaiElantra» повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара. Подойдя к автомобилю Хонда, он (Свидетель №1) увидел, что на нем повреждены передний бампер, капот, два радиатора, рамка радиатора. ФИО2 В.А. предлагал Свидетель №4 договориться без участия сотрудников ГАИ, сказал, что возместит все повреждения. Она спросила, сколько будет стоить ремонт. Он (Свидетель №1) визуально оценил ремонт примерно в 75 000 рублей. В ходе их разговора к ним подъехал служебный автомобиль ГАИ, из которого вышел начальник ГАИ Свидетель №5 Он спросил, что случилось. Он (Свидетель №1) ему сказал, что ФИО2 В.А. выезжал задним ходом от его дома и столкнулся с автомобилем Свидетель №4 Последняя сказала, что двигалась по переулку Урожайный в направлении железнодорожного переезда. В это время с придомовой территории дома Свидетель №1 задним ходом выехал автомобиль «HyundaiElantra». Она не успела притормозить и передней частью автомобиля столкнулась с задней частью выехавшего на автодорогу автомобиля Hyundai. Свидетель №5 стал разговаривать с ФИО2 В.А., о чем они говорили, он (Свидетель №1) не слышал, т.к. стоял в стороне. После этого Свидетель №5 стал оформлять ДТП. Вскоре к ним подъехала на служебном автомобиле следователь ФИО10, которая стала осматривать место ДТП, после чего изъяла у него (Свидетель №1) с мобильного телефона видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на его (Свидетель №1) доме. Записи с данной камеры находятся в облаке Ростелекома. Срок хранение видеозаписей с данной камеры составляет 7 дней, скачать или сохранить данные видеозаписи не предоставляется возможным, их можно лишь просмотреть в приложении Ростелеком, установленном в его мобильном телефоне. Следователь сняла на свою видеокамеру фрагмент видеозаписи о ДТП, после чего он (Свидетель №1) расписался в необходимых документах, и сотрудники полиции уехали. Автомобиль «HyundaiElantra» был изъят сотрудниками полиции. На вопрос: «В ходе общения с ФИО2 В.А. заметили ли Вы, находился ли он в каком-либо опьянении (алкогольном или наркотическом)?» свидетель ответил: «Я близко не подходил к нему, не принюхивался, поэтому не могу пояснить, пьян ли он был или трезв»(л.д. 48-50).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в своей собственности она имеет автомобиль «HondaMobilioSрike», государственный регистрационный знак О 975 АМ 55. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, управляя указанным автомобилем, двигалась по автодороге переулка Урожайный г. ФИО2. Когда она подъезжала на участок автодороги, прилегающий к дому № данного переулка, то с территории данного домовладения на автодорогу неожиданно для нее задним ходом выехал автомобиль Hyundai красного цвета. Она ехала на скорости и, увидев, что данный автомобиль выезжает на дорогу, стала давить на тормоза, но автомобиль не смог сразу остановиться, в результате чего передней частью своего автомобиля столкнулась с задней частью выехавшего на дорогу автомобиля Hyundai. Она вышла из автомобиля и стала осматривать повреждения своего автомобиля, а именно, увидела, что повреждены передний бампер, капот, рамка радиатора, радиатор, левое и правое передние крылья. Автомобиль Hyundai съехал в это время с дороги на участок, прилегающий к дому №, и из него вышел ранее знакомый ей житель города ФИО2. Когда она осматривала свой автомобиль, он подошел к ней и стал просить не вызывать сотрудников ГАИ, предлагал ей решить все на месте. В ходе их с ним общения к ним подъехал сотрудник ГАИ Свидетель №5, который стал фиксировать произошедшее ДТП. Через некоторое время они все поехали в отделение полиции для разбирательства. Находясь в отделении, в ходе общения с ФИО2 В.А. она почувствовала исходящий из полости его рта запах алкоголя. С ФИО2 В. она знакома, но отношения с ним не поддерживает, конфликтов между ними никогда не было (л.д. 76-78).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: копией сообщения, поступившего по телефону от начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, о том, что по адресу: г. ФИО2, пер. Урожайный, напротив <адрес>, совершено ДТП (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 час. был отстранен от управления транспортным средством «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72 регион, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЗ/28-04-2025/429318703 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. ФИО2 В.А. указал, что не считает нужным пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия - участка местности рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО2, пер. Урожайный, <адрес>, согласно которому участок местности ограждения не имеет, с восточной стороны находится проезжая часть, с западной стороны вход на территорию домовладения, на указанном участке местности расположен автомобиль «HyundaiElantra» красного цвета, государственный регистрационный знак Н 837 СН 72 регион, имеет повреждения заднего бампера и иные, изъят (л.д. 10-19); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к придомовой территории по адресу: <адрес>, г. ФИО2, пер. Урожайный, <адрес>, согласно которому на данной территории расположен служебный автомобиль, в котором был осмотрен мобильный телефон, в котором была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 час. до 16:01:15 час. дорожно-транспортного происшествия, после осмотра данное видео было изъято путем видеосъемки на камеру, в последующем было записано на диск (л.д. 20-27); списком административных правонарушений, допущенных ФИО2 В.А. (л.д. 28, 42); ответом инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес>, согласно которому по данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России в отношении ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере водительского удостоверения, начало течения специального права ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме (л.д. 33); копией постановления мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-36); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 39); протокол выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства«HyundaiElantra», гос. рег. знак Н 837 СН 72 (л.д. 59-61), которые в дальнейшем были осмотрены, согласно протоколу осмотра документов (л.д. 62-65); протоколом осмотра предметов, согласно которому в ограде ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72 (л.д. 96-102); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 был изъят оптический диск DVD-Rс видеозаписями отстранения ФИО2 В.А. от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО2 В.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 114-115); протоколом осмотра предметов (двух дисков с изъятыми видеозаписями) (л.д. 122-125, 127, 128). Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М на имя ФИО2 В.А. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно карточке учета ТС, автомобиль «HyundaiElantra», гос. рег. знак Н 837 СН 72 регион, зарегистрирован на имя ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно заявлению ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он утерял водительское удостоверение (л.д. 37).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО2 В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в таком состоянии.
Изложенное подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В рассматриваемом случае ФИО2 В.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеназванного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не было сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, срок лишения специального права (управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев) прерывался, и течение прерванного срока лишения специального права продолжилось со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО2 В.А. об утрате водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 37). Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По смыслу закона, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути, по правовым последствиям приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая законность действий сотрудников ОГАИ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 Д.А., суд считает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Подсудимый Хорхорян В.А. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись ФИО2 В.А. о том, что он не считает нужным проходить медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д. 9). Также в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой, по сути, аналогичного содержания, подтверждающей отказ подсудимого от прохождения освидетельствования, заявленный также с применением видеозаписи (л.д. 7). Порядок составления указанных документов, регламентируемый ст. 27.12 КоАП РФ, не нарушен.
Наряду с указанными документами, факт нахождения водителя - Хорхоряна В.А. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №4, которые заметили у подсудимого признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании Хорхорян В.А. признал вину полностью, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, накануне пил пиво 2-3 бутылки по 0,5 литра, а ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, далее отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не видел смысла, «всё равно бы показало». На основании изложенного, подсудимый ФИО2 В.А. признается лицом, находившимся в указанный период в состоянии опьянения.
Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.
Действия Хорхоряна В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Хорхоряна В.А., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 139), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Называевскому району неудовлетворительно (л.д. 151), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении Хорхоряна В.А., который пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит, неофициально работает, отчего имеет доход в размере более 100 000 рублей в месяц, просил назначить ему наказание в виде штрафа, в судебном заседании продемонстрировал денежные средства для уплаты штрафа.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Вопреки доводу защитника, приведенному в судебных прениях, одно лишь признание вины подсудимым не свидетельствует о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудниками полиции была получена информация о совершённом Хорхоряном В.А. преступлении в связи с прибытием на место ДТП, произошедшего с участием Хорхоряна В.А., и обнаружением у последнего признаков опьянения, при этом момент ДТП был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, находящуюся на территории домовладения свидетеля Свидетель №1
Отягчающих наказание Хорхоряна В.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Хорхоряна В.А., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказанияиз предусмотренных санкцией статьи.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.
Также суд назначает Хорхоряну А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Транспортное средство (автомобиль «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72), использованное ФИО2 В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало не ФИО2 В.А., а иному лицу - Свидетель №2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и Свидетель №2 (л.д. 64), а потому оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется. Меры в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества не принимались.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Хорхоряна В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 12 271 руб. 65 коп. (л.д. 177), так и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 280 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 16 551 руб. 95 коп., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Хорхорян В.А. от услуг назначенного адвоката не отказывался, имеет заболевания (представил выписной эпикриз), инвалидности не имеет (в настоящее время не оформлена), неофициально работает, на иждивении у Хорхоряна В.А. имеется несовершеннолетний ребенок, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хорхоряна Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить Хорхоряну В.А., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Хорхоряну В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
Номер лицевого счета 04521309150
ИНН 5503026780 КПП 550301001
ОКТМО 52636000
Номер счета получателя платежа: 03№
Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России/ УФК по <адрес>
БИК 015209001
Номер счета банка получателя (единый казначейский счет): 4№
КБК 18№
УИН 1№
Проинформировать ОГАИ ОМВД России по <адрес> о назначении Хорхоряну В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Взыскать с Хорхоряна Вячеслава Александровича(паспорт серия 5224 №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Хорхоряну В.А. адвокатом Мининым В.Ю. по назначению, как на стадии предварительного расследования в сумме 12 271 руб. 65 коп., так и в ходе судебного разбирательства в сумме 4 280 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 16 551 рубль 95 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 9933 №, автомобиль марки «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак Н 837 СН 72, в ходе дознания переданные на хранение свидетелю Свидетель №2 (л.д. 66, 67, 103, 104) - оставить указанному лицу по принадлежности. Действие сохранной расписки Свидетель №2 отменить (л.д. 105).
- оптический диск DVD-R № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия по адресу: пер. Урожайный, <адрес>, г. ФИО2, оптический диск DVD-R № с видеозаписью освидетельствования Хорхоряна В.А. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 126, 127, 128) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Хорхорян В.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Хорхорян В.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.В. Стручинская