ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Стручинской Н.В., при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Солодовниченко Р.А., подсудимого Яшина Д.А., защитника-адвоката Лукьянова А.С., представителя потерпевшего Багаутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яшина Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении иного установленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Яшин Д.А. совместно с установленным следствием лицом совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 час. до 08:30 час., более точное время не установлено, двое установленных следствием лиц, в продолжение своего общего преступного умысла, вступив также в предварительный сговор с Яшиным Д.А., направленный на тайное хищение двух радиаторов отопления, состоящих из девяти секций каждый, из помещения ремонтируемого здания МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, проследовали к вышеуказанному зданию МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенному по вышеназванному адресу, а именно: оба установленных следствием лицана принадлежащем установленному следствием лицу автомобиле прибыли к МБОУ «СОШ № <адрес>», где встретили ФИО2 Д.А. Затем, согласно распределенным ролям, установленное следствием лицо осталось в автомобиле на проезжей части <адрес> вблизи здания МБОУ «СОШ № <адрес>» с целью осуществления наблюдения за приближением посторонних лиц, и дальнейшей их перевозки с похищенным до домовладения установленного следствием лица и последующей реализации, а другое установленное следствием лицо и ФИО2 Д.А. путем свободного доступа через незапертую входную дверьпроникли внутрь здания, откуда с неустановленного следствием места согласно предварительной договоренности похитили два радиатора отопления марки «CALIDOR SUPER B 4 350/100», состоящие из девяти секций каждый, стоимостью 7 983 рубля каждый, на общую сумму 15 966 рублей, принадлежащие ИП «ФИО8», которые в руках по одному радиатору за один раз перенесли в автомобиль установленного следствием лица. После чего с похищенным ФИО2 Д.А. и оба установленных следствием лица с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Яшина Д.А. и двух вышеуказанных установленных следствием лиц по факту хищения двух радиаторов отопления потерпевшему ИП «ФИО8» причинен материальный ущерб на общую сумму 15 966 рублей.
В судебном заседании подсудимый Яшин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, выразил несогласие с тем, что ему вменяется незаконное проникновение в помещение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2 Д.А., данные им в ходе предварительно расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в настоящее время он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, так, с середины октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность разнорабочим на объекте МБОУ «СОШ №» <адрес>, работодателем являлся ИП «ФИО8», заработную плату получал еженедельно, то есть в конце каждой отработанной недели, в сумме 21 000 рублей. На данном объекте школы у них находилось несколько бригад, в одной их которых был он, в которую входили ранее ему знакомые ФИО4, ФИО13 Евгений и другие лица, в другой бригаде находились лица нерусской национальности, каждая из бригад занималась своими обязанностями. Бригада, в которой находился он, занималась различными работами как внутри помещения, так и снаружи, также у них в свободном доступе находились различные инструменты и строительный материал, за который какой-либо отчетности они не вели. Так, в 2026 году они вышли на работу с 3 января по 6 января, затем 7 января у них был выходной, и с 8 января они все работали в штатном режиме. 11 января рано утром он пришел на работу, до начала рабочего дня, стоял возле школы, увидел, что в сторону школы направляются ФИО4 и ФИО9, он (ФИО2 Д.) к ним подошел, и они начали разговаривать, в процессе разговора ФИО9 предложил ему (ФИО2 Д.) похитить два радиатора отопления с объекта школы, на что он согласился, хотя он заранее понимал, что они совершают кражу, что данные радиаторы отопления им не принадлежат. Для чего ему нужны были данные радиаторы - ФИО13 Евгений им не пояснил, также он (ФИО9) договорился с ФИО4, чтобы он помог радиаторы отопления перевезти к нему в <адрес>, с какой целью - он (ФИО2 Д.) не знает. В этот же день ближе к 08 часам он (ФИО2 Д.) и ФИО9 зашли в школу, откуда они взяли два радиатора отопления, состоящие из 9 секций, сняли их с крючков, похищенные ими радиаторы отопления находились на момент кражи под оконными проемами, после чего он и ФИО9 данные радиаторы вынесли и донесли их до автомобиля, принадлежащего ФИО4, затем они втроем сели в автомобиль к ФИО4 и данные радиаторы перевезли к ФИО9, и оставили их у последнего в гараже, затем они все вернулись на объект школы и продолжили работать. После работы они все вместе поехали к ФИО9, где он (ФИО2 Д.) и ФИО9 загрузили два радиатора отопления в автомобиль ФИО4, чтобы тот их перевез к себе домой в <адрес>, после отъезда ФИО4 в <адрес> он (ФИО2 Д.) пошел в гости к ФИО9, где они распивали спиртное. Находясь в гостях у ФИО9, они с ним разговаривали о произошедшем и в ходе разговора ФИО9 ему рассказал, что за день ранее он также с ФИО4 вынесли еще два радиатора отопления, состоящих из 9 секций, которые ФИО4 также увез домой в <адрес>, с какой целью они похищали данные радиаторы - ФИО9 ему не говорил. Затем, с 12 января, они также все вышли на работу и каких-либо разговоров о похищение еще какого-либо имущества между ними не было, они работали в штатном режиме. ФИО2, в первой половине дня 14 января, он (ФИО2 Д.) увидел, что на объекте школы находятся сотрудники полиции, как он узнал позже, их вызвали старшие по объекту, которые сообщили, что со школы были похищены 4 радиатора отопления и инструменты, на что они все понимали, кто это сделал, но никто ничего не рассказал. ФИО2 его, ФИО13 Евгения, Молчанова ФИО5, Шилова Виктора доставили в отделение полиции, где с них отбирали объяснение по факту хищения имущества с объекта школы, на что они пояснили, что никто ничего не знает. Затем в этот же день он пришел в гости к ФИО9, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 похитили еще два радиатора отопления, а ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) вскрыл дверь в помещение кабинета, откуда похитил перфоратор и лазерный уровень, которые он хотел вернуть на объект школы, кроме этого, в этот же вечер он (ФИО9) позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот привез радиаторы отопления к зданию школы, чтобы их подкинуть на место, откуда были похищены, на что ФИО4 привез данные радиаторы отопления, они их подкинули к одному из окон объекта школы для того, чтобы утром 15 января их занести в помещение школы и спрятать под лестницу, а инструменты ФИО9 хотел принести и подкинуть утром 15 января. На утро 15 января он (ФИО2 Д.) узнал, что ФИО9 закончил жизнь самоубийством, так и не успев принести на объект школы похищенные им инструменты, затем его (ФИО2 Д.) и ФИО4 вызвали в отделение полиции, где они дали признательные показания по факту хищения имущества с объекта МБОУ «СОШ №» <адрес>. О том, что с данного объекта еще был похищен шуруповерт с зарядным устройством и тремя сменными батареями, ему (ФИО2 Д.) стало известно от сотрудников полиции, кто и в какой период времени его похитил - ему неизвестно. Кто-либо из старших и представителей строительных работ на объекте МБОУ «СОШ №» не давал ему (ФИО2 Д.) разрешения заходить в помещение подвала и похищать принадлежащее им имущество, т.к. ему (ФИО2 Д.) там ничего не принадлежит. Кроме этого, между ним и ИП «ФИО8» имеются долговые обязательства в сумме 57 000 рублей, которые не были выплачены в период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он (ФИО2 Д.) помогал перетаскивать данные радиаторы отопления, он понимал, что совершает кражу, также он понимал, что данные радиаторы никому из них не принадлежат, но он предполагал, что от продажи данных радиаторов он сможет получить какую-либо материальную выгоду. Вину свою в хищении двух радиаторов отопления 9-секционных признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-127).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что вину признаёт частично, не признаёт незаконное проникновение. Он неофициально работал в СОШ № с середины октября 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату платил Тоцкий. На работу он (ФИО2 Д.) приходил в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. О хищении двух радиаторов они договорились, когда подошли к школе. В тот день они зашли в школу через центральный вход, который был открыт. В то помещение, где были два радиатора, был свободный доступ. Со стоимостью похищенного согласен. Он помогал сотрудникам полиции в расследовании преступления, всё рассказал, участвовал в проверке показаний на месте. В остальной части, кроме незаконного проникновения, вину признаёт полностью. На момент хищения двух радиаторов у работодателя была перед ним задолженность около 40 000 руб. На тот момент он (ФИО2 Д.) не думал о задолженности, взяли эти два радиатора, потому что ФИО13 попросил помочь.
В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 73-76). Объяснение подсудимый подтвердил, уточнил, что сотрудники полиции приехали за ним домой на <адрес>, ФИО2 они прибыли в отдел полиции, где сотрудники изначально стали спрашивать, почему ФИО13 покончил с собой, затем начали спрашивать о том, где радиаторы, кто именно их брал, он (ФИО2 Д.) ответил, что они уже лежат возле школы, он может показать. Сотрудники не знали о его (ФИО2 Д.) причастности, а о причастности ФИО4 сотрудники узнали от него (ФИО2 Д.).
Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, что он работает начальником участка у ИП «ФИО8», знаком с ФИО4 и ФИО2 Д.А., они оба работали у него на объекте в МБОУ «СОШ № <адрес>». Он (ФИО10) находился в <адрес>. Производитель Акулов, который работал на тот момент, скинул в группу видеоотчет, что у них сняли обогреватели в кабинете труда, он (ФИО10) сказал, чтобы он всё скинул в группу, чтобы начальство видело. Это был понедельник, он (ФИО10) приехал во вторник, насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ, может ошибаться по дате, с утра приходил ФИО13, который потом умер, он был у него бригадиром и еще отвечал за склад. ФИО13 пришел и сказал, что еще пропали электроинструменты, перфоратор, лазерный уровень, шуруповерт. Он (ФИО10) поехал в полицию, написал заявление, инструмент был субподрядной организации, он это взял на себя как представитель ИП «Тоцкого» и, соответственно, радиаторы, все расписали, пошли следственные мероприятия. Было похищено четыре радиатора стоимостью 31 тыс. рублей. Также были похищены перфоратор, шуруповерт, лазерный уровень, в дальнейшем ему вернули сварочный аппарат, насколько помнит, он по делу не проходил, он также был похищен, ему его полиция вернула, еще были какие-то ножницы, но их убрали. Это все было б/у, стоимость шуруповерта была в районе 5-10 тыс. рублей. О том, что совершил данное хищение, он узнал от сотрудников полиции. ФИО13, ФИО2 и ФИО4 работали на ИП «Тоцкий» неофициально, договора было. Им платил заработную плату ИП «Тоцкий», по устной договоренности, 3 000 рублей за смену. На тот момент перед ними была задолженность по заработной плате, это был январь, по декабрь у них было оплачено, дальше были новогодние праздники, готовился аванс. Не готов ответить, имеется ли перед ними какая-то задолженность в настоящее время, это бухгалтерия Тоцкого, в данный момент до 30 числа с ними рассчитаются. График работы был с 09:00 час. до 18:00 час. Они в основном приходили на работу к 08:30 час., могли прийти к 09:00 час., могли прийти раньше - в 08:15 час. И задерживались на работе, позже уходили, машина с материалом могла прийти в 22:00 час., бригадир созванивался, ребята приходили и разгружали машину. Радиаторы были смонтированы, висели на кронштейнах, но к отоплению не были подключены. Согласен с указанными в обвинительном заключении датами хищения радиаторов - 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Два радиатора они сняли из кабинета труда и два исчезли из фойе центральный вход. ДД.ММ.ГГГГ он заявление написал. По дате допускает, что ФИО13 мог продать шуруповерт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с указанными в обвинительном заключении стоимостью радиаторов - 31 932 рубля, и стоимостью шуруповерта - 8 372 рубля. По обоим случаям ущерб причинен ИП «Тоцкий». Гражданского иска нет. Ущерб потерпевшему возмещен полностью, путем изъятия похищенного. В тот период - 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 еще оба работали у Тоцкого неофициально. Они могли прийти в СОШ в нерабочее время, например, за личными вещами, это не нарушает права ИП. Можно было попасть в кабинет труда и центральный фойе, везде свободный доступ с центрального входа в школу. В соседнем корпусе в тот период проживали таджики, они должны были закрывать дверь на ночь после 22 часов на задвижку, но могли этого не сделать, он (ФИО10) не всегда это контролировал. На ключ дверь не закрывалась, часто были случаи, когда окна на первом этаже были открытыми. ФИО4 и ФИО2 работали там до тех пор, пока он (ФИО10) не обратился в полицию. Он (ФИО10) начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре работал ФИО2, ФИО4 пришел позже. До Нового года они оба уже работали. Они с ФИО2 Д.А. устно примирились, претензий к нему у него нет, не настаивает на строгом наказании для ФИО2 Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которымпо факту совершения хищения имущества ее мужем ФИО9 может пояснить, что о совершении им хищения с объекта школы, на котором он был трудоустроен, ей ничего не известно, о данном факте она узнала от сотрудников полиции при проведении у нее осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, электроинструменты перфоратор и лазерный уровень, данные инструменты ее покойный муж принес за несколько дней до совершения им суицида, о том, где он взял данные электроинструменты, он ей ничего не говорил, и она не стала спрашивать. После обнаружения похищенного имущества она его добровольно выдала сотрудникам полиции, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 покончил жизнь самоубийством, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно от сотрудников ОМВД России по <адрес> о том, что в отношении ее покойного супруга ФИО9 возбуждено уголовное дело. Больше по факту хищения имущества ее супругом она пояснить ничего не может, т.к. ничего не знает. О прекращении уголовного дела в отношении супруга - ФИО9 по факту его смерти она не возражает (т. 2 л.д. 50-51).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, согласно которым он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, его ежемесячный доход от случайных заработков составляет около 30 000 рублей. На объект МБОУ «СОШ №» <адрес> он неофициально устроился ДД.ММ.ГГГГ, на данном объекте школы он работал в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. На данный объект школы ему предложил трудоустроиться ФИО13 Евгений, с которым они познакомились ранее, на предложение ФИО13 Евгения он согласился и устроился на объект школы. На данном объекте школы он (ФИО4) работал разнорабочим, осуществлял мелкосрочный ремонт, его заработная плата составляла 3 000 рублей в день. Находясь на данном объекте, обязанности прораба и кладовщика осуществлял ФИО13 Евгений, у которого был доступ к строительным материалам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) поехал на работу, по дороге он заехал за ранее ему знакомым ФИО13 Евгением, который по пути следования от его дома до объекта школы предложил ему (ФИО4) вывезти с объекта школы четыре радиатора отопления, а именно, что он (ФИО9) их похитит и вынесет, а ему (ФИО4) нужно было их вывезти, на что он согласился, также ФИО9 спросил у него, сможет ли он (ФИО4) их продать, на что он не ответил отказом, а сказал, что попробует. ФИО2, около 07:30 час., он подвез ФИО13 Евгения до школы, а сам проехал дальше, встал на какой-то улице, а именно там, где ему сказал ФИО13 Евгений, как называется данная улица - он (ФИО4) не знает, но сможет показать. Так, находясь на данной улице, он ждал ФИО13 Евгения, через некоторое время тот к нему (ФИО4) подошел и принес с собой сначала один радиатор отопления, затем еще один радиатор отопления, затем они сели в принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль и увезли данные радиаторы отопления домой к ФИО13 Евгению, по дороге домой они также решили, что оставшихся два радиатора отопления они вывезут на следующий день. Затем они вернулись на объект школы и продолжили работать до нужного времени, после чего они разъехались по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) также заехал за ФИО13 Евгением и довез его до школы, возле школы к ним подошел ФИО3, которому в последующем ФИО9 также предложил совместно с ними похитить два радиатора отопления, помочь их вынести из школы, на что ФИО2 Д. согласился, затем ФИО9 и ФИО2 Д. пошли в помещение школы, а он (ФИО4) поехал и встал на то же самое место. Через некоторое время к принадлежащему ему (ФИО4) автомобилю подошли ФИО13 Евгений и ФИО3, которые принесли по одному радиатору отопления, данные радиаторы отопления он (ФИО4) также увез домой к ФИО13 Евгению, после чего поехал на работу, на объект школы. Данные радиаторы ФИО9 похитил из помещения школы, два радиатора висели на штырях, а два радиатора отопления находились в помещении спортзала, которое на момент хищения не закрывалось, все имели в него свободный доступ. Данные радиаторы отопления он (ФИО4) в день хищения перевозил к себе домой, в первый день перевез два радиатора отопления, во второй день оставшихся два радиатора отопления перевез к себе домой, данные радиаторы отопления он (ФИО4) хранил у себя в гараже. Данные радиаторы отопления он (ФИО4) не успел продать, т.к. никому их не предлагал. ФИО2, в первой половине дня 14 января он (ФИО4) увидел, что на объекте школы находятся сотрудники полиции, как он узнал позже, их вызвали старшие по объекту, которые сообщили, что со школы были похищены 4 радиатора отопления и инструменты, на что они все понимали, кто это сделал, но никто ничего не рассказал. ФИО2, ФИО13 Евгения, Молчанова ФИО5, Шилова Виктора забрали в отделение полиции, что они там делами - ему (ФИО4) неизвестно, он остался на объекте. Затем сотрудники полиции у каждого из рабочих сняли отпечатки пальцев и провели беседы по факту хищения имущества, но что именно он (ФИО4) ответил - пояснить не может, т.к. забыл. ФИО2 он (ФИО4) отработал и уехал домой, затем около семи часов вечера ему позвонил ФИО9 и попросил его, чтобы он (ФИО4) привез похищенные 4 радиатора отопления, на что он (ФИО4) согласился, загрузил радиаторы отопления в машину и поехал в <адрес>, они с ними встретились на том же самом месте, где он (ФИО4) их и забирал, на данном месте его уже ждали ФИО9 и ФИО2 Д., данные радиаторы они (ФИО9 и ФИО2 Д.) за два раза перенесли и подкинули под окно, затем он (ФИО4) уехал домой, куда дальше они пошли - ему неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) приехал на работу и где-то во второй половине дня на объект школы приехали сотрудники полиции, и предложили ему проехать в отделение полиции, где он (ФИО4) дал признательные показания. Когда он помогал перевозить данное имущество, он понимал, что данные радиаторы никому из них не принадлежат. Похищенное имущество он перевозил на принадлежащем ему (ФИО4) автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г.р.з. Т 097 АМ 55 регион. На момент вашего ухода с работы он отработал 11 дней, выходной у них был ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный им материальный ущерб он добровольно возместил, путем возвращения похищенного имущества (т. 1 л.д. 233-236).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в томе 1: заявлением ФИО10 с просьбой установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания СОШ №, расположенного по <адрес>, похитили 4 радиатора отопления, сумма ущерба устанавливается (л.д. 14); счетом-фактурой № РМ-29308 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости радиаторов отопления «CALIDOR SUPER B4 350/100», которая составляет 7 983 рублей за один радиатор отопления девятисекционный (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия - здания и территории МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты 11 фрагментов следов рук, 7 следов обуви, навесной замок, фрагмент кабеля (л.д. 25-35); протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи МБОУ «СОШ № <адрес>» по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 радиатора отопления, состоящих из девяти секций каждый (л.д. 50-56); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 Д.А. в целом аналогичным образом рассказал обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 169-177); протоколом осмотра предметов (радиаторов отопления) (л.д. 203-209).
Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает вину ФИО2 Д.А. в совершении преступления доказанной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли тайно похитил из ремонтируемого здания МБОУ «СОШ № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, два радиатора отопления, состоящих из девяти секций каждый, принадлежащих ИП «ФИО8».
Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 и иными материалами уголовного дела.
ФИО2 Д.А. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что указанное объяснение Яшина Д.А. (т. 1 л.д. 73-76) не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеназванного объяснения в качестве явки с повинной.
Действия ФИО2 Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимого следует, что он и установленные следствием лица договорились между собой совершить хищение радиаторов отопления из здания МБОУ «СОШ № <адрес>», после чего он (ФИО2 Д.) вдвоем с установленным следствием лицом путем свободного доступа проникли в данное здание, откуда взяли вышеуказанное имущество, которое в дальнейшем отвезли в автомобиле другого установленного следствием лица. Их действия по хищению были совместными и согласованными, после чего они распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку из показаний представителя потерпевшего, Яшина Д.А. и ФИО4 следует, что в инкриминируемый период ФИО4, ФИО2 Д. и ФИО9 неофициально работали на объекте строительства - в МБОУ «СОШ №», имели возможность приходить туда в нерабочее время, доступ был свободным, могли прийти на работу раньше или задержаться на работе, права ИП ФИО8, по мнению представителя потерпевшего, это не нарушало, более того, представитель потерпевшего иногда сам просил сотрудников приходить в нерабочее время, чтобы разгружать автомобили. При таких обстоятельствах суд находит квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» подлежащим исключению из объема обвинения.
Постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении вышеуказанного установленного лица прекращено по двум основаниям: в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Уголовное дело в отношении другого установленного следствием лица прекращено в связи со смертью подозреваемого (т. 2 л.д. 59-68).
Назначая ФИО2 Д.А. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Яшиным Д.А. преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Яшина Д.А., который на учетах у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111, 112), характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, главой администрации Богодуховского сельского округа - положительно (т. 2 л.д. 101, 102), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Яшина Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение Яшина Д.А. в т. 1 на л.д. 73-76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче Яшиным Д.А. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, о том, как были распределены роли при совершении преступления в составе группы лиц, о причастности иного лица), наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного (т. 1 л.д. 213), примирение с потерпевшим в лице его представителя.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. Наличие у Яшина Д.А. судимости по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Яшина Д.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Яшина Д.А., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 70 УК РФ при назначении Яшину Д.А. наказания по настоящему приговору не имеется, т.к. наказание в виде обязательных работ по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А. уже отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным (медицинских документов об обратном суду не представлено), неофициально подрабатывает, отчего получает доход порядка 25 000-30 000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (44 110 руб. 55 коп. - т. 2 л.д. 139-140) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, кроме суммы за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в особом порядке, а всего в сумме 6 420 руб. 45 коп.) до подсудимого доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в части), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Яшина Д.А. в пользу государства, при этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, материального положения ФИО2 Д.А., неудовлетворительного состояния его здоровья и наличия у него на иждивении детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яшина Дмитрия Алексеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок 200 часов.
Меру пресечения Яшину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Яшина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Яшину Д.А. адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению, в сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- четыре радиатора отопления, перфоратор, лазерный уровень, шуруповерт с тремя сменными батареями и зарядным устройством (т. 1 л.д. 210-211, 212), навесной замок (т. 1 л.д. 230, 231), в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу - их судьба разрешена постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4;
- пару кроссовок, принадлежащих Яшину Д.А., хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 34, 35) - возвратить по принадлежности Яшину Д.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Яшин Д.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Яшин Д.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская