ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Цыценко П.Д., подсудимого Коваленко В.Н., защитника-адвоката Синева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коваленко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Коваленко В.Н. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В настоящее время ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55, принадлежащего установленному дознанием лицу, запустил двигатель данного транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 час., следуя по <адрес>, на участке, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОГАИ ОМВД России по <адрес>, и в тот же день ФИО2, будучи в 21:55 час. отстраненным сотрудником ОГАИ от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ОГАИ ОМВД России по <адрес>, находившегося на участке автодороги, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, предварительно дав согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22:03 час. был подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате проведения которого у ФИО2 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,617 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда не получал, нигде не учился, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, один, родителей дома не было. Он за вечер распил 1 литр пива. У него дома за оградой стоял автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, принадлежащий его троюродному брату Свидетель №3, на котором он (ФИО2) приехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к себе домой и поставил его за оградой. Автомобиль ему Свидетель №3 дал сам, т.к. ему (ФИО2) нужно было доехать домой на чем-то, о том, что у него (ФИО2) нет водительского удостоверения, Свидетель №3 не знал, он (ФИО2) ему об этом не говорил. Свидетель №3 собирался приехать и забрать автомобиль через дня два. Он (ФИО2)., распив алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 час., решил, что Свидетель №3 не забирает свой автомобиль, что он (ФИО2) может ему сам его угнать в <адрес> и попутно съездить по своим делам. Свидетель №3 он не говорил о том, что собирается пригнать ему его автомобиль, Свидетель №3 об этом не знал. Так, он взял ключи, которые у него находились дома, вышел за ограду, открыл автомобиль ключом, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернув его, запустил двигатель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и поехал в сторону <адрес> по автодороге «Крутинка-Называевск». Когда он ехал со стороны Крутинского тракта, он увидел, что у здания по <адрес>, стоят сотрудники ОГАИ на служебном транспорте, сотрудник ОГАИ поднял жезл и показал им сигнал остановиться. Он (ФИО2), проехав перекресток в сторону <адрес>, прижался к обочине справа и остановил автомобиль. К автомобилю подошел сотрудник ОГАИ, представился, это был Свидетель №2, попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что у него его нет, и он его никогда не получал. Сотрудник ОГАИ попросил заглушить автомобиль и пройти в служебный автомобиль для составления административных документов. Он (ФИО2) сел на переднее сиденье автомобиля, в ходе разговора с сотрудником ОГАИ от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего сотрудник Госавтоинспекции Свидетель №2 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что выпил пиво дома. После чего сотрудник Госавтоинспекции Свидетель №1 под видеозапись разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и под видеозапись он был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора TigonP-8800, его результат показал 0,617 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом он согласился. Далее Свидетель №1 оформил все необходимые документы, с которыми он (ФИО2) ознакомился и поставил свои подписи. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Факт управления автомобилем не отрицает. Крайней необходимости садиться за руль автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, и передвигаться на нем у него не было. Автомобиль угонять не собирался, хотел его отогнать владельцу - Свидетель №3 (л.д. 43-46).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что автомобиль принадлежит его троюродному брату ФИО15. Он (ФИО2) помогал сотрудникам полиции тем, что ничего не отрицал.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности старшего государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование, находясь по <адрес>, ими был замечен двигающийся в их сторону с <адрес> тракт в сторону <адрес> автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя соответствующие документы на автомобиль, водительское удостоверение. Свидетель №2 подал водителю сигнал жезлом «остановится и прижаться к обочине». Автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, под управлением водителя остановился у обочины напротив <адрес>. Свидетель №2 подошел к автомобилю. Он (Свидетель №1) находился в служебном автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее ему неизвестный мужчина, на переднее водительское сиденье сел Свидетель №2, который пояснил, что у данного мужчины нет водительского удостоверения, и от него исходит запах алкоголя. Он (Свидетель №1) предупредил мужчину, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, попросил его представиться, спросил, откуда и куда он ехал, чей автомобиль, на что мужчина сказал, что его зовут ФИО2, ехал он из <адрес> в <адрес>, и что автомобиль принадлежит брату. Он (Свидетель №1) разъяснил ему его права, после чего отстранил его от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2 дал согласие и продул в алкотестер, с первой попытки не продул в полной мере, алкотестер не выдал результат, после второй попытки продуть в алкотектор прибор выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,617 мг/л алкоголя в выдохе. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Им (Свидетель №1) было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Приехала старший дознаватель ФИО8, осмотрела автомобиль и изъяла его осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 им (Свидетель №1) были составлены административные материалы, которые ФИО2 подписал собственноручно. Проверив по базе ОГАИ, выяснили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим водительского удостоверения. У него (Свидетель №1) имеется видеозапись со служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, готов выдать добровольно оптический DVD-RW диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 79-81).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе, функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы со старшим государственным инспектором ОГАИ Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование, находясь по <адрес>, ими был замечен двигающийся в их сторону с <адрес> тракт в сторону <адрес>, автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, ими было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя соответствующие документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он (Свидетель №2) подал водителю сигнал жезлом «остановится и прижаться к обочине». Автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, под управлением водителя остановился у обочины напротив <адрес> (Свидетель №2) подошел к автомобилю, за рулем сидел ранее ему неизвестный мужчина, он (Свидетель №2) представился, предъявил служебное удостоверение, мужчина представился как ФИО2 Он попросил предъявить водительское удостоверение, на, что ФИО2 сказал, что у него его нет, и никогда не выдавалось. Он попросил заглушить двигатель автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих административных документов. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Сев в автомобиль, он (Свидетель №2) сообщил Свидетель №1 о том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, и от него исходит запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 предупредил мужчину, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, попросил его представиться, спросил, откуда и куда ехал, чей автомобиль, на что мужчина сказал, что его зовут ФИО2, ехал он из <адрес> в <адрес>, что автомобиль принадлежит брату. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права, после чего отстранил его от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2 дал согласие и продул в алкотектор, с первой попытки не продул в полной мере, алкотектор не выдал результат, после второй попытки продул в алкотектор, в результате чего прибор выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,617 мг/л алкоголя в выдохе. Таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Свидетель №1 сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Приехала старший дознаватель ФИО8, осмотрела автомобиль и изъяла его осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 им (Свидетель №2) были составлены административные материалы, которые ФИО2 подписал собственноручно. Проверив по базе ОГАИ, установили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим водительского удостоверения (л.д. 82-83).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2026 года его отец ФИО9 подарил ему автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, который ранее принадлежал ему (отцу). Документы он (Свидетель №3) оформить на автомобиль еще не успел, в настоящее время есть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать добровольно. Он (Свидетель №3) данный автомобиль считает своей собственностью и может распоряжаться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел в вечернее время его родственник ФИО2 и попросил дать ему его (Свидетель №3) автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, т.к. он ранее говорил ФИО2, что отец ему (Свидетель №3) его подарил. ФИО2 собирался ехать домой на нем в <адрес>, он (Свидетель №3) сказал, что заберет у него автомобиль через дня два. Он (Свидетель №3) подал ключи от автомобиля ФИО2, тот сел за руль автомобиля, завел его и поехал к себе домой. У него (Свидетель №3) не получилось забрать автомобиль в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-22 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что он ехал на его автомобиле УАЗ ПАТРИОТ в <адрес>, чтобы ему (Свидетель №3) его вернуть, и его остановили сотрудники ОГАИ, он (ФИО2) не имеет водительского удостоверения и находился в алкогольном опьянении. Сказал, что сотрудники полиции забирают его (Свидетель №3) автомобиль на стоянку в ограду ОМВД России по <адрес>. Он (Свидетель №3) не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, что тот нигде не учился на управление транспортным средством. Он (Свидетель №3) ранее видел, что ФИО2 ездил за рулем автомобиля, не помнит, какой марки, поэтому всегда думал, что у него (ФИО2) есть водительское удостоверение. Претензий к ФИО2 по поводу того, что тот взял ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, не имеет, заявления писать не будет. Просит вернуть ему (Свидетель №3) его автомобиль, т.к. ему нужно ставить его на учет в ОГАИ (л.д. 51-52).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: сообщением в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ст. гос. инспектора ОГАИ Свидетель №1 о том, что на <адрес> у <адрес>, был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле УАЗ Патриот, гос. номер № регион, ФИО2, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 21:55 час. был отстранен от управления транспортным средством UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 час. ФИО2 с применением видеозаписи был подвернут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого инспектором ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с применением алкотектора TigonP-8800 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе алкоголя, количество которого составило 0,617 мг/л (л.д. 6); листом технического средства измерения алкотектора TigonP-8800, согласно которому у обследуемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 час. установлено наличие 0,617 мг/л алкоголя в выдохе (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерений алкотектора TigonP-8800 № А880129, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив <адрес>, согласно которому у обочины с правой стороны находится автомобиль марки UAZPATRIOT серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 регион, видимых повреждений нет, стоит передней частью в сторону <адрес>, автомобиль изъят (л.д. 9-14); списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 16-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена прилегающая территория и торговый зал АЗС по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью движения автомобиля - УАЗ Патриот под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31); справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10, о том, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 10 суток административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); протоколом осмотра предметов, согласно которому в ограде ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, г., осмотрен автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 (л.д. 53-59); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъяты свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи на автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55 (л.д. 66-69), которые в дальнейшем были осмотрены, согласно протоколу осмотра документов (л.д. 70-72, 77, 78); протоколом выемки, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89); протоколом осмотра предметов (двух изъятых дисков DVD-RW: диска с видеозаписью движения транспортного средства под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93-95, 97). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля UAZPATRIOT, гос. рег. знак Т 752 СУ 55 регион, указан ФИО9 (л.д. 15).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде административного ареста сроком на 10 суток), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в таком состоянии.
Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт употребления ФИО2 в вышеуказанный период вызывающих алкогольное опьянение веществ, который в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,617 мг/л, что превышает указанную в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 118), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления, суд не усматривает, в том числе, не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно лишь признание вины не свидетельствует о наличии в действия подсудимого такого смягчающего обстоятельства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудниками ГАИ был замечен движущийся по <адрес> тракт в сторону <адрес> автомобиль UAZPATRIOT, было принято решение остановить автомобиль для проверки у водителя соответствующих документов, далее сотрудником ОГАИ у водителя были обнаружены признаки опьянения, и по результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый органам следствия не сообщал.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО2, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. Сведений о наличии у подсудимого инвалидности, противопоказаний к труду суду не представлено.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.
Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Транспортное средство (автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55), использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало не ФИО2, а иному лицу - Свидетель №3, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Свидетель №3 (л.д. 77), а потому оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется. Меры в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации не принимались.
Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным (медицинских документов об обратном суду не представлено), не имеет никого на иждивении, официально не работает, иногда подрабатывает, отчего имеет нестабильный доход; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (13 626 руб. 35 коп. - л.д. 136) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, а всего в сумме 4 280 руб. 30 коп.) до подсудимого доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в части), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Коваленко В.Н. в пользу государства, при этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из материального положения Коваленко В.Н. и неудовлетворительного состояния его здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Коваленко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Проинформировать ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> о назначении Коваленко В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Взыскать с Коваленко Владимира Николаевича(паспорт серия 5220 №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Коваленко В.Н. адвокатом Синевым Ю.С. по назначению, в сумме 4 280 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи на автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Т 752 СУ 55, в ходе дознания переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3 (л.д. 60, 61-62, 73, 74-75). Действие сохранных расписок Свидетель №3 отменить (л.д. 69.1, 76);
- оптический диск DVD-RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-RW с видеозаписью движения автомобиля УАЗ Патриот под управлением Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 96, 97).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Коваленко В.Н. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Коваленко В.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская