АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием истца Аликиной Л.В., ее представителя Гоффмана В.В., представителя ответчика Дудникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Л.В. к ООО «Ценалом» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Аликиной Л.В. – Гоффмана В.В., на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Аликина Л.В. к ООО «Ценалом» о расторжении договора купли-продажи электрической плиты Gefest 5560-03-029€ (50x58,5x85, стеклокерамика, 4 конф электр., 52 л, конвекция, гриль) от 04.07.2025 года; обязании ООО «Ценалом» принять обратно электрическую плиту; взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 47 170 рублей с учетом стоимости доставки; неустойки в размере 8 018,90 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Аликина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ценалом» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04.07.2025 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Аликина Л.В. приобрела у ООО «Ценалом» в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1 стр.44, электрическую плиту Gefest 5560-03-029€ (50x58,5x85, стеклокерамика, 4 конф электр., 52 л, конвекция, гриль) стоимостью 45 996 рублей, также истцом была оплачена доставка стоимостью 1 174 рублей. В тот же день, следуя инструкции, она включила духовку и оставила на тридцать минут, после чего обнаружила, что духовка чрезмерно нагревается, что является пожароопасным фактором. Полагает, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 18.07.2025 года истец направила в ООО «Ценалом» претензию о расторжении договора купли-продажи электрической плиты, потребовала возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 47 170 рублей, с учетом доставки. Ответ на претензию ей направлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем просит расторгнуть договора купли-продажи электрической плиты от 04.07.2025 года, обязать ООО «Ценалом» принять обратно электрическую плиту, взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 47 170 рублей с учетом стоимости доставки, неустойку в размере 8 018,90 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение от 12.09.2025 года.
В апелляционной жалобе представитель истца Гоффман В.В. (доверенность от 10.09.2025 года сроком на 1 год) просит решение мирового судьи от 12.09.2025 года отменить с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления о защите прав потребителя в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец хотела использовать обычную стационарную плиту, как встраиваемую технику, вместе с тем, встроить обычную технику, не имеющую специальной поверхности и креплений, в кухонный гарнитур невозможно, так как встраиваемая электроплита состоит из духового шкафа и варочной поверхности, которые встраиваются в короб кухонного гарнитура.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ценалом» просил решение мирового судьи судебного участка №61 от 12.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение. Полагает, что истец обратилась с указанным иском, злоупотребляя своим правом, как потребитель, заявила о выявленных недостатках товара, вместе с тем предоставить товар продавцу для проверки его качества за счет средств продавца отказалась, на предложение продавца предоставить новый товар на время проведения проверки качества не отреагировала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. Обращает внимание, что приобретенный истцом товар не является встраиваемой техникой, является исправным и передан истцу надлежащего качества, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В судебном заседании истец Аликина Л.В. и ее представитель Гоффман В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец дополнительно пояснила, что претензий к качеству электрической плиты не имеет, товар находится в исправном состоянии, однако не подходит ей по техническим характеристикам, поскольку плита сильно нагревается, инструкцию по использованию плиты в момент покупки она не читала, продавец в магазине не предупредил ее о данных характеристиках товара.
Представитель ответчика ООО «Ценалом» Дудников С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, дополнительно пояснив, что продавец неоднократно предлагал истцу провести диагностику электрической плиты не предмет выявления недостатков, все характеристики товара указаны в инструкции по использованию, с которой покупатель имеет возможность ознакомиться при покупке товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре - электрической плиты Gefest 5560-03-0296 (50x58,5x85, стеклокерамика, 4 конф электр., 52 л, конвекция, гриль) существенных недостатков производственного характера, в связи с чем законных оснований для взыскания с ООО «Ценалом» в пользу истца стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2025 года между Аликиной Л.В. и ООО «Ценалом» заключен договор купли-продажи электрической плиты Gefest 5560-03-0296 (50x58,5x85, стеклокерамика, 4 конф электр., 52 л, конвекция, гриль) стоимостью 45 996 рублей, а также истцом была оплачена доставка стоимостью 1174 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, электрическая плита относится к технически сложным товарам.
Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Так судом установлено и следует из искового заявления и апелляционной жалобы, после приобретения истцом 04.07.2025 года электрической плиты, в этот же день Аликина Л.В. включила духовку и оставила на тридцать минут, после чего обнаружила, что духовка чрезмерно нагревается, что является пожароопасным фактором, в связи с чем истец указывает, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
18.07.2025 года истец направила в ООО «Ценалом» претензию о расторжении договора купли-продажи электрической плиты Gefest 5560-03-0296 (50x58,5x85, стеклокерамика, 4 конф электр., 52 л, конвекция, гриль), потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 47 170 рублей, с учетом доставки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты действия, направленные на проверку качества предоставленного товара, ООО «Ценалом» предлагало истцу за их счет забрать электрическую плиту для проведения диагностики, предоставив взамен аналогичный товар на период проведения проверки, о чем истец была уведомлена посредством смс-сообщения, которое, согласно отчету, было доставлено получателю, и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что купленная электрическая плита надлежащего качества, однако не подходит по характеристикам кухни, в суде первой инстанции предоставлять товар для проведения диагностики отказалась, ходатайств о назначении экспертизы для проверки качества приобретенного товара, не заявила.
При этом в соответствии со ст.25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Абзац 4 п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.
Согласно товарному чеку от 04.07.2025 года на приобретенную истцом электрическую плиту Gefest 5560-03-0296 установлен гарантийный срок 1 год.
Таким образом, доводы истца о необходимости обязать ответчика принять обратно товар, фактически надлежащего качества, не основаны на законе, принимая во внимание, что приобретенная истцом электрическая плита не относится к товарам, подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, обоснованно приняв во внимание представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Ценалом» не установлено действий, свидетельствующих о нарушении права потребителя, в связи с чем законных основания для взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом товара не имеется, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащих взысканию, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными.
Кроме того, согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Доводы истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что продавцом не были доведены до ее сведения технические характеристики электрической плиты, связанные с ее нагревом, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств невозможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, а также доказательств сообщения истцу недостоверной информации о товаре при его приобретении, истцом в суд не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, инструкции по использованию товаров, а именно электрических плит, находятся в свободном доступе, в связи с чем покупатель не лишен возможности ознакомиться с инструкцией товара перед его покупкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не хотела использовать электрическую плиту, как встраиваемую технику, не опровергают вышеизложенные выводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 сентября 2025 года по иску Аликина Л.В. к ООО «Ценалом» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аликиной Л.В. – Гоффмана В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное апелляционное определение принято 25 декабря 2025 года.