АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Львова Т.Л.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Володкиной Н.Н. – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.06.2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены.
23.04.2025 года от представителя ответчика Володкиной Н.Н. – ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (вх. № 2020).
05.06.2025 г. мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2024 года.
Не согласившись с определением судьи от 05.06.2025. представитель ответчика Володкиной Н.Н. – ФИО1 обратилась с частной жалобой, которая поступила мировому судье 09.06.2025 года, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2025 года и восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, так как ни судебные извещения, ни решение суда не получала. Исковое заявление и претензию истец намерено направил по неправильному адресу, живя в соседней квартире ни разу ей не сообщил о разбирательстве, кроме того, рассмотрение происходило в летний период, когда ответчик преимущественно находилась на даче, более того ответчик не является виновной в затоплении квартиры истца, о чем имеются подтверждающие документы, которые ответчик намерена представить суду и будучи невиновной в затоплении у ответчика не было умысла уклоняться от явки в суд.
По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 16.10.2024 года, судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и участия в судебном заседании при рассмотрении дела. Так ответчик о датах рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресам регистрации и фактическому месту жительства, куда направлено и решение суда, при этом ответчик уклонилась от получения судебных извещений и решения суда, почтовые конверты вернулись на судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, в январе 2025 года рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, на которое также ответчик извещалась, но судебную корреспонденцию не получила, в судебное заседание не явилась.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.
Как следует из материалов гражданского дела, 16.10.2204 года оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу проживания и регистрации, при этом судебную корреспонденцию не получила почтовые конверты вернулись на судебный участок по истечении срока хранения. Резолютивная часть решения направлена участникам процесса, в том числе ответчику, согласно сопроводительному письму 25.10.2024 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений фактически судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение для отправки 29.10.2024 года. Володкина Н.Н. решение суда не получила, почтовый конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения. Мотивированный текст решения мировым судьей не составлялся.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы представителем ответчика подана 23.04.2025 года, при этом в апелляционной жалобе представитель ссылался на неполучение ответчиком ни судебных извещений, ни решения суда, ни претензии истца, указывает, что ответчик узнала о судебном решении после возбуждения исполнительного производства, кроме того в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на доводы несогласия с решением суда по существу.
Определением судьи от 05.06.2025 года представителю ответчика отказано в восстановлении пропущенного срока, по указанным выше основаниям.
При этом мировой судья не выяснил обстоятельства своевременного направления решения суда участникам процесса.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 16.10.2024 года фактически направлена участникам процесса 29.10.2024г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, данных о получении резолютивной части решения ответчиком, материалы дела не содержат.
Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что претензия и копия искового заявления при направлении иска в суд, направлена ей истцом по неверному адресу, а именно по <адрес>, в то время, как ответчик проживает по <адрес>, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми квитанциями.
В этой связи, учитывая нарушение мировым судом срока направления резолютивной части решения участникам процесса, направление иска и претензии ответчику по неверному адресу, отсутствие сведений о получении ответчиком судебных извещений и решения суда, наличие доводов в апелляционной жалобе, направленных на несогласие с решением суда по существу, имелись основания для восстановления представителю ответчика срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска представителем ответчика Володкиной Н.Н. – ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить представителю Володкиной Н.Н. – ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2024 года по указанным выше основаниям.
На основании изложенного процессуальный срок подлежит восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции - мировому судье для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу - восстановить представителю ответчика ФИО3 – ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.10.2024 года.
Направить материалы гражданского дела № на судебный участок № 59 в Ленинском районе г. Красноярска для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Л.Львова