РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся генеральным директором АО «Торговый ряд г.Славгорода» расположенным по адресу: <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-96).
Государственный инспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что факт неисполнения представления в установленный срок является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. Обжалование постановления по основному правонарушению не отменяет обязанности исполнить представление и не является основанием для прекращения дела по ст. 19.6 КоАП РФ, если представление не было обжаловано отдельно. Кроме того, заявитель отразил, что мировой судья должен рассмотреть дело по ст. 19.6 КоАП РФ и вынести решение о привлечении генерального директора АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО1 к ответственности, поскольку факт неисполнения представления был подтвержден. Заявитель, полагает, что ссылка мирового судьи в постановлении на ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ не влияет на правомерность привлечения к ответственности за неисполнения представления, так как состав правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ формируется самим фактом непринятия мер по исполнению представления в установленный срок, и не зависит от судьбы основного постановления (л.д.99).
В судебном заседании государственный инспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) полагаю возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены возражения на желобу, согласно которым указано на законность принятого мировым судьей судебного акта. Кроме того указано на отсутствие события административного правонарушения ввиду устранения причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 7).
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым АО «Торговый ряд г. Славгорода» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, ввиду нарушения юридическим лицом п. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитенов», выраженным в не предоставлении пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.1-2).
В связи с рассмотрением названного дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 вынесено представление в адрес юридического лица АО «Торговый ряд г. Славгорода» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо генеральный директор АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО1 совершило административное правонарушение в виде непринятия по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый ряд г. Славгорода» было вручено предписание № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уведомления об исполнении представления в течение одного месяца, что является административным правонарушением предусмотренным ст. 19.6 КоАП РФ, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Действия должностного лица – генерального директора АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО1 квалифицированы по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Торговый ряд г. Славгорода» ФИО1, мировой судья исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ по факту неисполнения представления, постановление по ст. ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ, послужившее причиной вынесения предписания, в законную силу не вступило, обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края, а соответственно факт совершения административного правонарушения не был установлен.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что субъективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Между тем, представление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в установленном порядке не обжаловано, т.е. юридическое лицо было с ним согласно.
В нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности должностного лица ФИО1
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора «АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 указанные требования закона мировым судьей были также нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора «АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении генерального директора «АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю (г.Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора «АО «Торговый ряд г.Славгорода» ФИО1 отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.О.Семёнова