РЕШЕНИЕ
р.п. Москаленки 27 января 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отто Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отто А.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отто А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Отто А.В. не согласился с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол о совершении им ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ему правонарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие и отсутствие его защитника. При составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности. Протокол содержит недостоверную и неполную информацию, а именно: о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражено наличие и количество лиц, находящихся на его иждивении, недостоверно указано место и время совершения правонарушения, нет подробного описания самого события административного правонарушения, отсутствуют ФИО свидетелей. Также указывает, что судом при рассмотрении дела оставлено без внимания, представленное защитником Чекменевым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку представлена в копии, которая надлежащим образом не заверена. Считает, что он не избивал ФИО2 по причине внезапно возникшей личной неприязни к нему, действия Отто А.В. были обусловлены как защитой своего здоровья, так и пресечением противоправных действий ФИО2 В обжалуемом постановлении суда, дословно изложены положения ст. 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость. Однако, каких-либо существенных мотивов неприменения данной правовой нормы, постановление не содержит. До рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции, был определен его статус как правонарушитель, что является нарушением норм действующего законодательства.
Отто А.В. и его защитник Чекменев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Из пояснений Отто А.В. следует, что он не отрицает, что нанес ФИО2 2-3 удара, но действовал в целях защиты своего здоровья и пресечения противоправных действий ФИО2 Протокол об административном правонарушении подписал не читая, копию протокола не получал. На действия сотрудников полиции не жаловался. Дополнил, что конфликт между ним и ФИО14 произошёл около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, но, ближе к его дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> без изменения, а жалобу Отто А.В. без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО7 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. Отто А.В. находясь на территории, прилегающей домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей из-за личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес последнему три удара кулаком правой руки <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО2, физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.
Выводы мирового судьи о виновности Отто А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Отто А.В. к ответственности (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, данные повреждения могли возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым (л.д. 21-22); пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, а также пояснениями Отто А.В., который не отрицал факт нанесения ударов <данные изъяты> ФИО2; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 57), в котором изложены заболевания, не противоречащие заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Отто В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о вине Отто А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Собранные по делу доказательства, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья обоснованно признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Доводы Отто А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и отсутствие его защитника, что ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права и обязанности не нашли своего подтверждения. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права ему разъяснены, с протоколом Отто А.В. ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствует собственноручная подпись, проставленная в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).
Кроме того, при проведении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> предварительной проверки по сообщению Отто А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Отто А.В. давал письменные объяснения на отдельном бланке, где также содержится его подпись в графе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 17).
Доводы подателя жалобы о том, что протокол является незаконным и содержит недостоверную и неполную информацию, а именно: о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражено наличие и количество лиц, находящихся на его иждивении, недостоверно указано место и время совершения правонарушения, нет подробного описания самого события административного правонарушения, отсутствуют ФИО свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того что место, время, событие административного правонарушения подтверждены материалами дела, а неточное указание места работы лица, привлекаемого к административной ответственности значение в данном случае для разрешения дела не имеет. Несмотря на то, что количество иждивенцев в протоколе не было указано, судом первой инстанции при разрешении дела было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении Отто А.В. двоих малолетних детей.
Указание в постановлении мирового судьи неверного времени и месте совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при рассмотрении дела и жалобы. Окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело или жалобу, в данном случае - суда.
Как следует из пояснений Отто А.В., а также представленным по запросу суда отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конфликт между Отто и ФИО14 произошел около 21:00 часа, на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате которого Отто А.В. нанес ФИО2 удары, причинив телесные повреждения. Указание в постановлении времени и места совершения административного правонарушения - в 21 часов 00 минут на территории, прилегающей к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> являются ошибочными, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Отто А.В. описанного в постановлении состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства на выводы мирового судьи о доказанности вменяемого Отто А.В. административного правонарушении не влияют, и не свидетельствуют о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательства, не является, поскольку указанные сведения возможно установить из приобщенных к материалам дела доказательств.
Не смотря на не указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели защиты: ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые видели, как между ФИО2 и Отто А.В. происходил конфликт, и они наносили друг другу удары.
Довод защитника Чекменева А.А. о том, что свидетель ФИО12 должна быть потерпевшей, а не свидетелем, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В рамках настоящего дела суд лишен возможности давать оценку действиям других участников события административного правонарушения. Отто А.В. вменяется в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 насильственных действий, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, а не устанавливается процессуальное положение иных участников в произошедшем конфликте.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, также вопреки доводам защитника Чекменева А.А. не влечет отмену принятого по делу судебного акта, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.
По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.
Доводы жалобы, о том, что судом при рассмотрении дела оставлено без внимания, представленное защитником Чекменевым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку представлена в копии, которая надлежащим образом не заверена, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.
Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайство защитника Отто А.В. - Чекменева А.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было мировым судьей рассмотрено и приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 оборотная сторона).
Указание мировым судьей в оспариваемом постановлении о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии в действиях Отто А.В. состава вмененного правонарушения.
Отто А.В. в поданной жалобе ссылается на то, что его действия в момент административного правонарушения носили адекватный и оборонительный характер, он защищался, действовал в состоянии крайней необходимости.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, совершенного Отто А.В. условиям крайней необходимости не отвечают, в связи с чем положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Отто А.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
В ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что действия Отто А.В. носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Отто А.В. носили активный, а не оборонительный характер.
Привлечение Отто А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев ФИО2 к иным выводам не приводит. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Указание защитником Чекменевым А.А. на то, что мировым судьей неверно установлено, что Отто А.В. наносил удары потерпевшему ФИО2, безосновательно, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено. Кроме того, при рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания Отто А.В. не отрицал, что наносил удары ФИО2
Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверной квалификации административного правонарушения, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 и наступления последствий в виде физической боли и телесных повреждений достоверно установлен.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Отто А.В. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Отто А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Отто А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки защитника на то, что мировой судья не верно оценил поведение потерпевшего, как аморальное, поскольку поведение ФИО2 имеет иную юридическую оценку, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, возбужденное в отношении Отто А.В., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Право Отто А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Отто А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что упоминание судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу Отто А.В. как «правонарушителя», а не «лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» само по себе на исход дела не повлияло, вина в совершении Отто А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждена, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельств, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, судом не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание Отто А.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Отто А.В., наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом поведения потерпевшего, способствовавшего совершению административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ повлекло смягчение назначенного Отто А.В. административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Отто А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отто Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Отто А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 12-1/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________