РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 г. <адрес>
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бондарева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева Николая Дмитриевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260813107807 от 13.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бондарева Николая Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260813107807 от 13.08.2026 г. Бондарев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Бондарев Н.Д., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством в указанное время он не управлял.
Бондарев Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем в указанное в постановлении время управлял его отец Бондарев Д.Н., он автомобилем не управлял.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.
С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы Бондарева Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав доводы Бондарева Н.Д., изложенные в жалобе указанного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
Из объяснений ФИО4 данных 20.08.2026 г. в ГИБДД МО МВД России «Минусинский» уполномоченному должностному лицу, следует, что 02.08.2026 г. в 18 час. 21 мин. на 104 км + 980 м. автодороги Р-257 «Енисей» он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его сыну Бондареву Н.Д.
Оснований не доверять вышеизложенным объяснениям не имеется, поскольку они даны ФИО2 должностному лицу, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что объяснения ФИО2 являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.08.2026 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании данного лица.
Кроме того, согласно страхового полиса Бондарев Д.Н. включён в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № регион.
При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Бондарева Н.Д., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260813107807 от 13.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бондарева Николая Дмитриевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Бондарева Н.Д. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.В. Курышева