РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сузгаевой В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260728155835 от 28.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сузгаевой Валентины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260728155835 от 28.07.2026 г. Сузгаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Сузгаева В.А., выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством в указанное время она не управляла.
Сузгаева В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыла, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.
С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы Сузгаевой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа.
Исследовав доводы Сузгаевой В.А., изложенные в жалобе указанного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 14.07.2026 г. в 13:47:07 мин автомобилем Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № регион на адресу а/д Р 257 Енисей 245 км.+620 м. Красноярский край в момент фиксации правонарушения управлял он, Сузгаева В.А. является его матерью. Сузгаева В.А. в указанный момент автомобилем не управляла, в автомобиле не находилась. Она водительского удостоверения не имеет, в страховой полис не включена.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку он допрошен в судебном заседании, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что показания ФИО2 являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14.07.2026 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Сузгаевой В.А., что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260728155835 от 28.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сузгаевой Валентины Александровны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Сузгаевой В.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.В. Курышева