РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» к Белоусовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа № № от 19 июня 2025 года, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (далее – ООО ПКО «Грифон», Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Форинт», являющейся микрофинансовой организацией, заключило 19 июня 2025 года с ответчиком договора займа № №, по условиям которого взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Форинт» в сети интернет.
29 декабря 2025 года ООО МКК «Форинт» уступило ООО ПКО «Грифон» право требования по договору займа № №, заключенному с Белоусовой Е.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ГР12/25 от 29 декабря 2025 года.
Обязательства по договору ответчиком были нарушены. Судебный приказ № 2-326/2026/3 о взыскании задолженности по договору займа на основании возражений ответчика отменен 29 апреля 2026 года.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Белоусовой Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 19 июня 2025 года за период с 19 июня 2025 года по 4 июня 2026года в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд на основании частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также материалы судебного приказа № 2-326/82026/3 суд приходит к следующему.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года между ООО МКК «Форинт» и Белоусовой Е.А. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком до 5 июля 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по 292,00 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа заемщик гасит задолженность по договору в срок до 5 июля 2025 года количество платежей 1, размер платежа составляет 33 840 рублей.
Договор займа заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Форинт» в сети Интернет.
Денежные средства переданы Белоусовой Е.А. 19 июня 2025 года, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Форинт» исполнены обязательства, взятые в соответствии с договором потребительского займа.
Договор займа от 19 июня 2025 года № № заключенный между ООО МКК «Форинт» и Белоусовой Е.А. в установленном порядке недействительным не признан.
29 декабря 2025 между ООО МКК «Форинт» (цедент) и ООО ПКО «Грифон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ГР12/25, по которому цедент обязался передать цессионарию права требования к физическим лицам (далее должники) по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (заявление о вынесении судебного приказа), а также право начислять процент и штрафные санкции после перехода прав требования. Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому договору потребительского займа на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.
Согласно выписки из реестра, требования к должнику Белоусовой Е.А. по договору потребительского займа № № от 19 июня 2025 года перешло от ООО МКК «Форинт» к ООО ПКО «Грифон» в размере 30000 рублей, в том числе сумма основного долга - 30000 рублей, проценты – 39000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная ООО МКК «Форинт» Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ООО МКК «Форинт» и ответчиком.
2 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области постановлен судебный приказ № 2-326/2026/3 о взыскании с ответчика Белоусовой Е.А. задолженности по договору займа от 19 июня 2026 года № №.
29 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области постановлено определение, которым судебный приказ № 2-326/2026/3 о взыскании с ответчика Белоусовой Е.А. задолженности по договору займа от 19 июня 2025 года № № отменен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в том числе представленного истцом расчета, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что Белоусова Е.А. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату полученной по заключенному с ООО МКК «Форинт» договору займа от 19 июня 2025 года № № денежной суммы и уплате процентов на сумму основного долга.
Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа за период с 19 июня 2025 года по 4 июня 2026 года составляет 69000 рублей, в том числе 30000 рублей - сумма основного долга; 39000 рублей - сумма процентов, за пользование займом.
Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности по договору займа в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Грифон» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16315 от 229 мая 2026 года и № 721057 от 2 марта 2026 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» к Белоусовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа № № от 19 июня 2025 года, судебных расходов.
Взыскать с Белоусовой Елены Александровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Грифон» (ОГРН 1181832017180, ИНН 1831191162) задолженность по договору займа от 19 июня 2025 года № № за период с 19 июня 2025 года по 4 июня 2026 года в размере 69 000 рублей копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 13 июля 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева