РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждённо исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 46 478,32 рублей в связи с якобы неисполнением требований в установленный 5-дневный срок.
Считает постановление о взыскании сбора незаконным и необоснованным в связи с тем, что неисполнение обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно - преступными действиями третьих лиц (мошенничеством).
В отношение мошенников возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 46 478,32 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, АО «ТБанк».
В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств не представила.
Заинтересованные лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, АО «ТБанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом, положения п.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений п. 7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил в п. 75 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 387 319,38 руб. (л.д.20)
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.о.Дубна возбуждено уголовное дело № по факту оформления на имя ФИО2 посредством личного кабинета АО «ТБанк» нескольких кредитов, а также снятия наличных денежных средств с кредитной карты ФИО2 (л.д.9), в рамках расследования уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор (л.д.21-23).
Копия данного постановления была получена ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 46 478,32 руб. (л.д.25).
Копия данного постановления была получена ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству АО «ТБанк» поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д.27), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 46 478,32 руб. (л.д.29-30).
Копия данного постановления была получена ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
По сведениям АО «ТБанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена процедура взыскания задолженности, было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес>, однако в связи с подтверждением факта мошеннических действий в отношении договора № задолженность по обязательству была списана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения банка.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что основанием для окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору явилось заявление взыскателя АО «ТБанк» о неприменении исполнительной надписи нотариуса ввиду мошеннических действий, а также о списании задолженности.
В этой связи, суд полагает, что вина ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку задолженности у неё перед АО «ТБанк» не имелось, возбуждение исполнительного производства по взысканию задолженности явилось следствием совершения мошеннических действий.
Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Освободить ФИО2 (ИНН <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 46 478 рублей 32 копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.