РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибтехрегион» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1. об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибтехрегион» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1. об уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ООО «Сибтехрегион» является должником по исполнительному производству №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца определена к взысканию сумма исполнительского сбора. Ввиду тяжелого финансового положения ООО «Сибтехрегион», наличия задолженности по обязательным платежам, штрафам и пени в бюджет в сумме более <данные изъяты> руб., а также наличия непогашенной дебиторской задолженности в сумме более <данные изъяты> руб. просит уменьшить размер исполнительского сбора до 20 000 руб.
Представитель административного истца ООО «Сибтехрегион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Частью 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 01.04.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Сибтехрегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Сибтехрегион» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2025.
Во исполнение решения суда Назаровским городским судом 17.02.2026 выдан исполнительный лист ВС №.
20.02.2026 в отношении ООО «Сибтехрегион» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление направлено ООО «Сибтехрегион» 20.02.2026 посредством ЕПГУ и получено им 24.02.2026, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, 06.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 425,22 руб.
Сведений об исполнении исполнительного листа ВС № и окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как было установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу посредством ЕПГУ и получено им, однако указанные в нем требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обращения ООО «Сибтехрегион» за отсрочкой/рассрочкой исполнения решения суда по делу № в настоящем деле не имеется.
Проверив выполненный судебным приставом-исполнителем расчет исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из размера неисполненных требований на дату вынесения постановления, что соответствует сумме 32 425,22 руб. (<данные изъяты>).
Самостоятельных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, административным истцом не представлено, ссылок на обстоятельства непреодолимой силы как наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора административное исковое заявление также не содержит.
Приведенные истцом ссылки на подачу налоговым органом заявления о банкротстве ООО «Сибтехрегион» о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах также не свидетельствуют, поскольку согласно размещенной в общем доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края информации вопрос об обоснованности поступившего заявления суд не решен, какая-либо из процедур банкротства в отношении общества не начата.
Доводы административного истца о тяжелом финансовом положении, наличии дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., наличии денежных обязательств перед другими лицами и бюджетом сами по себе не могут служить основаниям для не исполнения юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, решения суда, результаты финансовой деятельности самого должника не могут расцениваться судом как обстоятельства непреодолимой силы.
При этом суд учитывает, что административный истец просит уменьшить исполнительский сбор до 20 000 руб., то есть снизить на 12 425,22 руб. от установленной судебным приставом-исполнителем, что не является существенным размером для хозяйствующего субъекта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела судом не установлено фактов нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени требования исполнительного документа административный истец не исполнил, также им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми невозможно исполнить решение суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибтехрегион» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья