АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Рыбиной А.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Веры Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Суховой Веры Федоровны к Административной комиссии Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному образованию г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Суховой Веры Федоровны к Административной комиссии Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному образованию г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухова В.Ф. обратилась к мировому судье в суд с иском к Административной комиссии Ленинского района г. Красноярска о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 года Административной комиссией Ленинского района г. Красноярска вынесено постановление № 66010602-47, на основании которого Сухова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.09.2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением жалобы в суде Сухова В.Ф. понесла издержки, а именно: за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В связи с чем истец Сухова В.Ф. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 14 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Красноярска (л.д.22).
Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Департамент финансов администрации г.Красноярска, Муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации г.Красноярска (л.д.31).
Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска (л.д.60-61).
Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимчишина О.И. (л.д.62).
Мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска 30.07.2025 г. постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сухова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нормы закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, просит отменить обжалуемое решение, принять решение новое решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 г. содержится указание на факт нарушения административной комиссией администрации Ленинского района г. Красноярска установленных требований к порядку извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Неизвещение надлежащим образом привлекаемого лица Суховой В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением права на защиту Суховой В.Ф., в связи с чем принятое постановление суд признал незаконным и отменил, а производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 г. по административному делу содержится указание на отсутствие состава административного правонарушения Суховой В.Ф., а постановление от 12.02.2024 г. № об административном правонарушении, на обжалование которого понесены судебные расходы, признано судом незаконным и отменено, чему суд вопреки правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П1, не дал какой-либо правовой оценки.
Истец Сухова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 12.04.2024 года Административной комиссией Ленинского района г. Красноярска вынесено постановление №, на основании которого Сухова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Суховой В.Ф. подана жалоба на указанное постановление (л.д.80-81).
По результатам рассмотрения жалобы истца на указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 г. постановление административной комиссии Ленинского района г. Красноярска от 12.02.2024 г. отменено в связи с ненадлежащим извещением привлекаемого лица Суховой В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего оспариваемое постановление признано незаконным, при этом производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 24.12.2024 г.
Согласно материалам дела между Логиновой Ю.В. и Суховой В.Ф. заключен договор № об оказании юридических услуг от 26.02.2024 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам, а именно: составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде. За выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно выставленным актам приема-передачи услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (л.д.5-6).
Согласно акту №1 от 26.02.2024 года, на основании договора № от 26.02.2024 исполнителем выполнены услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость определена в сумме 5 000 рублей (л.д.7).
Согласно представленной в материалы дела расписке от 26.02.2024 г., подписанной Логиновой Ю.В., последней получена сумма в размере 5 000 рублей от Суховой В.Ф. в счет оплаты юридических услуг, согласно акту приема-передачи услуг № 1 от 26.02.2024 г. (л.д. 10).
Согласно акту №2 от 20.01.2025 года, на основании договора № от 26.02.2024 исполнителем выполнены услуги по составлению искового заявления о возмещении судебных расходов, стоимость определена в сумме 5 000 рублей (л.д.8).
Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.01.2025 г., подписанной Логиновой Ю.В., последней получена сумма в размере 5 000 рублей от Суховой В.Ф. в счет оплаты юридических услуг, согласно акту приема-передачи услуг № 2 от 20.01.2025 г. (л.д. 9).
Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суховой В.Ф.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Судом первой инстанций в результате правильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации учтено, что применительно к положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Суховой В.Ф. состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Суховой В.Ф. дела об административном правонарушении.
Доводы истца о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам процессуального закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 30 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Суховой Веры Федоровны к Административной комиссии Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному образованию г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированный текст решения составлен 09.02.2026 г.